Арбитражный  суд  Брянской  области

_____________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Брянск                                                                                 Дело № А09-6531/2007-14

«24»  ноября  2008 года

Арбитражный суд Брянской области  в составе судьи   Каструба М. В.,             

при ведении протокола судебного заседания  судьей Каструба  М. В.,                              

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя   ФИО1, г. Брянск

к   ОАО «Брянский завод  колесных тягочей», г. Брянск

о взыскании  202014 руб. 00 коп.

при участии в судебных заседаниях  17.11.2008 года, 21.11.2008 года, 24.11.2008 года:       

от истца  -  ФИО1;

от ответчика – ФИО2 (доверенность №78/17 от 14.04.2008 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск обратился в арбитражный суд с иском  к ОАО «Брянский завод  колесных тягочей», г. Брянск  о взыскании 202014 руб. 00 коп.  ущерба, причиненного в результате  ДТП.

Определением суда от 19.02.2008 года   произведена замена ответчика на ООО «Брянский автомобильный завод».

            Определением суда от 29.07.2008 года произведена замена  ответчика   -  ООО «Брянский автомобильный завод»   его правопреемником ЗАО «Брянский  автомобильный завод».

   В судебных заседаниях 17.11.2008 года, 21.11.2008 года в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв

После перерывов   судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 24.11.2008 года   представитель истца  представил   письменное ходатайство о назначении по делу  дополнительной   автотехнической экспертизы. В ходатайстве  истец   просит  проведение экспертизы  поручить ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1)  Какова   стоимость восстановительного  ремонта автомобиля  КАМАЗ-54112 государственный номер <***> по состоянию   на 13.03.2007 года без определения   стоимости деталей, не представленных к осмотру, и работ  по их ремонту и замене, с учетом износа?

2) Какова  средняя рыночная  стоимость технически исправного   автомобиля  КАМАЗ-54112 государственный номер А066 ТУ32 на  13.03.2007 года?

3)  По результатам   ответов  на  1 и 2  вопросы  определить   целесообразность  восстановления  автомобиля КАМАЗ- 54112 государственный номер  <***>?

Представитель ответчика  не возражал против проведения экспертизы   в ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», со своей стороны вопросов, выносимых на разрешение эксперту,  не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд  установил следующее.

Основанием  для предъявления иска в суд  явилось причинение вреда транспортному средству КАМАЗ 54112 р/з А066 ТУ 32 в результате ДТП, произошедшего  19.11.2001 года   на объездной автодороге  в районе  д. Новый  Свет Брянского района Брянской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.08.2008 года  по делу № А09-6531/2007-14  была назначена  экспертиза.

15.09.2008 года   ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы»  представило в суд  заключение эксперта.

Заявляя  о  проведении  дополнительной экспертизы,  истец указывает на то, что  14.03.2007 года, он продал   поврежденный автомобиль, а потому считает   необходимым   определить стоимость   восстановительного  ремонта  по состоянию на  13.03.2007 года.

Согласно   паспорту транспортного средства,  Камаз-54112  снят с учета  13.03.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд   считает, что стоимость восстановительного  ремонта  подлежит определению по состоянию на  12.03.2007 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что  заявленная истцом  экспертиза в силу   ст.ст.82, 87 АПК РФ не  является   дополнительной   или повторной.

Учитывая,   отсутствие возражений со стороны  ответчика,  а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу,  заявленное истцом ходатайство   о назначении   экспертизы подлежит удовлетворению.  

В соответствии п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82 - 83, п. 1 ст. 144, ст. 147 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А09-6531/2007-14 экспертизу, на разрешение которой поставить  следующие   вопросы:

1)  Какова   стоимость восстановительного  ремонта автомобиля  КАМАЗ-54112 государственный номер <***> по состоянию   на 12.03.2007 года без определения   стоимости деталей, не представленных к осмотру, и работ  по их ремонту и замене, с учетом износа?

2) Какова  средняя рыночная  стоимость технически исправного   автомобиля  КАМАЗ-54112 государственный номер А066 ТУ32 на  12.03.2007 года?

3)  По результатам   ответов  на  1 и 2  вопросы  определить   целесообразность  восстановления  автомобиля КАМАЗ- 54112 государственный номер  <***>?

Проведение экспертизы поручить  эксперту ГУ  «Брянская лаборатория  судебных экспертиз» (241011, <...>)  ФИО3

Экспертизу провести по акту осмотра №1303  от 22.06.2004 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за проведение экспертизы возложить на  ИП ФИО1

Производство по делу № А09-6531/2007-14  приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья                                                                                 М. В. Каструба