Определение № А09-6719/12 от 14.11.2013 АС Брянской области

108/2013-73238(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

14 ноября 2013 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Гоманюк Н.С., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А09-6719/2012 по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области об оспаривании решения налогового органа

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 07.06.2012г. ГРНЗ №2123256135385 и понуждении исключить запись из государственного реестра юридических лиц и восстановить предыдущий государственный регистрационный номер записи № 21232560016607 от 19.01.2012г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска по делу №2-7545/2012.

13.11.2013г. заявитель представила в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС от 07.06.2012г. ГРНЗ № 2123256135385 о смене председателя ТСЖ «Центр» и запрете Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области совершать любые действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Центр» до разрешения судебного спора по делу №А09-6719/2012 по существу.

В обоснование данного ходатайство заявитель ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение решение арбитражного суда по данному делу. Кроме того, Советским районным судом г. Брянска 29.10.2013г. вынесено решение по делу №2-7545/2012, которым требования ФИО2 удовлетворены.

Заявленное ходатайство о принятии вышеизложенных обеспечительных мер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно п.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд считает, что принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №10 совершать любые действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Центр» до разрешения судебного спора по делу №А09-6719/2012 по существу, не представляется возможным, поскольку регистрирующий орган действует на основании Федерального закона №129- ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области от 07.06.2012г. ГРНЗ №2123256135385 о смене председателя правления ТСЖ «Центр» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие заявленные требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер поставит под угрозу возможность исполнения судебного акта по делу, отклоняется, поскольку в противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого судебного акта, а также доказательств негативных последствий в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, смена руководителя ТСЖ произошла по решению общего собрания членов ТСЖ ,доказательств не легитимности этого решения, равно как и решение Советского райсуда, вступившее в законную силу заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.06.2012г. ГРНЗ №2123256135385 о смене председателя ТСЖ «Центр» и запрете Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области совершать любые действия связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Центр» до разрешения судебного спора по делу №А09-6719/2012 по существу отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.