Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 2. ГУП «Брянсккоммунпроект», 3. Советская районная администрация <...>. Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия <...>. ООО «Русский капитал, 6. ООО «ТИТ», 7. ФИО1 8. ФИО2, 9. ФИО3, 10. ФИО4, 11. ФИО5,11.Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

об обязании произвести комплексный капитальный ремонт,
при участии в судебном заседании:

от истца: 10.09.2020, 15.09.2020 - ФИО6 директор, личность удостоверена,

от ответчика: 10.09.2020 ФИО7 (доверенность № 1/06-249/и от 13.12.2019г.),15.09.2020 – не явились,

от третьих лиц: 10.09.2020, 15.09.2020 1-4, 6-9. не явились, 5- 10.09.2020 ФИО8 (доверенность от 09.01.2020), 15.09.2020 не явились, 11.– 10.09.2020 - ФИО9 (доверенность от 26.11.2019 № 29/04-80, 15.09.2020 – не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг», г. Брянск (далее – ЗАО «Брянский горпромторг»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, об обязании в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу произвести комплексный капитальный

[A1] ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 74.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунпроект», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунпроект»). . Советская районная администрация г.Брянска, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, г. Брянск, ООО «Русский капитал, ООО «ТИТ», ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

№ 2а-5674/2019, мотивированное тем, что Советским районным судом г.Брянска рассматривается дело № 2а-5674/2019 по иску ЗАО «Брянский горпромторг» к Брянской городской администрации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не порождающими правовых последствий с момента принятия Постановления Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 «Об утверждении списков и очередей сноса аварийного и не пригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» в части признания МКД № 74 по ул. ФИО10 в г. Брянске аварийным и подлежащим сносу и Постановление Брянской городской администрации № 2984-п от 26.09.2018 «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке не пригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждения списков и очередности сноса аварийного и не пригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению в части признания МКД № 74 по ул. ФИО10 в г. Брянске аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д. 138).

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Определением суда от 22.01.2020 суд отклонил заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что 17.12.2019 было вынесено решение Советского районного суда г.Брянска по делу № 2а-5674 (2019) (т.2л.д.149-150).

[A2] Вместе с тем, 25.06.2020 апелляционным определением Брянского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

В судебном заседании 10.09.2020 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможном приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Истец возражал.
Ответчик поддержал.
В судебном заседании 10.09.2020 объявлен перерыв до 15.09.2020.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 10.09.2020, судебное заседание продолжено 15.09.2020.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу в связи со следующим.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2019 по делу № 2а-5674 (2019) исковые требования ЗАО «Брянский Горпромторг» к Брянской городской администрации об оспаривании постановлений удовлетворены. Признаны не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца с момента его издания постановление Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в части признания МКД № 74 по ул. ФИО10 в городе Брянске аварийным и подлежащим сносу. Признаны не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца с момента его издания постановление Брянской городской администрации № 2984-п от 26.09.2018 года «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в части признания МКД № 74 по ул. ФИО10 в городе Брянске аварийным и подлежащим реконструкции.

[A3] Апелляционным определением от 25.06.2020 по делу № 2а-5674/2019 решение Советского районного суда г.Брянска от 17.12.2019 по административному исковому заявлению ЗАО «Брянский Горпромторг» к Брянской городской администрации об оспаривании постановлений отменено. Дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд г.Брянска.

В настоящее время Советским районном судом г. Брянска рассматривается дело № 2а-4167/20202 ( № 2а-5674/2019) по заявлению ЗАО «Брянский горпромторг» к Брянской городской администрации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не порождающими правовых последствий с момента принятия: Постановления Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015, «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» в части признания МКД № 74 по ул. ФИО10 в г. Брянске аварийным и подлежащим сносу и Постановление Брянской городской администрации № 2984-п от 26 сентября 2018г. «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» в части признания МКД № 74 по ул. ФИО10 в г. Брянске аварийным и подлежащим реконструкции.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования ЗАО «Брянский горпромторг» к Брянской городской администрации о возложении на нее обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

[A4] По смыслу указанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Данные процессуальные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 74 по ул. ФИО10 в г. Брянске является объектом культурного наследия регионального значения (обладающим историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющее особое значение для истории и культуры Брянской области), который включен в перечень памятников архитектуры и градостроительства, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Этот дом первоначально на основании постановления администрации от 18.12.2015 № 4301-п был включен в «Список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», однако, впоследствии постановлением администрации от 26.09.2018 № 2984-п исключен из названного Списка и признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с отнесением его к объектам культурного наследия. Постановления администрации от 18.12.2015 № 4301-п, от 26.09.2018 № 2984-п оспариваются ЗАО «Брянский горпромторг», являющимся собственником отдельных помещений в указанном доме, в Советском районном суде г. Брянска в рамках дела № 2а-4167/2020 ( № 2а-5674/2019).

В обоснование своей позиции ЗАО «Брянский горпромторг» считает нарушенными свои права собственника нежилого помещения в указанном МКД, поскольку административным ответчиком собственникам предложено произвести реконструкцию МКД за свой счет, что противоречит требованиям ст.45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В настоящем деле рассматриваются исковые требования ЗАО «Брянский горпромторг» к Брянской городской администрации о возложении на нее обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома № 74 по ул. ФИО10 в г. Брянске.

[A5] Рассмотрение настоящего дела № А09-6732/2019 невозможно до разрешения вышеуказанного дела № 2а-4167/2020 ( № 2а-5674/2019) по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 14.2. ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Таким образом, разница между капитальным ремонтом и реконструкцией зданий состоит в объеме работ, их составе, целях, результатах. При ремонте характеристики объекта не меняются: он предполагает замену либо восстановление строительных конструкций, элементов инженерных сетей, коммуникаций до исходного состояния. При реконструкции может измениться планировка, площадь, назначение здания, характеристики инженерных систем, другие параметры.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях данного Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и

[A6] техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № 2а-4167/2020 дается правовая оценка законности постановления администрации от 26.09.2018 № 2984-п, на основании которого спорный объект подлежит реконструкции за счет собственников, суд приходит к выводу о наличии между настоящим делом и делом № 2а-4167/2020 ( № 2а-5674/2019) безусловной взаимосвязи, не позволяющей рассмотреть настоящее дело до разрешения вышеуказанного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Соответственно, в целях исключения возможности конкуренции при принятии противоречащих друг другу судебных актов, а также в целях создания правовой определенности, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2а-4167/2020.

[A7] Руководствуясь п.1 ч.1 ст.143, ст.ст.184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А09-6732/2019 приостановить до вступления в законную

силу решения Советского районного суда города Брянска по делу № 2а-4167/2020.

Определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.05.2020 13:22:45

Кому выдана Ивашина Яна Владимировна