Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Санто-Холдинг», г. Москва, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, повлекших причинение убытков должнику и кредиторам

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,

к открытому акционерному обществу «Сантехлит», р.п. Любохна Дятьковского района Брянской области,

о признании несостоятельным должником (банкротом)

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены, от иных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО «Сантехлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество «Сантехлит» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО3

Определением суда от 03.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора.

В судебное заседание заявитель, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества

должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Санто-холдинг» указывает на то, что за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» была утрачена часть имущества должника, в том числе обремененного залогом в пользу ООО «Санто-холдинг».

Так, кредитор указал на то, что по состоянию на 10.11.2016 в наличии имелось имущество ОАО «Сантехлит», обремененное залогом в пользу ООО «Санто-холдинг» в количестве 1037 единиц.

Согласно данным инвентаризационной описи № 1 от 23.05.2016 по результатам проведенной инвентаризации было выявлено имущество ОАО «Сантехлит» в количестве 361 единицы.

В рамках дела о банкротстве в отношении ОАО «Сантехлит» в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 о нарушениях, допущенных со стороны конкурсного управляющего в части выплат по выходному пособию и заработной плате.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 последняя указывала на то, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на незаконное уменьшение конкурсной массы, ухудшение состояния имущества должника, бездокументарное отчуждение ликвидного имущества должника.

Данные факты так же были подтверждены, лицами участвующими в процессе о банкротстве, в ходе судебных заседаний по рассмотрению лимитов на привлеченных лиц, судебного заседания о привлечении к субсидиарной ответственности, а так же в тексте поступившей в суд жалобы от ООО «Санто Холдинг».

Для проверки указанных доводов судом были направлены запросы в ПАО «Энергомашбанк» о предоставлении выписки движения по расчетному счету должника.

Суд посчитал, что выписка, полученная из ПАО «Энергомашбанка», может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Факты нарушения конкурсным управляющим Белокопытовым М.Ю., подтверждены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года № 20АП-8264/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» в порядке ст.143 Закон о банкротстве.

Конкурсному управляющему было предложено представить в суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника за весь период, представить арбитражному суду сведения о движении денежных средств по основному счету должника за весь период конкурсного производства, сведения о проведенной работе на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, подробные сведения об инвентаризации имущества должника и оценке имущества должника, сведения о заключенных договорах хранения и пояснение о состоянии имущества с приложением сведений о состоянии имущества в момент передачи на хранение и в настоящее время, сведения о хранители имущества (ИНН, условия хранения), сведения о привлеченных лицах и оплате привлеченных лиц, сведения о задолженности текущей, первой и второй очереди с расшифровкой задолженности (выплаченной и остаток), сведения об отчуждении движимого имущества (в том числе сдача на металлолом).

Отчет конкурсного управляющего, содержащий в полном объеме сведения о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (в том числе по указанным выше вопросам), суду не был представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, обеспечить его сохранность, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, вне территории ОАО

«Сантехлит», а именно в г.Тула, хранятся следующие транспортные средства,

принадлежащие должнику:
ГАЗ 3102, г/н с051ее32
ГАЗ 33021, г/н с053ее32
ГАЗ 430100, г/н а237аа32
ГАЗ 31105, г/н н518кк32
ГАЗ 31105, г/н н575кк32
КАМАЗ 55111, г/н н469кк32
КАМАЗ 5320, г/н р570вв32
МАЗ 551А2-323,г/н в483нн32
МАЗ 642205-020, г/г х852кк32
ПАЗ 32050R, г/н т178ее32
ПАЗ 4234, г/н н287мм32
УАЗ 315122, г/н м452кк32
МАЗ 975800, г/н ва0567 32
Тойота Камри, г/н в088мм32
автопогрузчики (б/н) — 2шт.

Помимо транспортных средств вне территории ОАО «Сантехлит» хранится ручной

и машинный режущий инструмент (метчики, сверла, фрезы), стулья деревянные,

трансформатор сварочный на колесах.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, вышепоименованные

ТМЦ были вывезены конкурсным управляющим для обеспечения сохранности ввиду

особой доступности для хищения, после неоднократных попыток такового.

Вместе с тем, судом установлено, что территория должника ОАО «Сантехлит»

охраняется ЧОП «Стрелец», на территории должника имеется система видеонаблюдения,

однако она не была включена после введения процедуры конкурного производства.

Основания не включения системы видеонаблюдения, по причине невозможности

получения ключа доступа для включения системы, суд считает не обоснованным, так как

ключ представляет собой код, информацию о котором конкурсный управляющий мог

получить у руководителя должника, заместителя должника, главного бухгалтера

должника, которые проживают в месте нахождения должника ОАО «Сантехлит».

Однако причин по которым конкурсный управляющий не обратился к

вышеуказанным лицам конкурсный управляющий не представил, а заключил договор

оказания услуг № 5 от 10.02.2016 с ИП ФИО5

Суд считает данные действия конкурсного управляющего не соответствующим требования разумности и оптимальности в части снижения необоснованных расходов и нарушающими права и интересы должника и кредиторов.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника.

Результаты инвентаризации размещены конкурсным управляющим 10.06.2016 на сайте ЕФРСБ.

При этом, оценка имущества должника в части недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин завершена, отчеты оценщика размещены на сайте ЕФРСБ 28.04.2016, 01.05.2016, 17.05.2016.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО3 представлены сведения о реализации 14 транспортных средств, 5 из которых были реализованы ФИО3

Реализация транспортных средств производилась, начиная с апреля 2016 года, но действий по снижению стоимости договора услуг № 5 конкурсным управляющим не предпринимается.

При этом, из отчетов о движении денежных средств, а так же из сведений о движении денежных средств по расчетному счету реализацию транспортных средств ФИО1 идентифицировать не представляется возможным, и не представляется возможным установить поступали ли денежные средства на основной счет должника и на какие цели они были израсходованы.

Кроме того, в акте инвентаризации указано 21 автотранспортное средство. Сведения о 7 автотранспортных средствах отсутствуют.

Согласно представленного бухгалтерского баланса за 2014 год по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства активы должника составляли 353 452 тыс.руб., в том числе: основные средства - 250 604 тыс. руб., финансовые вложения - тыс. руб., запасы - 69 826 тыс. руб., дебиторская задолженность - 32 896 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 76 тыс. руб.

Рыночная стоимость выявленного имущества составляет 222 489, 963 тыс. рублей, в том числе рыночная стоимость основных средств - 205 772, 579 тыс. рублей.

На торги выставлено недвижимое имущество, земля и автомобиль Тойота камри, которое было оценено арбитражным управляющим ФИО1 на сумму 250 462 123,60 рублей.

В настоящее время автомобиль реализован за 443 190,60 рублей, в отношении остального имущества реализация продолжается посредством публичного предложения.

Относительно иного оборудования, указанного в акте инвентаризации, иные сведения, кроме поступления денежных средств от сдачи металлолома, отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим отчеты содержат лишь общую информацию о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оценивая в целом деятельность конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО1, суд полагает, что он осуществляла свои обязанности формально, не преследуя цели на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно принимать все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и формирование конкурсной массы, для чего Законом о банкротстве он наделен широкими полномочиями.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 обязанности по соблюдению обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующие действия, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В части требования о взыскании в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 41 780 140 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В случае исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника несколькими лицами, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействий), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера

причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Заявитель утверждает, что утрата предмета залога произошла по причине неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, что было установлено судом при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Сантехлит" по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 были признаны не соответствующими положениям действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд разъясняет, что осуществление контроля за деятельность конкурсного управляющего возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, требование кредитора ООО «Санто-холдинг» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО1 удовлетворить в части.

Признать действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО1 не соответствующими требованиям п.2 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в десятидневный срок.

Судья А.В. Назаров