Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоИнвест», г. Москва

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Санкт-Петербург, арбитражному управляющему ФИО3, д. Разметелево Всеволжского района Ленинградской области, арбитражному управляющему ФИО4, г. Брянск о взыскании убытков,

заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск;

Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», г. Санкт-Петербург;

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, г.Москва;

ООО «СК «Арсеналъ», г.Москва;

ООО «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург;

ООО «БИН Страхование», г. Москва;

ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», г.Тула;

ООО «ЛЕГИТ», г.Брянск,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о признании открытого акционерного общества «Сантехлит», р.п. Любохна Дятьковского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (уполномоченного органа): ФИО5 - представитель по дов. от 21.01.2021 №13;

от заявителя (конкурсного управляющего ФИО1): ФИО1 (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО6 – представитель по дов. от 20.11.2019;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО7 – представитель по дов. от 01.07.2020;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО «Сантехлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество «Сантехлит» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО3

Определением суда от 26.07.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехлит» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО4

Определением суда от 03.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Сантехлит».

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

10.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о взыскании убытков, в котором уполномоченный орган просит:

1. Признать действия конкурсных управляющих ОАО «Сантехлит» ФИО2 и ФИО3 не соответствующими статьям 20.4 Закона о банкротстве,

2. Взыскать с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере 258 919 704 руб.

Определением суда от 29.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Сантехлит» ФИО1, в котором он просит:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО4, не соответствующими требованиям ст. 20.7, п.2 ст.129, ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сантехлит» убытки 3 101 373 руб. 94 коп.

Определением суда от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в качестве созаявителя.

Определением суда от 08.05.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО1, к арбитражному управляющему ФИО2, г.Санкт-Петербург, арбитражному управляющему ФИО3, д. Разметелево Всеволжского района Ленинградской области, о взыскании убытков, и заявление конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО1, к арбитражному управляющему ФИО4, г. Брянск, о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков, с присвоением объединенному обособленному спору № 111.

20.08.2019 от ООО «ЭкспоИнвест» поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, в котором конкурсный кредитор просит:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» убытки в общем размере 1 780 600 рублей.

2. Признать действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» убытки в общем размере 133 964 328 рублей 90 копеек.

3. Признать действия арбитражного управляющего ФИО4 не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» убытки в общем размере 3 081 373 рубля 94 копейки.

4. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО1 не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» убытки в общем размере 3 787 864 рубля 01 копейка.

Определением суда от 22.08.2019 удовлетворено заявления ООО «ЭкспоИнвест» о вступлении в рассмотрение данного обособленного спора в качестве созаявителя.

Определением суда от 22.08.2019 из данного обособленного спора в отдельное производство выделено заявление ООО «ЭкспоИнвест», г. Москва, о признании бездействий арбитражного управляющего ФИО1 не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Сантехлит» убытков в общем размере 3 787 864 рубля 01 копейка.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО «СК Арсеналъ», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и ООО «ЛЕГИТ».

Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 22.03.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области поддержало заявленные требования в отношении ФИО2 в части взыскания убытков, причиненных должнику в результате неосновательного перечисления денежных средств в размере 850 000 руб. конкурсному управляющему по договору №5-мет/2016 от 01.06.2016, а в части убытков, причиненных в результате неосновательного привлечения специалистов ФИО6, ФИО9, ИП ФИО10 в размере фактически перечисленных денежных средств по необоснованным расходам в размере 930 600 руб.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 уполномоченный орган просил взыскать убытки в размере 56 223 931 руб. 88 коп. в виде стоимости утраченного имущества ОАО «Сантехлит» и снижения стоимости имущества в результате ненадлежащих действий, выразившихся в бесконтрольной вырезке на металлолом несущих конструкций зданий, которые привели к разрушению имущества имущественного комплекса предприятия, а также незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3, заключающегося в не обеспечении сохранности имущества должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своих уточнениях уполномоченный орган поясняет, что поддерживает доводы конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 593 000 руб., заключающихся в незаконном списании движимого имущества, а именно производственного оборудования, имеющего стоимостное выражение и рыночную стоимость, по основаниям, изложенным в дополнении от 04.08.2020 исх. №2.12-22/11597.

Конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 19.04.2021 просил суд:

Признать действия конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО2 не соответствующими требованиям ст. 20.3, 20.7, п.2 ст. 129, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Сантехлит» убытки в размере 850 000 руб., заключающиеся в неправомерном перечислении на свой расчетный счет денежных средств, предназначенных для ОАО «Сантехлит»; убытки в размере 930 600 руб., заключающиеся в оплате услуг лиц, необоснованно привлеченных конкурсным управляющим, убытки в размере 593 000 руб., заключающиеся в незаконном списании движимого имущества, а именно производственного оборудования имеющего стоимостное выражение и рыночную стоимость; убытки в виде стоимости утраченного имущества ОАО «Сантехлит» в размере 9 794 000 руб.; убытки в размере 51 643 181 руб., заключающиеся в уменьшении рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «Сантехлит» и утрате коммерческой привлекательности предприятия.

В отношении конкурсного управляющего ФИО4: признать его действия не соответствующими требованиям ст. 20.7, п.2 ст. 129, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ОАО «Сантехлит» убытки в размере 1 346 040 руб., заключающиеся в реализации имущества по цене ниже определенной независимым оценщиком, убытки в размере 647 718 руб., заключающиеся в непринятии мер по сохранности недвижимого имущества и утрате недвижимого имущества, убытки в размере <***> руб. 94 коп., заключающиеся в необоснованном перечислении на свой расчетный счет денежных средств в качестве возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, представителей не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушано мнение участников процесса.

26.04.2021 в адрес суда от арбитражного управляющего ФИО4 поступили заявления об истребовании доказательств №б/н от 26.04.2021, №б/н от 23.04.2021, в которых арбитражный управляющий ходатайствует об истребовании у конкурсного управляющего ФИО1 за период со дня утверждения конкурсного управляющего ФИО1 – 19 .12.2018 по настоящее время, следующих документов:

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,

- документ о проведенной инвентаризации имущества ОАО «Сантехлит» в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н;

- положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» ОАО «Сантехлит»,

- договоры купли-продажи имущества ОАО «Сантехлит» с актами приема-передачи к ним, товарными накладными, счетами-фактурами;

- документы, подтверждающие порядок и способ оплаты имущества ОАО «Сантехлит» по договорам купли-продажи имущества должника с приложением выписок о движении денежных средств по расчетному счету имущества ОАО «Сантехлит»,

- документы, подтверждающие проведение операций по отражению сведений об учете имущества ОАО «Сантехлит» (оборотно-сальдовые ведомости),

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ОАО «Сантехлит» со всеми юридическими и физическими лицами, по которым отчуждено имущство должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Суд выяснил позиции участников процесса относительно заявленного ходатайства.

Уполномоченный орган оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 возражали относительно удовлетворения заявленных ходатайств, полагали, что указанные документы не имеют значения для рассмотрения для настоящего обособленного спора.

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, поскольку в материалы дела представлены доказательств по вопросу реализации или не реализации недвижимого имущества должника содержащие аналогичные сведения, а так же приложенные к отзывам арбитражного управляющего ФИО4 документы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал заявленные возражения, представил письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Судом приобщены представленные пояснения и документы к ним.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 изложил позицию по существу заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах и возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в данном судебном заседании, арбитражный суд находит заявленные конкурсным управляющим ФИО1, УФНС России по Брянской области, конкурсного кредитора ООО «ЭкспоИнвест» требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленной позиции уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Проведя анализ деятельности конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Сантехлит», УФНС России по Брянской области, как уполномоченным органом установлено ненадлежащее осуществление возложенных на конкурсных управляющих обязанностей ввиду следующего и как следствие возникновение убытков.

01.06.2016 между ОАО «Сантехлит» и ООО «Метком» был заключен договор №5-мет/2016, по которому ОАО «Сантехлит» взяло на себя обязательства продать, ООО «Метком» купить лом черных металлов. Цена договора была установлена в размере 5000,00 руб. за 1 тонну.

За период с 01.06.2016 по 01.04.2019 ООО «Метком» было перечислило ОАО «Сантехлит» 6 822 086,12 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

30.09.2016 и 06.10.2016 ООО «Метком» в нарушение условий договора перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 850 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №5-мет/2016 от 01.06.2016 за ОАО «Сантехлит», что подтверждается платежными поручениями №204 и №213.

Полученные конкурсным управляющим ФИО2 денежные средства по договору №5-мет/2016 от 01.06.2016 г. на расчетный счет должника не перечислены, т.е. не возвращены в конкурную массу должника.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что данными действиями причинены убытки должнику в размере 850 000 руб., которые возникли в результате перечисления денежных средств не на расчетный счет должника, а на личный счет конкурсного управляющего.

Кроме этого, одним из доводов уполномоченного органа является довод о неосновательном привлечении специалистов ФИО6, ФИО9, ИП ФИО10 и перечислению им денежных средств в размере 930 600 руб.

Заявитель указывает, что ОАО «Сантехлит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 перечислило ФИО11 денежные средства в размере 180 000,00 руб. по договору б/н от 10.12.2015 г., ФИО9 255 000,00 руб. по договору б/н от 25.11.2015 г., ИП ФИО10 по договору №5 от 10.02.2016 г. 495 600,00 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств должника по расчетному счету.

При этом, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц оставлено без удовлетворения определением суда от 05.12.2016 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017.

Полагая, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость такого привлечения, а кроме того, наличие статуса арбитражного управляющего предполагает самостоятельное участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных лиц, при перечислении денежных средств должника на оплату услуг таких лиц является не обоснованным и влечет убытки для должника.

Кроме того, в своих уточнениях уполномоченный орган поддерживает требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 593 000 руб., заключающихся в незаконном списании движимого имущества, а именно производственного оборудования (станков).

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 с учетом проведенной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, уполномоченный орган уточнил заявленные требования и ссылаясь на то, что в период деятельности арбитражного управляющего ФИО3 осуществлялась бесконтрольная вырезка на металлолом несущих конструкций зданий и продажа производственного оборудования, что привело к повреждению и разрушению зданий и сооружений, и в итоге привело к утрате возможности как к продаже предприятия в виде единого имущественного комплекса, так и разрушению и утрате стоимости отдельных зданий и сооружений и как следствие причинило должнику и его кредиторам убытки.

УФНС России по Брянской области полагает, что указанные действия по вырезки металла и продажа металлолома от разобранных конструкций в период деятельности ФИО3 привели к в том числе и расхищению имущества, и полной его утрате ввиду не выполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника причинили убытки.

При этом, учитывая, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от реализации металлолома, в том числе в период деятельности ФИО3 с 19.10.2016 по 14.11.2017 в размере 5 476 986 руб. 12 коп., в период деятельности ФИО4 в размере 1 361 694 руб., в период с 03.08.2018 по 20.12.2018 – 579 000 руб., в период деятельности ФИО1 с 20.12.2018 – 180 990 руб., то окончательный расчет убытков уполномоченного органа выглядит следующим образом: (24 357 000 + 39 465 602) – (5 476 986 руб. 12 коп. + 1 361 694 + 579 000 +180 990) = 56 223 931 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддерживая доводы уполномоченного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ОАО «Сантехлит» убытки в размере 850 000 руб., заключающиеся в неправомерном перечислении на свой расчетный счет денежных средств, предназначенных для ОАО «Сантехлит», убытки в размере 930 600 руб., заключающиеся в оплате услуг специалистов ФИО6, ФИО9, ИП ФИО10, убытки в размере 593 000 руб., заключающиеся в незаконном списании движимого имущества, дополнительно заявил убытки в виде стоимости утраченного имущества ОАО «Сантехлит» в размере 9 794 000 руб., вследствие вырезки на металлолом несущих конструкций зданий, производственного оборудования в период исполнения обязанностей ФИО2, убытки в размере 51 643 181 руб. (разница между рыночной стоимостью имущества по состоянию на 29.04.2016 и оценкой имущества от 25.12.2017), заключающиеся в уменьшении рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «Сантехлит» и утрате коммерческой привлекательности предприятия в результате бесконтрольной вырезки на металлолом несущих конструкций зданий и продажи производственного оборудования.

Кроме того, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков в размере 3 041 373 руб. 94 коп., в том числе в связи утратой имущества. продажей имущества по заниженной стоимости и перечислением на свой расчетный счет <***> руб. 94 коп. в качестве возмещения расходов на проведение конкурсного производства.

ООО «ЭкспоИнвест» в отношении арбитражного управляющего ФИО2 заявляет об убытках в размере 1 780 600 руб., из них 850 000 руб. как полученные по договору от 01.06.2016 между ООО «Метком» и ОАО «Сантехлит», указав, что денежные средства были перечислены непосредственно ФИО2, при этом сведения об использовании денежных средств отсутствуют, 930 600 руб. перечислены в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, в том числе 180 000 руб. – ФИО11, 255 000 руб. ФИО9, 495 600 руб. – ИП ФИО10 Заявитель считает, что факт проведения платежей подтверждается выпиской по расчетному счету, при этом необходимость привлечения указанных специалистов не доказана.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 заявитель полагает, что его бездействие, вина и причинно-следственная связь между ними установлены судебными актами при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019.

Указанным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей по соблюдению обеспечения сохранности имущества должника и необоснованной продаже имущества как лом и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС».

Просит взыскать убытки в размере 133 964 328 руб. 90 коп., обосновывая размер требований тем, что имущество было утрачено именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО3, когда предприятие осталось без охраны и впоследствии было расхищено. При этом, ООО «ЭкспоИнвест» полагает, что не может идти речи о солидарной ответственности, поскольку отсутствует совокупность условий совместного причинения вреда.

В отношении арбитражного управляющего ФИО4 заявитель считает, что убытки составили 3 081 373 руб. 94 коп., в том числе 1 346 040 руб., из них 60 000 руб. – часть денежных средств по договору купли-продажи №3 от 19.12.2017, которые не поступили на расчетный счет должника, а также 1 286 040 руб. – денежные средства, которые не поступили в конкурсную массу в связи с реализацией имущества должника (Литейные цеха №1 и №2) с нарушением Положения о продаже имущества должника по цене в десять раз ниже установленной отчетом оценщика №70 от 25.12.2017.

Кроме того, в результате необеспечения сохранности имущества за период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего им допущена утрата имущества должника в размере 647 718 руб.(отсутствие здания вентучастка стоимостью 107 789 руб., здания гидроиспытательного участка стоимостью 363 096 руб., здания компрессорной стоимостью 176 833 руб.), что выявлено по результатам инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим ФИО12

ООО «ЭкспоИнвест», также поддерживает довод, о взыскании убытков с ФИО4 1 087 615 руб. 94 коп., перечисления за период с 15.01.2018 по 09.11.2018 на личный расчетный счет ФИО4 в качестве возмещения расходов на проведение конкурсного производства, указав, что первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность возмещения понесенных расходов не представлены, что свидетельствует о причинении убытков.

Судом при исследовании материалов дела, установлено, что 12.05.2016 ФИО2 завершена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном государственном реестре сведений о банкротстве (инвентаризационная опись №1 от 23.05.2016 г.).

На основании результатов инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 проведена оценка имущества должника, отчеты об оценке имущества: Отчет № ОТ-16-44-01 от 14.04.2016, Отчет № ОТ-16-44-02 от 14.04.2016, Отчет № ОТ-16-44-03 от 14.04.2016.Отчет № ОТ-16-44-04 от 14.04.2016, Отчет № ОТ-16-44-05 от 14.04.2016., Отчет № ОТ-16-44-06 от 14.04.2016.Отчет № ОТ-16-44-07 от 14.04.2016. Отчет № ОТ-16-44-08 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-09 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-10 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-11 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-12 от 14.04.2016.Отчет N ОТ-16-44-13 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-14 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-15 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-16 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-17 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-18 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-19 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-20 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-44-21 от 14.04.2016. Отчет N ОТ-16-47-3 от 29.04.2016. Отчет N ОТ-16-47-02 от 29.04.2016. Отчет N ОТ-16-47-01 от 29.04.2016. Отчет N ОТ-16-47-07 от 29.04.2016. Отчет N ОТ-16-47-08 от 29.04.2016. Отчет N ОТ-16-47-20 от 29.04.2016. Отчет N ОТ-16-47-30 от 29.04.2016. Отчет N ОТ-16-47-38 от 29.04.2016 подъездные пути 2. Отчет N ОТ-16-47-39 от 29.04.2016 подъездные пути 1. Отчет N ОТ-16-47-47 от 29.04.2016., которые опубликованы в Едином федеральном государственном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии инвентаризационной описью от 23.05.2016 г. и отчетами об оценке имущества, ОАО «Сантехлит» принадлежало следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Брянская обл., Дятьковский р-н, рп Любохна, ул. Брянская, д.39а:

1) вентучасток пл. 365м2 (п. 134 инвентаризационной описи);

2) газовый участок пл. 434,30м2 (п. 143 инвентаризационной описи);

3) гидроиспытательный участок пл. 2512,90м2 (п. 135 инвентаризационной описи);

4) заводоуправление, пл. 2937м2 (п. 137 инвентаризационной описи);

5) компрессорная пл. 956,1м2 (п. 144 инвентаризационной описи);

6) котельная пл.1836,3м2 (п. 145 инвентаризационной описи);

7) литейный цех №1, пл. 10735м2 (п. 130 инвентаризационной описи);

8) механосборочный цех пл. 7808,7м2 (п. 152 инвентаризационной описи);

9) здание регенерации отработанных смесей пл.354,5м2 (п. 133 инвентаризационной описи);

10) ремонтный цех пл. 2918,6м2 (п. 136 инвентаризационной описи);

11) стройцех пл.1051,7м2 (п. 159 инвентаризационной описи);

12) корпус производства смывных бачков пл. 16020,4м2 (п. 138 инвентаризационной описи);

13) насосная станция с бытовыми помещениями пл. 785,3м2 (п. 142 инвентаризационной описи);

14) нефтеловушка пл. 41,8м2 (п. 140 инвентаризационной описи);

15) стержневое отделение пл. 2776,4м2 (п. 130 инвентаризационной описи); 16) здание бытовок материального склада, пл. 153м2 (п. 151 инвентаризационной описи);

17) здание гаражей, пл. 276,4м2 (п. 154 инвентаризационной описи);

18) ж.д.весовая пл. 6,8м2 (п. 157 инвентаризационной описи);

19) автовесовая (п. 156 инвентаризационной описи);

20) склад материальных ценностей, пл. 738,9м2 (п. 149 инвентаризационной описи);

21) здание пожарного депо пл. 638,4м2 (п. 138 инвентаризационной описи); 22) здание склада красок и химикатов, пл. 274,2м2 (п. 147 инвентаризационной описи);

23) склад материальных ценностей, пл.191,9м2 (п. 148 инвентаризационной описи);

24) здание склада формовочных материалов пл.1754,4м2 (п. 132 инвентаризационной описи);

25) здание склада шихтовых материалов, пл.3928,4м2 (п. 129 инвентаризационной описи);

26) тепловозное депо пл. 268,8м2 (п. 158 инвентаризационной описи);

27) здание транспортного цеха, пл. 2367,4 м2 (п. 155 инвентаризационной описи);

28) эстакада склада готовой продукции, пл.963,2м2 (п. 89 инвентаризационной описи);

29) здание столовой на 300 мест (оценка не проводилась, п. 130 инвентаризационной описи);

30) здание электроцеха, пл. 559,5м2 (оценка не проводилась, п. 161 инвентаризационной описи);

31) здание склада материалов пл. 254,3м2 (п. 150 инвентаризационной описи);

32) артезианская скважина пл.8м2 (п. 5 инвентаризационной описи);

33) здание ГРП, пл.74 м2 (п. 141 инвентаризационной описи);

34) подъездные ж/д пути протяженностью 507,3 м; (п. 86 инвентаризационной описи);

35) подъездные ж/д пути протяженностью 1415,8 м (п. 361 инвентаризационной описи); общей стоимостью 251 944 329,00 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 была завершена инвентаризация и проведена оценка имущества общей стоимостью 251 944 329 руб.,

При этом оценка движимого имущества, а именно производственного оборудования (порядковые номера №12-91, №162-360 в инвентаризационной описи) конкурсным управляющим ФИО2 не проводилась, одновременно указанное оборудование было списано, что подтверждается актом списания от 10.06.2016.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Главэкспертоценка» №160/2020 от 30.04.2020 рыночная стоимость указанного имущества (оборудования и станков) составила 593 000 руб., что по мнению конкурсного управляющего ФИО1 и определяет размер убытков в сумме рыночной стоимости указанного имущества, то есть в размере 593 000 руб.

В своих пояснениях арбитражный управляющий ФИО2 возражает относительно заявленных доводов, ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (15.11.2015-13.10.2016) надлежащим образом обеспечивал охрану имущества должника, в связи с чем, считает, что в указанный период разрушения или утраты имущества не произошло.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указывает, что в период его полномочий сохранено действие договора на охранные услуги №27 от 01.11.2011 с ООО ЧАО «Стрелец», дополнительно заключены договоры №28 от 18.02.2016, №29 от 18.03.2016, №30 от 18.03.2016. Для обеспечения видеонаблюдения на территории завода привлечено ООО «ПромИнвест». С указанной организацией заключен договор №2 от 28.03.2016 на устройство видеонаблюдения на территории должника.

Относительно довода уполномоченного органа о перемещении имущества, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что перемещение транспортных средств на отдельную удаленную охраняемую площадку вызвано фактами неправомерных посягательств неустановленных лиц на имущество завода, письменным требованием кредиторов, экономией средств должника, что позволило реализовать их в качестве сохранного и комплектного имущества. Таким образом, ответчик полагает, что им приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В отношении передачи документов, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что им были направлены почтой и электронными письмами все имеющиеся документами в адрес арбитражного управляющего ФИО3

Относительно довода о бесконтрольной продаже имущества, арбитражный управляющий пояснил следующее.

Собрание кредиторов не утвердило Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, иной редакции никто не предложил.

Кроме того, указывает, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника было утверждено только на собрании 18.11.2016, соответственно реализация имущества должника стоимостью свыше 100 000 руб. могла быть проведена только после этого события, то есть в период после полномочий арбитражного управляющего ФИО2

Относительно инвентаризации имущества арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что последняя инвентаризация должника проводилась в период с 14.10.2013 по 01.11.2013, в с вязи с чем, считает, что после проведения инвентаризации и до открытия конкурсного производства имущество реализовывалось должником без контроля со стороны третьих лиц, в результате чего его состав претерпел значительные изменения.

Так, ответчик указывает, что согласно отчетам о движении денежных средств, данным кассовых книг, договоров купли-продажи, объем реализации металлолома должником в 2014-2015 гг. составил не менее 17 050 000 руб., соответственно минимальная масса реализованного металлолома – 3640 т. ФИО2 полагает, что такое количество металлолома не могло образоваться исключительно в результате лома технологического оборудования.

При инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим ФИО2, наличие прочего имущества не установлено.

После окончания инвентаризации и оценки имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 созвано собрание кредиторов с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2.Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3.Об определении места проведения собрания кредиторов.

4.Утверждение положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

5.Утверждение предложения о продаже имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей путем заключения прямых договоров.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении предложения о продаже имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей путем заключения прямых договоров. На основании приказа б/н от 23.05.2016 создана комиссия по списанию основных средств. Более 90 % выявленного оборудования было полностью амортизировано, физически изношено, разукомплектовано. Остаточная (балансовая) стоимость 90% оборудования согласно инвентаризации 2013 года была равна нулю.

Вышеперечисленные факторы позволили комиссии сделать вывод о полной неликвидности этого имущества, в результате чего принято решение о списании основных средств с остаточной стоимостью равной нулю и реализации их как металлолома. По итогам составлен акт о списании основных средств.

Ответчик указывает, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии основания для списания имущества должника, более того заявителем не представлено доказательств возможности реализации указанного имущества иным способом и по более высокой цене.

По мнению ответчика, поскольку стоимость списанного оборудования согласно данным бухгалтерского учета составляла 0 руб., то убыток должника может заключаться исключительно в разнице между ценой фактической продажи и доказано возможной ценой реализации.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что заявителем не доказано, что в результате его деятельности был разрушен завод, а имущество должника утрачено.

Относительно довода заявителя о возможности реализации предприятия в составе единого имущественного комплекса, ответчик считает, что данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своих пояснениях ответчик утверждает, что действуя добросовестно и разумно, запросил у Арбитражного суда Брянской области разъяснения о необходимости реализации имущества должника единым лотом как имущественного комплекса в порядке параграфа 2 главы IX Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 указано на неприменение право о банкротстве градообразующей организации, что исключало обязанность по продаже имущества единым лотом.

Кроме того, в своих возражениях арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ранее судами рассмотрен вопрос о причинении убытков должнику в связи с инвентаризацией и реализацией имущества, привлечением специалистов и принятию мер по сокрытию какого-либо имущества. Определением арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6789/2014 от 12.04.2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 установлено, что ответчик не причинял должнику убытков в связи с указанными обстоятельствами.

В отношении довода заявителей относительно перечисления ООО «Метком» ИП ФИО2 850 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №5-мет/2016 от 01.06.2016 за ОАО «Сантехлит» платежными поручениями №204, 213, арбитражный управляющий поясняет, что указанные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника и погашение расходов, указывает, что все денежные средства направлены исключительно на пропорциональную выплату заработной платы, а также осуществление текущих расходов по делу.

В обоснование указанных возражений представляет в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении указанных денежных средств в адрес работников предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При этом, обжалование таких действий носит самостоятельный характер и может быть оценено в случае рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В данном случае, в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 представлены документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 850 000 руб. полученные с назначением платежа «оплата по договору №5-мет/2016 от 01.06.2016 за ОАО «Сантехлит» платежными поручениями №204, 213, были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника и погашение текущих расходов.

Указанные действия были осуществлены ФИО2 в нарушение законодательства о банкротстве, а именно статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не причинили убытков, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выплате данных денежных средств в счет погашения заработной платы работников должника.

Соответственно, в этой части заявление УФНС России по Брянской области, ООО «ЭкспоИнвест», конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В отношении довода конкурсного управляющего ФИО1, который в своих пояснениях поддерживает уполномоченный орган о незаконном списании движимого имущества, а именно производственного оборудования в размере 593 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Оценка движимого имущества, а именно производственного оборудования (порядковые номера в инвентаризационной описи №12-91, №162-360) конкурсным управляющим ФИО2 не была проведена.

Одновременно ФИО2 всё вышеуказанное производственное оборудование было списано, то есть исключено из конкурсной массы, что подтверждается актом списания от 10.06.2016 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Главэкспертоценка» №160/2020 от 30.04.2020 г. рыночная стоимость движимого имущества, указанного в акте о списании объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) № 1 от 10.06.2016, по состоянию на дату составления указанного акта - 10.06.2016 г., составляет 593 000 руб. 00 коп.

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО2 отмечает, что указанное имущество было списано исключительно с основных средств в связи с полным физическим и моральным (устаревание) износом в целях последующей реализации, в том числе как устаревшего, неработоспособного, неремонтопригодного оборудования или металлолома.

В своих возражениях он указал, что в связи с передачей документации ФИО3, у него остались сканы лишь части документов по реализации списанного имущества. В обоснование возражений приведены доказательства того, что стоимость имущества составила 1 045 000 руб.

В материалы настоящего дела, а также как указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 представлены договоры №25/03 от 25.03.2016, №01/04 от 01.04.2016, №03/04 от 21.04.2016, №21/03 от 21.03.2016, в соответствии с которыми было реализовано писанное неремонтопригодное металлообрабатывающее оборудование, а именно станки (том дела №38 стр. 10-13).

При этом, поскольку сумма денежных средств, вырученных в связи с реализацией списанного имущества значительно превышает определенную экспертом ООО «Главэкспертоценка» в заключении рыночную стоимость этого имущества, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что доводы о причинении убытков должнику является необоснованными.

Доказательств возможности реализации указанного имущества по более высокой цене в материалы дела заявителями не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе в обоснование возражений следует, что имущество, было реализовано по цене выше, установленной заключением эксперта, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о причинении должнику убытков в данной части, соответственно заявленные требования о взыскании убытков в размере 593 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении доводов заявителей о причинении арбитражным управляющим ФИО2 должнику убытков в размере 930 600 руб., выразившихся в неосновательном привлечении специалистов ФИО6, ФИО9, ИП ФИО10 и перечислению им денежных средств в размере 930 600 руб., необходимо отметить следующее.

В отношении довода о перечислении денежных средств в размере 180000 руб. ФИО11, денежных средств в размере 255000 руб. – ФИО9, 495600 руб. – ФИО10 на основании того, что определением арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 установлено, что привлечение указанных специалистов является не обоснованным, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что данный судебный акт не может иметь преюдициального значения, поскольку анализ объема оказанных услуг не производился, обоснованность расходов в указанном определении не оценивались. Кроме того, указанное определение было вынесено после того, как ответчик утратил статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве, соответственно перестал быть участником процесса.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что данный вопрос был предметом рассмотрения в другом обособленном споре по заявлению ООО «Санто-Холдинг» о взыскании убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов, полагает, что в этой части заявление подлежит прекращению.

Данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку предметом рассмотрения жалобы ООО «Санто-Холдинг» являлся вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившегося в утрате имущества должника, в том числе обремененного залогом.

При этом в отношении привлечения специалистов ответчик дополнительно пояснил, что для обеспечения своей деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника привлечено два специалиста: ФИО6, ФИО9. Основанием для привлечения указанных лиц явилась необходимость проведения инвентаризации, оперативной подготовки и предъявления заявлений о взыскании дебиторской задолженности, объем документации и масштаб документооборота, увольнение значительного числа работников должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности заявителями ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ФИО1, ООО «ЭкспоИнвест».

Оценив данный довод, суд находит его не обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.1 1.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Подобные требования к органам юридического лица в рамках дела о несостоятельности заявляются по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что и имеет место в данном случае.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает какие-либо специальные основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующие разъяснении относительно начала течения срока исковой давности: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее право самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия полномочий новым конкурсным управляющим.

Определением суда от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО3

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков начал течь 19.10.2016 и истек 19.10.2019.

Указанный вывод, нашел свое отражение в ранее принятом судебном акте - определении арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по рассмотрению заявления ООО «ЭкспоИнвест» к конкурсному управляющему ОАО «Сантехлит» ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Сантехлит», который вступил в законную силу.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 заявлены не с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» был пропущен срок исковой давности по предъявлению требований к ответчику о взыскании с него убытков в части необоснованного привлечения специалистов ФИО6, ФИО10, ФИО9 в общей сумме 930 600 руб. является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО1 30.07.2019 уточнил заявленные требования, в которых просил суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные неправомерными действиями в связи с необоснованным привлечением специалистов в общей сумме 930 600 руб., и данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 31.07.2019 года, а также учитывая, что суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 заявлены не с пропуском срока исковой давности, доводы ФИО2 в отношении пропуска срока исковой давности заявителями ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ООО «ЭкспоИнвест» не являются обоснованными.

Рассмотрев доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд приходит к выводу, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов не является обоснованным, соответственно, перечисление им денежных средств причинило убытки должнику в размере 930 600 руб.

Привлеченные специалисты дублировали полномочия и обязанности конкурсного управляющего, определенные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители ссылаются на то, арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных лиц, по сути, не выполняя свои непосредственные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в том числе не принимая участие в судебных процессах о банкротстве должника.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2019, при этом постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 установлено, что на основании выписки из лицевого счета должника № 40702.810.6.01020015405 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 при наличии текущей задолженности по заработной плате работникам должника за 2014 год, конкурсным управляющим удовлетворены требования привлеченных специалистов: ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», ФИО9, ФИО11, ООО «ПромИнвест», ООО ЧОА «Стрелец», ИП ФИО10, ООО «ЦОЮЛ».

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части выплат ООО ЧОА «Стрелец», ООО «ПромИнвест», ИП ФИО10, а также выплат привлеченным специалистам ФИО9, ФИО11 и ООО «ЦОЮЛ» арбитражным управляющим ФИО2 произведено с нарушением очередности по выплате заработной платы, поскольку выплачивалась задолженность в составе 3-5 очередей, а в составе 2-й очереди заработная плата не выплачивалась, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам.

Доказательства обоснованности привлечения специалиста ФИО10, а также невозможности размещения техники на территории завода в материалы дела не представлено, кроме того, судами установлено, что с 18.02.2016 для оказания услуг по охране имущества ОАО «Сантехлит» привлечено ООО «ЧОА «Стрелец».

ФИО2 необходимость привлечения указанных специалистов не доказана, что также отражено в определении Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 об отказе в увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Так, в вышеуказанных судебных актах, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости заключения договора №5 от 10.02.2016 на техническую инвентаризацию, ремонт и хранение транспортных средств и самоходных машин с ИП ФИО10, с учетом того, что на территории ОАО «Сантехлит» была возможность хранить транспортные средства под специализированной охраной ООО ЧОА «Стрелец». Кроме того, судом ранее установлено, что конкурсным управляющим также не обоснована необходимость привлечения специалистов ФИО6 и ФИО9 с учетом того, что статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, в том числе с учетом выводов, установленных в судебных актах ранее, при рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве ОАО «Сантехлит» суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям разумности и оптимальности в части снижения необоснованных расходов, что нарушает права и интересы должника и кредиторов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о причиненных убытках должнику в результате необоснованного привлечения специалистов ФИО6, ФИО9, ФИО10 в размере фактически перечисленных денежных средств в размере 930 600 руб.

Относительно довода заявителей о возможности реализации предприятия в составе единого имущественного комплекса, утрате имущества и уменьшении его стоимости в период деятельности ФИО2 суд считает данные обстоятельства не доказанными по следующим основаниям.

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ранее судами рассмотрен вопрос о причинении убытков должнику в связи с инвентаризацией и реализацией имущества, привлечением специалистов и принятию мер по сокрытию какого-либо имущества. Определением арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6789/2014 от 12.04.2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 установлено, что ответчик не причинял должнику убытков в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 заключал договоры с ООО «Метком», но предметом договоров была продажа лома черных металлов, полученных в результате хозяйственной деятельности, находящихся на предприятии ОАО «Сантехлит».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника передавалось арбитражному управляющему ФИО3 в ненадлежащем качестве.

Кроме того, все общедоступные публикации в СМИ исследованные судом в судебном заседании относятся к периоду, когда ФИО2 уже не являлся конкурсным управляющим должника.

Документального подтверждения бесконтрольной вырезки на металлолом несущих конструкций зданий и продажи производственного оборудования, которые привели к разрушению имущественного комплекса предприятия в период деятельности арбитражного управляющего ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, заявителями не доказано, что именно в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 предприятие утратило свою коммерческую привлекательность, а стоимость его имущества значительно уменьшилась.

Материалами дела не подтверждается, что какие-либо действия или бездействия арбитражного управляющего ФИО2 повлекли возникновение убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзывах на заявления о взыскании убытков отмечает, что все недвижимое имущество, входящее в состав предприятия, полностью сохранилось, поскольку единственным доказательством существования объекта недвижимости является запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Поскольку согласно выписке из ЕГРП за период с 21.05.2015 по 22.05.2018 ни один объект недвижимости из владения должника не выбыл, арбитражный управляющий полагает довод заявителей об утрате имущества не обоснованным.

Относительно довода о не выполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и причинению в связи с этим убытков, арбитражный управляющий ФИО3 отмечает, что ранее охрана предприятия осуществлялась с привлечением специализированных охранных предприятий ООО ЧОА «Стрелец» и ЧО ООО «Фрегат».

Стоимость услуг указанных организаций составляла 478 000 руб. ежемесячно. Недостаточность денежных средств на счете должника сделали невозможной оплату услуг охранных организаций, в связи с чем оказание услуг было прекращено из-за остановки расчетов. При этом, ФИО3 обращает внимание на то, что он обращался ко всем заинтересованным лицам с предложением принять участие в финансировании обеспечения сохранности имущества Должника путем публикации соответствующего обращения на ЕФРСБ.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника при полном отсутствии финансирования оказалось безрезультатным. Ни кредиторы, ни иные заинтересованные лица не взяли на себя бремя по охране предприятия.

Суд не может согласиться с доводами арбитражного управляющего ФИО3, поскольку обязанность обеспечивать сохранность имущества должника прямо закреплена законодательством о банкротстве и относится к основным обязанностям арбитражного управляющего.

При этом, сам арбитражный управляющий ФИО3 признает, что в отсутствие охраны начались массовые хищения имущества, остановить которые не представилось возможным, указывая также, что обращения в правоохранительные органы не привели к положительному результату.

В отзыве ФИО3 пояснил, что был поставлен в положение невозможности исполнять требования законодательства о банкротстве по объективным причинам, поскольку в таких условиях нормальная работа управляющего невозможна, отсутствие денежных средств на работу квалифицированной охраны привело к расхищению имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование своих возражений указывает на следующие обстоятельства.

Относительно того, что имущество должника было в наличии в момент передачи от ФИО2 ФИО3, ФИО3 не отрицает факт наличия имущества. В отношении состояния имущества на момент передачи ссылается на заключение эксперта и говорит о том, что состояние имущества не может оцениваться, исходя из оценки, проведенной ФИО2, так как его рыночная стоимость на момент проведения оценки была иная.

На момент принятия имущества все недвижимое имущество в соответствии с выпиской из ЕГРП имелось в натуре, приемка осуществлялась путем сличения на местности имеющихся зданий, сооружений с информацией из выписки.

В отношении довода о признании незаконными действий по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества и продаже лома и других отходов, установленными Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 считает, что необеспечение охраны имущества от внешних посягательств, в том числе похищения и необеспечение поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии не тождественны. Полагая, что разрушение недвижимого имущества не находится в причинно-следственной связи с непринятием мер по его охране сторожами и охранным организациями, в связи с этим признание судом незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии мер к охране имущества должника не означает, что тем самым суд признал незаконным и его бездействие в отношении сохранности имущества должника в форме поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии.

Суд считает заявленные возражения ФИО3 необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что если разрушение зданий произошло в результате вырезки из них несущих металлоконструкций, то правомерно включать в расчет суммы убытков поступления от реализации металлолома, указывая на выписки по счетам должника, в которых отражены поступления денежных средств.

Заявители в части данного довода представили пояснения указав, что не могут согласиться с данными предположениями арбитражного управляющего ФИО3, поскольку не является соразмерным поступление денежных средств от реализации лома и та стоимость имущества, которое реализовывалось бы в процедуре банкротства в случае его сохранности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы бывших работников открытого акционерного общества «Сантехлит» на действия конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей, Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.01.2019, установлено в частности, что непринятию мер по охране имущества должника, а также продаже лома и других отходов ООО «Метком» и ООО «Строй-Рус», повлекло возникновение убытков для должника.

Как следует из материалов дела, в период деятельности арбитражного управляющего ФИО3 производилась продажа лома черных металлов по заключеннымдоговорам купли-продажи с ООО «Мосжелдорснаб» и ООО «Метком».

При этом, состав и объем металлоконструкций, отходов металлургического производства, находящихся на территории ОАО "Сантехлит" сданных в последствии в металлолом, определялся следующим образом: путем демонтажа металлоконструкций, путем извлечения металлолома из зданий, путем геосканирования территории ОАО «Сантехлит».

Геосканирование территории ОАО «Сантехлит» производилось силами и за счет средств ООО «Метком», которое впоследствии приобрело у ОАО «Сантехлит» лом черных металлов извлеченный из почвы.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, покрытие расходов ООО «Метком» на проведение геосканирования территории ОАО «Сантехлит» учитывалось при определении цены приобретаемого лома черных металлов, однако каких-либо документов, подтверждающие оказание ООО «Метком» услуг по геосканированию территории ОАО «Сантехлит», их стоимость, не представлены.

Документы, подтверждающие каким образом формировалась цена отчуждаемого лома с учетом оказанных ООО «Метком» услуг по геосканированию территории ОАО «Сантехлит», также отсутствуют.

Довод управляющего, что стоимость металлолома устанавливалась исходя и средних рыночных цен, не подтверждена документально и не являлась предметом обсуждения на собрании кредиторов.

Данные действия конкурсного управляющего, проводились вне контроля со стороны кредиторов и должника и могут не отражать всего объема вывезенного металлолома, как и должное фактическое поступление в конкурсную массу должника ОАО «Сантехлит» денежных средств, что само по себе уже создает предпосылки наличия убытков на стороне должника и кредиторов. исходя из презумпции добросовестности арбитражного управляющего и необходимости его отчетности перед кредиторами согласно статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, не представлено доказательств целесообразности реализации в качестве металлолома металлоконструкций завода извлеченных из зданий принадлежащих ОАО «Сантехлит», станков и оборудования.

Конкурсным управляющим ФИО3 не доказано, что данные работы согласовывались им с кредиторами ОАО «Сантехлит», не доказано, что им производились предварительные оценки возможности проведения данных работ по извлечению несущих конструкций зданий, с учетом возможности конструктивной устойчивости зданий и возможностью их продаже как объектов недвижимости по разумной стоимости, с учетом демонтажных работ по извлечению металлоконструкций.

В материалы дела какие-либо документы, в том числе акты осмотра, проверки и списания, на основании которых металлообрабатывающее оборудование (станки) было определено как неремонтопригодное, не представлены. Невозможности реализации данного имущества в качестве станков, а не металлолома не доказано.

Кроме того, при просмотре видеоматериалов в ходе рассмотрения дела установлено, что вырезка металлоконструкций происходила бесконтрольно, сторонними организациями, без возможности идентифицировать какие организации выполняют данные работы и в рамках каких договорных отношений.

Действия конкурсного управляющего ФИО3 давшего согласие на вырезку на металлолом и физическому извлечению из зданий металоконструкций, привели к разрушению, либо обрушению при извлечении несущих конструкций, в связи с нарушением целостности зданий и как следствие к полной утрате интереса к зданиям, сооружениям и иным объектам ОАО «Сантехлит» как объектам недвижимости включенным в конкурсную массу должника, и в целом к предприятию.

В результате данных недобросовестных действий арбитражного управляющего, предприятие-должник полностью утратило привлекательность как с позиции объектов недвижимости (производственные цеха, сооружения), так и с позиции интереса земельного участка, вследствие нахождения на нем строительного мусора в значительном объеме от демонтажа зданий, что отражено на фотографиях имеющихся в материалах дела (приложение №40, том 5, исследовано в судебном заседании)

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что при реализации металлоконструкций путем из извлечения из зданий, станков и оборудования, конкурсным управляющим ФИО13 были нарушены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бесконтрольное отчуждение пригодного оборудования на металлолом, демонтаж станков, выборочная реализация, существенно понизила стоимость имущества должника и повлекло прямые убытки для кредиторов должника.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО3, отсутствуют сведения о реализации 4 вагранок (доменно – плавильных), суммарный вес которых превышает 150 тонн.

Также в материалах обособленного спора, исследованного в заседании суда, представлялись договоры купли-продажи автомобилей и сельхозтехники от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 15.12.2016, от 20.01.2017, заключенные конкурсным управляющим ФИО3, в соответствии с которыми было реализовано 14 единиц техники.

Сведения о реализации иной техники, включенной в инвентаризационную опись, в материалах дела отсутствуют. Отраженная в инвентаризационной описи техника была списана как пришедшая в негодность и не подлежащая оценке и реализации. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт списания техники как пришедшей в негодность, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу, данные действия конкурсного управляющего ФИО3, являются недопустимыми с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период деятельности ФИО3, как конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило более 8 000 000 руб.

Таким образом действуя добросовестно и осмотрительно, выполняя одну из самых важных функций возложенных на конкурсного управляющего, а именно обеспечить сохранность имущества должника и формирования конкурсной массы, как того требует статья 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3, в порядке установленном статьей 134 Закона о банкротстве, обязан был распределить имеющиеся денежные средства, с учетом обязательного обеспечения функции охраны имущества должника.

Не выполнение данной обязанности ФИО3, создание ситуации бесконтрольного отчуждения пригодного оборудования на металлолом, демонтаж станков, выборочная реализация имущества, а так же невозможности обеспечение сохранности имущества должника привело к расхищению имущества должника, полной утрате коммерческой привлекательности предприятия и к убыткам кредиторов.

Данный факт подтвержден постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу №А09-6789/2014 установлено, что за период исполнения обязанностей ФИО3 в отношении должника бесконтрольно осуществлялась вырезка металлоконструкций сторонними организациями, без каких-либо планов, направленных на возможность дальнейшей реализации предприятия как производственного комплекса.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно принимать все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и формирование конкурсной массы, для чего Законом о банкротстве он наделен широкими полномочиями.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о недоказанности, факта, что имущество должника было в надлежащем состоянии, а по. результатам в инвентаризационных описях было отражено имущество, фактически отсутствовавшее у должника, не приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктами 1.4, 2.5, 2.6 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, указанные доводы арбитражного управляющего противоречат целям проведения инвентаризации и оценки имущества, поскольку в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество описывается и такое списание оформляется соответствующими документами.

В случае выявления отклонений от учетных данных ФИО3 должен был составить сличительные ведомости (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации) и отразить факт наличии, либо отсутствия имущества должника и его состояние.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО3 обязанностей по соблюдению обеспечению сохранности имущества должника и необоснованной продаже имущества как лом и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй-РУС».

Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, причинения убытков для кредиторов, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований полагать, что такое поведение конкурсного управляющего ФИО3 основывалось на каких-то объективных причинах и арбитражный управляющий проявлял заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется.

Конкурсным управляющим ФИО4 с 06.12.2017 по 15.12.2017 была проведена инвентаризация имущества должника и оценка стройматериалов, которые остаются после разбора зданий и сооружений ОАО «Сантехлит».

В инвентаризационную ведомость от 15.12.2017 №00000001 (опубликована на сайте ЕФРСБ 10.01.2018) включены следующие объекты:

Гостиница

Кафе «Березка»

Универсальный магазин

Магазин «Корчма»

Зем.участок под размещение гостиницы

Зем.участок под размещение кафе «Березка»

Зем.участок под подъездные ж/д пути от переезда до ворот

Зем. участок под магазин «Корчма»

Зем.участок под размещение и эксплуатацию автовесов

10.

Зем.участок под размещение и эксплуатацию ГРП

11.

Зем.участок под размещение и эксплуатацию материального склада

12.

Зем.участок для производственных целей

13.

Зем.участок для производственных целей

14.

Нежилое помещение магазин "Заря"

15.

Нежилое помещение магазин "Для Вас"

Кроме того, в соответствии с Актом о результатах инвентаризации нематериальных активов ОАО «Сантехлит» от 15.12.2017 установлено следующее:

По результатам работы комиссии установлены объекты недвижимости, подлежащие списанию на строительные материалы с оприходованием на баланс предприятия и последующей реализацией путем публичного предложения:

здание заводоуправления.

здание регенерации отработанных смесей

здание литейного цеха №1

здание литейного цеха №2.

здание механосборочного цеха.

здание газового участка.

здание вентучастка.

здание электроцеха.

здание гидроиспытательного участка.

10.

здание стержневого отделения.

11.

здание компрессорной.

12.

здание ремонтного цеха.

13.

здание транспортного цеха.

14.

здание столовой.

15.

склад ГСМ.

16.

модельно-ремонтный участок.

17.

здание склада шихтовых материалов.

18.

эстакада склада готовой продукции.

19.

здание котельной.

20.

здание бытовок материального склада.

21.

дымовая труба инв №139.

22.

дымовая труба инв №100.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ФИО4 было установлено отсутствие следующего имущества:

1.здание стройцеха, пл.1051,7 м2, стоимостью 3 407 802,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-3 от 29.04.2016 г.);

2.корпус производства смывных бачков, пл. 16020,4 м2, стоимостью 41 498 358,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-3 от 29.04.2016 г.);

3.насосная станция с бытовыми помещениями, 785,3м2, стоимостью 2 615 291,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-3 от 29.04.2016 г.);

4.нефтеловушка, площадь 41,8 м2, стоимостью 185 273,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-3 от 29.04.2016 г.);

5.здание гаражей, пл. 276,4 м2, стоимостью 2 612 716,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

6.здание пожарного депо, пл. 638,4 м2, стоимостью 6 105 220,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

7.здание склада красок и химикатов, пл. 274,2 м2, стоимостью 2 592 198,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

8.здание склада материальных ценностей, пл. 738,9 м2, стоимостью 7 081 148,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

9. здание склада материалов, площадь 254,3 м2, стоимостью 2 401 174,00 руб.
(отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

10.здание склада материальных ценностей, пл.191,9 м2, стоимостью 1 805 526.00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

11.здание склада формовочных материалов, пл.1754,4 м2, стоимостью 16 032 563,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

12.тепловозное депо, пл. 268,8 м2, стоимостью 2 540 972,00 руб.(отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.);

13.артезианская скважина, пл.8 м2, стоимостью 19 700,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-1 от 29.04.2016 г.);

14.здание ж.д.весовой, пл. 6,8 м2, стоимостью 61 166 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.),

15.здание автовесовой, пл. 76,1 м2, стоимостью 707 083,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-2 от 29.04.2016 г.),

16.здание ГРП, пл. 74 м2, стоимостью 208 010,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-8 от 29.04.2016 г.),

17.Подъездные ж/д пути по поселку Любохна, протяженностью 1415,8 м2, стоимостью 2 217 910,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-392 от 29.04.2016 г.),

18.Подъездные ж/д пути от переезда до ворот, протяженностью 507,3 м, стоимостью 794 706,00 руб. (отчет оценщика №ОТ-16-47-3 8), общей стоимостью согласно проведенной оценке конкурсным управляющим ФИО2 - 92 886 816,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы – оценки имущества ОАО «Сантехлит».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО14, генеральному директору ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА».

Заключение эксперта №160/2020 поступило в материалы дела 30.04.2020 во исполнение определения арбитражного суда от 20.02.2020.

1.Здание вентучастка, 365 кв.м. - 623 000 рублей;

2.Здание газового участка, 434,3 кв.м. - 718 000 рублей;

3.Здание гидроиспытательного участка, 2512,9 кв.м. - 2 925 000 рублей;

4.Здание заводоуправления, 2937 кв.м. - 3 312 000 рублей;

5.Здание компрессорной, 956,1 кв.м. - 1 347 000 рублей;

6.Здание котельной, 1836,3 кв.м. - 2 268 000 рублей;

7.Здание литейного цеха № 1, 10735 кв.м. - 9 302 000 рублей;

8.Здание механосборочного цеха, 7808,7 кв.м. - 7 224 000 рублей;

9.Здание регенерации отработанных смесей, 354,5 кв.м. - 609 000 рублей;

10.Здание ремонтного цеха, 2918,3 кв.м. - 3 291 000 рублей;

11.Здание стройцеха, 1051,7 кв.м. - 1 454 000 рублей;

12.Корпус производства смывных бачков, 16020,4 кв.м. - 12 780 000 рублей;

13.Насосная станция с бытовыми помещениями, 785,3 кв.м. - 1 148 000 рублей:

14.Нефтеловушка, 41,8 кв.м. - 24 000 рублей;

15.Здание стержневого отделения, 2776,4 кв.м. - 3 176 000 рублей;

16.Здание бытовок материального склада, 153 кв.м. - 311 000 рублей;

17.Здание гаражей, 276,4 кв.м. - 500 000 рублей;

18.Здание ж.д. весовой, 6,8 кв.м. - 26 000 рублей;

19.Нежилое помещение, 115,5 кв.м. - 370 000 рублей;

20.Здание пожарного депо, 638,4 кв.м. - 975 000 рублей;

21.Здание склада красок и химикатов, 274,2 кв.м. - 497 000 рублей;

22.Здание склада материальных ценностей, 738,9 кв.м. - 1 097 000 рублей;

23.Здание склада материалов, 254,3 кв.м. - 467 000 рублей;

24.Здание склада материальных ценностей, 191,9 кв.м. - 373 000 рублей;

25.Здание склада формовочных материалов, 1754,4 кв.м. - 2 196 000 рублей;

26.Здание склада шихтовых материалов, 3928,4 кв.м. - 4 160 000 рублей;

27.Тепловозное депо, 268,8 кв.м. - 488 000 рублей;

28.Здание транспортного цеха, 2367,4 кв.м. - 2 780 000 рублей;

29.Эстакада склада готовой продукции, 963.2 кв.м. - 26 000 рублей;

30.Артезианская скважина, 8 кв.м. - 20 000 рублей;

31.Здание электроцеха, 559,5 кв.м. - 878 000 рублей;

32.Здание гостиницы, 186 кв.м. - 569 000 рублей;

33.Земельный участок для размещения гостиницы, 463 кв.м. - 243 000 рублей;

34.Здание кафе «Березка», 430,9 кв.м. - 1 134 000 рублей;

35.Земельный участок для размещения кафе «Березка», 958 кв.м. - 543 000 рублей;

36.Нежилое помещение, 60,5 кв.м. - 217 000 рублей;

37.Подъездные ж.д. пути по <...> м - 240 000 рублей;

38.Подъездные ж.д. пути от переезда до ворот, 507,3 м - 80 000 рублей;

39.Земельный участок для размещения подъездных путей - 1 928 000 рублей;

40.Здание магазина «Корчма», 79,8 кв.м. - 281 000 рублей;

41. Земельный участок под объект торговли (магазин «Корчма»), 340 кв.м. - 193 000 рублей;

41.Здание автовесовой, 76,1 кв.м. - 106 000 рублей;

42.Земельный участок для размещения автовесовой, 200 кв.м. - 33 000 рублей;

43.Здание ГРП, 74 кв.м. - 103 000 рублей;

44.Земельный участок для размещения ГРП, 933 кв.м - 155 000 рублей;

45.Материальный склад, 1093,5 к.м. - 1 595 000 рублей;

47.Земельный участок для размещения матер, склада, 14019 кв.м. - 1 920 000 рублей;

48.Земельный участок для производственных целей, 21221 кв.м. - 2 670 000 рублей;

49.Земельный участок для производственных целей, 205287 кв.м. - 18 147 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества, отсутствие которого установлено конкурсным управляющим ФИО4, в соответствии с проведенной экспертизой составляет - 24 357 000 руб.,

п. 11. Здание стройцеха, 1051,7 кв.м. - 1 454 000 рублей;

п. 12. Корпус производства смывных бачков, 16020,4 кв.м. - 12 780 000 рублей;

п.13. Насосная станция с бытовыми помещениями, 785.3 кв.м. - 1 148 000 рублей:

п. 14. Нефтеловушка, 41,8 кв.м. - 24 000 рублей;

п. 17. Здание гаражей, 276,4 кв.м. - 500 000 рублей;

п. 18. Здание ж.д. весовой, 6,8 кв.м. - 26 000 рублей;

п.20. Здание пожарного депо, 638,4 кв.м. - 975 000 рублей;

п.21. Здание склада красок и химикатов, 274,2 кв.м. - 497 000 рублей;

п.22. Здание склада материальных ценностей, 738,9 кв.м. - 1 097 000 рублей;

п.23. Здание склада материалов, 254,3 кв.м. - 467 000 рублей;

п.24. Здание склада материальных ценностей, 191,9 кв.м. - 373 000 рублей;

п.25. Здание склада формовочных материалов, 1754,4 кв.м. - 2 196 000 рублей;

п.27. Тепловозное депо, 268,8 кв.м. - 488 000 рублей;

п.30. Артезианская скважина, 8 кв.м. - 20 000 рублей;

п.37. Подъездные ж.д. пути по <...> м - 240 000 рублей;

п.38. Подъездные ж.д. пути от переезда до ворот, 507,3 м - 80 000 рублей;

п.42. Здание автовесовой, 76,1 кв.м. - 106 000 рублей;

п.43. Земельный участок для размещения автовесовой 200 кв.м. - 33 000 рублей:

п.44. Здание ГРП, 74 кв.м. - 103 000 рублей;

п.45. Земельный участок для размещения ГРП, 933 кв.м. - 155 000 рублей;

п.46. Материальный склад, 1093,5 кв.м. - 1 595 000 рублей;

В период деятельности ФИО3 вырезка на металлолом и продажа имущества и продажа металлолома от разобранных конструкций осуществлялась бесконтрольно, ввиду не выполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к его расхищению и полной утрате, причинению убытков в размере 24 357 000 руб.

Согласно инвентаризации и оценке по состоянию на 22.12.2017, проведенной конкурсным управляющим ФИО4 стоимость недвижимого имущества ОАО «Сантехлит», которое подлежит разбору на строительные материалы, составила 4 526 427 руб., а именно:

1.здание вентучастка, стоимостью 107789,00 руб.

2.здание газового участка, стоимостью 94136,00 руб.

3.здание гидроиспытательного участка, стоимостью 363096.00 руб.

4.здание заводоуправления, стоимостью 343474,00 руб.

5.здание компрессорной, стоимостью 176833,00 руб.

6.здание котельной, стоимостью 179165,00 руб.

7.здание литейного цеха №1, стоимостью 821499,00 руб.

8.здание механосборочного цеха, стоимостью 86204,00 руб.

9.здание регенерации отработанных смесей, стоимостью 115348.00 руб.

10.здание ремонтного цеха, стоимостью 274654,00 руб.

11.здание стержневого отделения, стоимостью 128651.00 руб.

12.здание бытовок материального склада, стоимостью 138324.00 руб.

13.здание склада шихтовых материалов, стоимостью 415442,00 руб.

14.эстакада склада готовой продукции, стоимостью 20907,00 руб.

15.здание электроцеха, стоимостью 106707,00 руб.

16.здание транспортного цеха, стоимостью 112169,00 руб.

16.Склад ГСМ;

17.Здание столовой.

18.Здание литейного цеха №2

По результатам проведенной экспертизы по вопросу №2 «Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества принадлежащих ОАО «Сантехлит» на 29.04.2016 года установлена рыночная стоимость объектов, которые в соответствии с инвентаризацией конкурсного управляющего ФИО4 подлежат разбору на строительные материалы, составляет 42 950 000 руб.:

п. 1. Здание вентучастка, 365 м2 - 623 ООО рублей;

п.2. Здание газового участка, 434,3 м2 - 718 ООО рублей;

п.З. Здание гидроиспытательного участка, 2512,9 м2 - 2 925 ООО рублей;

п.4. Здание заводоуправления, 2937 м2 - 3 312 ООО рублей;

п.5. Здание компрессорной, 956,1 м2 - 1 347 ООО рублей;

п.6. Здание котельной, 1836,3 м2 - 2 268 ООО рублей;

п.7. Здание литейного цеха № 1, 10735 м2 - 9 302 000 рублей;

п.8. Здание механосборочного цеха, 7808,7 м2 - 7 224 000 рублей;

п.9. Здание регенерации отработанных смесей, 354,5 м2 - 609 000 рублей;

п. 10. Здание ремонтного цеха, 2918,3 м2 - 3 291 000 рублей;

п. 15. Здание стержневого отделения, 2776,4 м2 - 3 176 000 рублей;

п. 16. Здание бытовок материального склада, 153 м2 - 311 000 рублей;

п.26. Здание склада шихтовых материалов, 3928,4 м2 - 4 160 000 рублей;

п.28. Здание транспортного цеха, 2367,4 м2 - 2 780 000 рублей;

п.29. Эстакада склада готовой продукции, 963,2 м2 - 26 000 рублей;

п.31. Здание электроцеха, 559,5 м2 - 878 000 рублей;

Таким образом, разница между оценочной стоимостью имущества (по результатам проведенной экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» №160/2020 от 30.04.2020 определенная по состоянию на 29.04.2019), и оценкой имущества от 25.12.2017, выявленного конкурсным управляющим ФИО4 составляет 39 465 602 руб.

Учитывая, то обстоятельство, что, в период деятельности ФИО3 вырезка на металлолом и продажа металлолома от разобранных конструкций осуществлялись бесконтрольно, ввиду не выполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее в конечном итоге к его расхищению, и полной утрате коммерческой привлекательности предприятия, привело к причинению убытков в размере 39 465 602,00 руб.

В период деятельности ФИО3 (с 19.10.2016 по 14.11.2017) в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений» размер денежных средств поступивших от реализации металлолома составляет - 5 476 986 руб. 12 коп.

В период деятельности ФИО4 (с 14.11.2017 по 03.08.2018) в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО1 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений» размер денежных средств поступивших от реализации металлолома составляет - 1 361 694 руб.

В период с 03.08.2018 до 20.12.2018 на расчетный счет поступали денежные средства в следующем размере - 579 000 руб.

В период деятельности ФИО1 (с 20.12.2018) в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО1, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений» размер денежных средств поступивших от реализации металлолома, продажи имущества (в.т.ч. строительных материалов, образовавшихся от разбора зданий сооружений в т.ч. реализованных в период конкурсного управляющего ФИО4) составляет -180 990 руб.

Таким образом, размер убытков следует определять как разницу между стоимостью утраченного имущества, рыночная стоимость которого определена на основании экспертизы ООО «Главэкспертоценка», а также в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО3, заключающегося в не обеспечении сохранности имущества должника и теми денежными средствами, которые поступили на расчетный счет должника от реализации металлолома, продажи спорного имущества, продажи строительных материалов, образовавшихся от разбора зданий сооружений.

Представленные арбитражным управляющим ФИО3 дополнительные пояснения в виде таблиц, в которых отражена стоимость имущества согласно оценке эксперта и цене реализации нельзя принять во внимание, поскольку сходные данные взяты из различных отчетов об оценки и не отражают реальных показателей.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, учитывая, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от реализации металлолома, в том числе в период деятельности ФИО3 с 19.10.2016 по 14.11.2017 в размере 5 476 986 руб. 12 коп., в период деятельности ФИО4 в размере 1 361 694 руб., в период с 03.08.2018 по 20.12.2018 – 579 000 руб., в период деятельности ФИО1 с 20.12.2018 – 180 990 руб., то окончательный расчет убытков причиненных должнику арбитражным управляющим ФИО3 выглядит следующим образом: (24 357 000 + 39 465 602) – (5 476 986 руб. 12 коп. + 1 361 694 + 579 000 +180 990) = 56 223 931 руб. 88 коп.

В отношении арбитражного управляющего ФИО4 заявители конкурсный управляющий ФИО1, ООО «ЭкспоИнвест» просили признать действия, не соответствующими требованиям ст. 20.7, п. 2 ст. 129, ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), взыскать в пользу ОАО «Сантехлит» убытки в размере 3 101 373 руб. 94 коп. – согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО1, 3 081 373 руб. 94 коп. – в соответствии с просительной частью требований ООО «ЭкспоИнвест».

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на заявление о взыскании убытков указывает, что 15.12.2017 арбитражным управляющим ФИО4 завершена инвентаризация имущества, сведения об инвентаризации опубликованы 10.01.2018 в Едином реестре сведений о банкротстве.

27.12.2018 собранием кредиторов ОАО «Сантехлит» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ОАО «Сантехлит» на торгах, посредством публичного предложения.

Пунктом 1.2 раздела 2 Положения о продаже имущества определено, что объекты недвижимости, подлежащие сносу и реализации на строительные материалы реализуются по прямым договорам со стоимостью не ниже установленной отчетом №70 от 25.12.2017. Согласно указанному отчету, стоимость здания Литейного цеха №1 составила 821 499 руб., Литейного цеха №2 – 594 541 руб.

По договору купли-продажи №3 от 19.12.2017, заключенному между ОАО «Сантехлит» и ИП ФИО15, последний приобрел разрушенные железобетонные конструкции б/у литейного корпуса №1,2 по цене 130 000 руб. В свою очередь, от покупателя на расчетный счет должника поступило только 70 000 руб., остальная часть денежных средств на расчетный счет не поступала.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что здание Литейного цеха №1 и Литейного цеха №2, подлежащие сносу и реализации на строительные материалы, проданы с нарушением Положения о продаже имущества по цене ниже установленной отчетом оценщика, в нарушении положений ст. 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к причинению убытков в размере 1 346 040 руб.

Кроме того, 09.02.2019 арбитражный управляющий ФИО1 завершил инвентаризацию должника, по результатам проведения которой было установлено отсутствие недвижимого имущества должника по сравнению с предыдущей инвентаризацией от 15.12.2017, а именно отсутствовали в натуре вентучасток, стоимостью 107 789 руб., гидроиспытательный участок, стоимостью 363 096 руб., здание компрессорной, стоимостью 176 833 руб.

Стоимость указанного имущества также определена отчетом оценщика №70 от 25.12.2017, что подтверждает факт его наличия на дату оценки и составляет 647 718 руб.

Документы, подтверждающие правомерность выбытия указанного имущества из конкурсной массы должника, конкурсным управляющим не выявлены и не обнаружены, в связи с чем, ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим ФИО4 допущена утрата имущества должника на сумму 647 718 руб.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в период с 15.01.2018 по 09.11.2018 конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО4 перечислил на свой расчетный счет <***> руб. 94 коп. в качестве возмещения расходов на проведение конкурсного производства. При этом, первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность возмещения понесенных конкурсным управляющим вышеуказанных расходов новому конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, документы, подтверждающие сведения об отчете использования денежных средств к отчету не приложены, правомерность и обоснованность возмещения указанных расходов в размере <***> руб. 94 коп. не подтверждена.

Учитывая все вышеизложенное, конкурсный управляющий полагает, что арбитражным управляющим ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» причинены убытки должнику на сумму 3 041 373 руб. 94 коп.

По существу заявленных требований о взыскании убытков при продаже имущества должника по договору купли-продажи №3 от 19.12.2017, заключенного между ОАО «Сантехлит» и ИП ФИО15 ФИО4 пояснил, что предметом договора являлись разрушенные железобетонные конструкции б/у литейного корпуса №1, 2.

Указанные конструкции не имеют отношения к стоимости зданий бытовых помещений цехов №1,2, так как они находились на земельных участках ранее демонтированных цехов промышленного назначения №1,2 и в отчет №70 стройматериалов, которые остаются после разбора зданий и сооружений ОАО «Сантехлит» не были включены, а в соответствии с абз. 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве выявлены дополнительно и включены в состав имущества ОАО «Сантехлит» с последующей их реализацией.

При этом, арбитражный управляющий ФИО16 указывает, что денежные средства, вырученные от продажи указанных материалов, поступили на расчетный счет предприятия как дополнительный доход от имущества, не включенного в инвентаризационную опись, акт: литейный корпус №1 с рыночной стоимостью в размере 821 499 руб., здание литейного цеха №2 с рыночной стоимостью в размере 594 541 руб. В настоящее время указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0210301:3, пос. Любохна, однако в инвентаризационную опись основных средств не включены.

Относительно требования о возмещении денежных средств в размере 647 718 руб. за утраченное имущества, арбитражный управляющий ФИО4 в письменных пояснениях указал, что бытовые помещения гидроиспытательного участка и здание компрессорной были демонтированы, а строительные материалы похищены в период октября-ноября 2018 года. При этом, с целью привлечения к уголовной ответственности виновных лиц и возмещения ущерба в сумме 539 929 руб. подано заявление в МО МВД России «Дятьковский». В отзыве указано, что в настоящее время возбуждено уголовное дело и проводятся следственные действия.

Дополнительно арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что вентучасток был разрушен по независящим от исполняющего обязанности конкурсного управляющего причинам при производстве аварийных работ на напорном канализационном коллекторе, находящимся на территории ОАО «Сантехлит». Здание подлежало списанию по причине его разрушения при ликвидации аварии, что управляющий относит к обстоятельствам непреодолимой силы.

Относительно денежных средств в сумме 1 087 615 руб. 94 коп., перечисленных конкурсному управляющему в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО4 представил справку о движении денежных средств ОАО «Сантехлит» от 31.05.2019 за период с 15.01.2018 по 01.01.2019.

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил следующее.

15.12.2017 ФИО4 была завершена инвентаризация имущества должника.

27.12.2018 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости должника на торгах посредством публичного предложения.

Пунктом 1.2 раздела 2 Положения определено, что объект недвижимости, подлежащие сносу и реализации на строительные материалы реализуются по прямым договорам со стоимостью не ниже установленной отчетом №70 от 25.12.2017.

Из представленного отчета об оценке №70 от 25.12.2017 следует, что стоимость Литейного цеха №1 составила 821 499 руб., стоимость Литейного цеха №2 составила 594 541 руб.

В отчете об оценке №70 от 25.12.2017, в описании конструктивных элементов литейного цеха №1, литейного цеха №2 установлено наличие кирпичных стен, железобетонных перекрытий; и дана оценка стоимости данных объектов, именно как объектов недвижимости.

При этом, как следует из договора купли-продажи №3 от 19.12.2017, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО15 должник продал, а покупатель принял и оплатил разрушенные железобетонные конструкции б/у литейного корпуса №1,2 (фермы, колонны, плиты перекрытия) по цене 130 000 руб., при этом указав в договоре наименование продажи как объекты - литейный корпус №1 и №2.

Доказательств, что продавалось иное имущество, а не непосредственно объекты недвижимости литейный цех №1 и литейный цех №2, указанные в оценке не представлено, как и не представлено доказательств образования стоимости проданного имущества указанного в договоре №3 от 19.12.2017.

Право собственности ОАО «Сантехлит» на объект недвижимости Литейный цех №1 прекращено 08.08.2018 г.

Объект недвижимости Литейный цех №2, площадью 9989,0 кв.м. и выявленный конкурсным управляющим ФИО4 на кадастровом учете не стоял, право собственности на объект в отношении ОАО «Сантехлит» не было зарегистрировано.

Вместе с тем как следует из материалов дела, пояснений куонкурсного управляющего ФИО1, при анализе правоустанавливающих документов на земельные участки, а именно землеустроительного дела на земельный участок кадастровым номером 32:06:0210301:3, установлено, что наименование «Литейных цех №2» присвоено объекту недвижимости: корпус производства смывных бачков площадью 16020,4 кв.м. адрес места нахождения: <...>, кадастровый номер 32:06:0210209:47.

Как было указано выше по договору купли-продажи № 3 от 19.12.2017 г. ОАО «Сантехлит» продало, а ИП ФИО15. приобрел разрушенные железобетонные конструкции б/у литейного корпуса №1,2 (фермы, колонны, и плиты перекрытия) по цене 130000,00 рублей.

09.08.2018 г. объект недвижимого имущества: корпус производства смывных бачков площадью 16020,4 кв.м. адрес места нахождения: <...>, кадастровый номер 32:06:0210209:47, снят с кадастрового учета, право собственности ОАО «Сантехлит» прекращено.

Таким образом, здание Литейного цеха №1 и Литейного цеха №2, подлежащие сносу и реализации на строительные материалы, проданы с нарушением Положения о продаже имущества должника по цене – ниже установленной отчетом оценщика №70 от 25.12.2017 и в нарушении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в случае если фактически продавалось иное имущество, как указал в своих доводах ФИО4 данное имущество должно было сохранится в натуре, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника для реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Инвентаризация является одним из элементов метода бухгалтерского учета, эффективным методом контроля за сохранностью имущества организации, соблюдением финансовой дисциплины, правильностью отражения операций на счетах бухгалтерского учета, своевременным обнаружением и исправлением расхождений между фактическими данными, полученными в результате проведения инвентаризации.

Инвентаризации подлежит все имущество (активы) организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества;

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника производится в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В результате системного толкования указанных норм суд приходит к выводу о том, что актуальная и достоверная оценка имущества должника является необходимым условием для максимально возможного соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при осуществлении продажи имущества последнего.

В том случае, если имущество должника претерпело изменения, увеличивающие или уменьшающие его стоимость, конкурсный управляющий должен принять меры к определению стоимости указанного имущества с учетом произошедших изменений. Затем конкурсный управляющий обязан в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, представить для утверждения предложения об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Доказательств того, что спорные единицы имущества были разукомплектованы или находились в негодном состоянии в момент их инвентаризации или при первоначальной оценке ФИО4 не представлено.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, с целью получения в конкурсную массу как можно больше денежных средств от продажи имущества, с учетов создания публичной продажи и формирования свободной рыночной цены в условиях спроса на имущество должника.

Положением были определены условия продажи объектов недвижимости должника, в том числе и цена, которая не может ниже, установленной отчетом №70 от 25.12.2017.

Арбитражным управляющим ФИО4 осуществлена продажа имущества по цене ниже, установленной отчетом оценщика №70 от 25.12.2017, соответственно с нарушением Положения о продаже имущества должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что реализация имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 с нарушением условий Положения о продаже имущества должника привела к причинению убытков, складывающихся из цены, утвержденной оценкой имущества и денежными средствами, полученными от реализации и убытки по данному основанию составили 1 346 040 руб.

Реализация имущества по цене ниже, установленной отчетом оценщика и вопреки Положению о продаже имущества не соответствует принципам разумности и добросовестности, не направлено на достижение целей конкурсного производства, и влечет нарушение интересов кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение своих требований в том размере, в котором могли бы получить при реализации имущества в установленном порядке.

Кроме этого, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» ФИО1 установлено отсутствие недвижимого имущества должника в сравнении с инвентаризацией от 15.12.2017: вентучасток, стоимостью 107 789 руб., гидроиспытательный участок (бытовые помещения), стоимостью 363 096 руб., здание компрессорной, стоимостью 176 833 руб.

Стоимость указанных объектов недвижимости определена отчетом об оценке №70 от 25.12.2017.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность выбытия указанных объектов из конкурсной массы должника. Денежные средства за реализацию указанного имущества в размере стоимости, определенной отчетом оценщика, на расчетный счет в период деятельности арбитражного управляющего ФИО4 не поступали.

С учетом того, что к обязанностям конкурсного управляющего относится обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то возражения арбитражного управляющего ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, указанные объекты сняты с кадастрового учета, что подтверждает факт утраты имущества должника.

Таким образом, в результате не обеспечения сохранности имущества за период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего произошла утрата имущества должника, что привело к убыткам в размере 647 718 руб.

Одним из доводов является, по мнению заявителей, неправомерное перечисление арбитражным управляющим ФИО4 на личный расчетный счет денежных средств в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

В отношении довода о перечислении на расчетный счет ФИО4 денежных средств в размере <***> руб. 94 коп. в качестве возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в материалы дела арбитражным управляющим представлены документы, свидетельствующие о направлении денежных средств на выплату заработной платы работникам должника и погашение расходов.

Указанные действия осуществлены арбитражным управляющим ФИО4 в нарушение законодательства о банкротстве, а именно статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не причинили убытков, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выплате данных денежных средств в счет погашения заработной платы работников должника.

Таким образом, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В случае исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника несколькими лицами, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (не совершил) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Учитывая, что допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишило кредиторов и уполномоченный орган возможности наиболее полного удовлетворения требований к должнику, и на которое данные лица вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, размер убытков установлен (реальный ущерб – стоимость утраченного имущества) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает, что арбитражный управляющий должен нести ответственность в виде возмещения убытков, т.к. убытки были причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом изложенного суд считает правильными доводы заявителей, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, причинило вред имущественным правам кредиторов, под которыми в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается, в том числе, уменьшение стоимости имущества должника.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывают на наличие убытков, причиненных должнику вследствие нарушения конкурсными управляющими требований норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоИнвест», конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО1, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные должнику – ОАО «Сантехлит» в размере 930 600 руб., в остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоИнвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить в части, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные должнику – ОАО «Сантехлит» в размере 56 223 931 руб. 88 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоИнвест», конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки, причиненные должнику – ОАО «Сантехлит» в размере 1 993 758 руб., в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в течение четырнадцати дней.

Судья А.В. Назаров