Определение № А09-6825/11 от 27.12.2011 АС Брянской области

163/2012-1203(1)

Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:
info@bryansk.arbitr.ru

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Кожанова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>, кабинет 503

дело по иску ИП ФИО1 п.Белые Берега Брянской области и ИП

ФИО2, п.Белые Берега Брянской области

к ЗАО «Витязь», г.Железногорск Курской области,

и к ИП ФИО3, г.Железногорск Курской области,

третье лицо ФИО4, г.Железногорск Курской области,

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истцов: ФИО5 доверенность от 03.06.2011 года;

от ответчиков: ФИО3, ФИО6, адвокат, удостоверение 0280 от 28.04.2003г.;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 п.Белые Берега Брянской области и ИП ФИО2, п.Белые Берега Брянской области о взыскании с общества с ЗАО «Витязь», г.Железногорск Курской области и с ИП ФИО3, г.Железногорск Курской области 500 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 23.12.2011 года соистцами заявлено ходатайство о назначении по делу №А09-6825/2011 судебной экспертизы. Ходатайство соистцов принято к рассмотрению суда. В судебном заседании 23.12.2011 года в связи с необходимостью уточнения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в соответствии со ст. 163 АПК РФ принято определение о перерыве в судебном заседании до 27.12.2011 года 12 ч. 10 мин. Определение объявлено.

В судебном заседании 27.12.2011 года истец огласил уточнения о назначении комплексной, комиссионной судебной экспертизы по делу №А09-6825/2011.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик дал пояснения по делу.

Ответчик представил дополнительные документы в материалы дела.

Суд, приобщил к материалам дела представленные документы.

Согласно уточнения к ходатайству о назначении комплексной, комиссионной судебной экспертизы по делу №А09-6825/2011 истец просит суд в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения стоимости фактически затрат, связанных со строительством объекта, расположенного по адресу: 307179, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64/2, помещение №2, назначить судебную экспертизу, которая будет носить комплексный, комиссионный характер.

Проведение экспертизы просят поручить ООО «Независимая Экспертиза», расположенному по адресу: 241050, <...> .

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая Экспертиза» ФИО7 (аттестована в качестве эксперта 1-ой категории, со стажем работы по специальности 10 лет, Сертификат № 10/00-08 от 07.05.2008г.); ФИО8 (аттестован в качестве эксперта 2-ой категории по проведению экспертизы строительных работ в соответствии с Положением об экспертах, включен в Реестр экспертов ООО «Независимая Экспертиза», Сертификат № 16/00-11 от 22 августа 2011 г.); ФИО9 (аттестована в качестве эксперта 1-ой категории по проведению экспертизы строительных работ в соответствии с Положением об экспертах, включена в Реестр экспертов, Сертификат № 08/00-06 от 6 марта 2006 г.).

Nienoou i ðnyo iinoaaeou ia ða yenia ðaie neaao þea aii ðnu:

Произвести контрольный обмер выполненных в натуре строительно-монтажных и специализированных видов работ в сопоставлении с рабочей проектно-сметной документацией, выданной проектной организацией ЗАО «ГОТЭК-СТРОЙ» (307170, Курская область, г. Железногорск-2);

Вывести разницу в стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и специализированных видов работ по отношению к проектно-сметной документацией, выданной организацией ЗАО «ГОТЭК-СТРОЙ» (с учетом НДС);

Вывести разницу между инвестированием со стороны истцов и фактически выполненными строительно-монтажными и специализированными видами работ.

Привлечь для участия в проведении независимой экспертизы третье лицо - ФИО4.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителя третьего лица, суд полагает отклонить ходатайство соистцов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Статья 85 АПК РФ предусматривает, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Соистцы, поставив перед экспертами вышеуказанные вопросы, не конкретизировали какие вопросы и в какой части относятся к проведению комплексной экспертизы, а какие вопросы и в какой части относятся к проведению комиссионной экспертизы.

Поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы отнесены к экспертному учреждению, но не конкретно к экспертам.

К ходатайству о назначении (проведении) экспертизы заявитель не приложил в полном объеме материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов.

Соистцами представлены копии документов: Договор с приложениями; акт выполненных работ и счета-фактуры за август 2007 г.; акт выполненных работ за и счета- фактуры сентябрь 2007 г.; акт выполненных работ за и счета-фактуры октябрь 2007 г. ; проектная документация раздела АС ( некоторые листы утеряны); Смета №1; Смета №2; Смета №3; Смета №4; Смета №5; Смета №6, подлинные документы не представлены.

Заявитель нечетко сформулировал вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, а именно:

Вывести разницу в стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и специализированных видов работ по отношению к проектно-сметной документацией, выданной организацией ЗАО «ГОТЭК-СТРОЙ» (с учетом НДС);

Вывести разницу между инвестированием со стороны истцов и фактически выполненными строительно-монтажными и специализированными видами работ.

К поставленным вопросам соистцами не представлена подлинная проектно-сметная документация.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства соистцов о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с п.4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь п. 5 ст. 159, ст.ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 п.Белые Берега Брянской области и индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Белые Берега Брянской области о назначении комплексной, комиссионной судебной экспертизы по делу №А09-6825/2011 - оставить без удовлетворения.