Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Присяжный поверенный»
(далее – ООО «Присяжный поверенный», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества
с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (далее – ООО «НПП Лабтех», должник) задолженности в размере 497 500 руб.

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате задолженности за услуги, оказанные по договору абонентского юридического обслуживания от 18.07.2019.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд пришел
к выводу о необходимости отказа в принятии заявления ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

На основании п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.11.2007 №785-О-О вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Под указанными сомнениями следует понимать сомнения не только лица,
в отношении которого предъявлено требование о выдаче судебного приказа,
но и сомнения судьи, и не только в достоверности письменных доказательств,
но и вообще в законности и обоснованности заявленных требований, возможности удовлетворения заявления, поскольку любой судебный акт должен быть законным
и обоснованным.

В силу ч.2 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя
и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные
в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных
к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,
если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

18.07.2019 между ООО «НПП Лабтех» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель,
далее – ИП ФИО1) заключен по договор абонентского обслуживания
(далее – договор, договор от 18.07.2019), согласно которому исполнитель обязывается оказывать юридические услуги абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.3 договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию заказчика различного рода услуг, осуществляемых
в порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором и приложением №1.

Согласно п.3.4 договора факт оказания услуг оформляется актом об оказании услуг.

15.01.2020 соглашением о замене стороны в договоре от 18.07.2019
заменён исполнитель с ИП ФИО1 на ООО «Присяжный поверенный».

По смыслу ч.1 ст.51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований
- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются
к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Настоящий спор затрагивает законные права и обязанности ИП ФИО1

Таким образом, необходимо привлечь ИП ФИО1 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, взыскателем не представлены акты оказания услуг,
из которых не представляется возможным определить какие именно оказывались услуги
в соответствии с приложениями к договору абонентского обслуживания от 18.07.2019.

При этом, само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы предъявленной задолженности со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может бесспорно свидетельствовать о признании им долга.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства признания должником требований заявителя, суд не может признать требования истца бесспорными и документально подтвержденными, что свидетельствует о несоответствии заявления
о выдаче судебного приказа требованиям ст.229.2 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу ч.4 ст.127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с данными требованиями в арбитражный суд по общим правилам искового производства.

Вопрос о возврате госпошлины будет разрешен судом после представления в материалы дела оригинала платежного поручения подтверждающего ее фактическую оплату и зачисление в доход федерального бюджета.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу №А40-157014/2021 и от 22.07.2021 по делу №А40-151672/2021 аналогичные заявления о выдаче судебных приказов были рассмотрены (п.2.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ от 08.07.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229.4, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Присяжный поверенный» о выдаче судебного приказа.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМатулов Б.Н.