Гражданский кодекс часть 1

г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Брянск, в котором просит:

- обязать ИП ФИО5 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91, общая площадь 253 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 47Д, в месячный срок с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения – разрешить истцу своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 исковое заявление ОАО «Инвентор» оставлено без движения до 13.09.2013.

В установленный судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 02.09.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 исковые требования ОАО «Инвентор» к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Инвентор» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Инвентор» – без удовлетворения.

Определением от 20.06.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (httр://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2016.

ОАО «Инвентор» заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев доводы заявленного ОАО Инвентор» ходатайства об истребовании доказательств, суд отклонил его как необоснованное и не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 поддержала заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представители ОАО «Инвентор» возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ОАО «Инвентор» судебных расходов в сумме 426 500 руб. 00 коп. – стоимость услуг представителя, ИП ФИО1 представила:

а) изучить исковое заявление, поданное ОАО «Инвентор» к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области со следующими исковыми требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91, общая площадь 253 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 47Д; - обязать ИП ФИО5 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке кадастровый номер 32:28:041504:91, общая площадь 253 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 47Д, в месячный срок с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения — разрешить истцу своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника;

б) изучить представленные клиентом документы, касающиеся сути вышеуказанных исковых требований;

в) представлять по поручению Клиента его интересы в Арбитражном суде Брянской области в рамках производства по делу N А09-7342/2013;

г) подготовить в интересах Клиента все необходимые процессуальные документы (отзывы, письменные пояснения, ходатайства, запросы и т.п.);

д) подготовить в интересах Клиента все необходимые процессуальные документы в случае обжалования в 20 Арбитражном апелляционном суде судебных актов по указанному делу;

е) представлять по поручению Клиента его интересы в 20 Арбитражном апелляционном суде в рамках производства по указанному делу;

- подготовить в интересах Клиента все необходимые процессуальные документы в случае обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа судебных актов по указанному делу;

ж) представлять по поручению Клиента его интересы в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в рамках производства по указанному делу;

з) выполнять иные поручения Клиента в рамках исполнения полномочий представителя ответчика по делу.

Стоимость услуг по пункту 2 договора составляет:

- подготовка в интересах Клиента необходимых процессуальных документов по делу (отзывы, письменные пояснения, ходатайства), в т.ч. в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций - 100 000 рублей за все подготовленные документы;

- подготовка в интересах Клиента необходимых письменных запросов в сторонние организации - 500 руб. за 1 (один) запрос, не более 1 500 рублей;

- представление по поручению Клиента его интересов в Арбитражном суде Брянской области в рамках производства по делу N А09-7342/2013 – 200 000 рублей за все заседания в суде первой инстанции;

- ознакомление с материалами дела и снятие необходимых копий с помощью цифрового фотоаппарата - не более 70 000 рублей за все ознакомления;

- представление по поручению Клиента его интересов в 20 Арбитражном апелляционном суде в рамках производства по указанному делу 15 000 руб. за 1 (одно) заседание, но не более 30 000 рублей без учета командировочных расходов и расходов по проезду;

- представление по поручению Клиента его интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в рамках производства по указанному делу - 25 000 руб. за 1 (одно) заседание без учета командировочных расходов и расходов по проезду.

Клиент обязуется компенсировать Исполнителю затраты по проезду в г. Тула и

г. Калуга для участия в судебных заседаниях по указанному делу, стоимость транспортных издержек указывается сторонами в акте приема-сдачи услуг и зависит от

цены услуги, определенной перевозчиком (доставка автомобильным транспортом, аналогичным и эквивалентным услугам такси в г. Брянске).

Общая сумма договора составляет 426 500 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. НДФЛ от суммы договора составляет 13% - 55 445 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей. Налоговым агентом по уплате НДФЛ выступает Клиент, который обязан указанную сумму перечислить в бюджет (со сдачей декларации) в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и в срок (при этом ответственность за неуплату и/или неоплату в срок суммы НДФЛ по настоящему договору лежит на Клиенте).

Денежные средства по договору (за минусом суммы НДФЛ) оплачиваются Клиентом Исполнителю в течение 30 дней с момента вынесения окончательного судебного акта по делу Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

Клиент осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг способом по усмотрению Исполнителя.

Оказание ИП Тучковой А.В. юридических услуг в рамках дела № А09-7342/2013 Денисюк Т.В. – лицом, привлеченным по договору на оказание юридических услуг от 14.10.2013, и расходы ИП Тучковой А.В. по оплате услуг этого лица, подтверждаются материалами дела, в том числе указанными выше. При этом факт уплаты или не уплаты НДФЛ в результате исполнения сторонами условий договора не может повлиять на данный вывод суда.

В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы возражений ОАО «Инвентор».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде первой инстанции по настоящему делу всего проведено 25 судебных заседаний, из них: одно судебное заседание было проведено без вызова сторон, в 6 (шести) судебных заседание ФИО2 участие не принимала.

Факт участия ФИО2 в 18 (восемнадцати) судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Подготовка ФИО2 в интересах ИП ФИО1 40 (сорока) процессуальных документов (отзывы, письменные пояснения, ходатайства и т.п.) также подтверждается материалами дела, ОАО «Инвентор» не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что лишь 22 документа являются мотивированными процессуальными документами, составление которых требовало значительных временных затрат, тогда как изготовление 18 документов (ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о ВКС и т.п.) не представляло для квалифицированного специалиста особой сложности, поскольку не требовало сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих для дела обстоятельств. Фактически на это указывает и сам заявитель в рассматриваемом заявлении.

Ознакомление с материалами настоящего дела шесть раз также подтверждается материалами дела и подлежит возмещению, поскольку это предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг. Вместе с тем, ознакомление с архивным делом № А09-7943/07-7 и снятие копий с него, по мнению суда, должно входить в общую сумму расходов по представлению интересов ответчика в суде и не подлежит дополнительному возмещению, поскольку это не предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг. При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу и в одном – в Арбитражном суде Центрального округа подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, а также то обстоятельство, что при каждом последующем ознакомлении с материалами дела с использованием цифрового фотоаппарата, ознакомление с ранее изученными материалами дела, не вызывает сложности и не носит продолжительный характер, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 426 500 рублей не соответствует критерию разумности и является завышенным, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 299 500 руб. 00 коп., из них:

- 126 000 рублей – представление по поручению Клиента его интересов в Арбитражном суде Брянской области в рамках производства по делу № А09-7342/2013 (участие в 18 судебных заседаниях) (18 судебных заседаний х 7 000 руб. = 126 000 руб.);

- 42 000 рублей – ознакомление с материалами настоящего дела (шесть раз) и снятие необходимых копий с помощью цифрового фотоаппарата (6 х 7 000 руб. = 42 000 руб.);

- 75 000 рублей – за подготовку 40 процессуальных документов в интересах Клиента в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций ((22 документа х 3 000 руб. = 66 000 руб.) + (18 документов х 500 руб. = 9 000 руб.) = 75 000 руб.);

- 30 000 рублей – представление по поручению Клиента его интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суда по указанному делу в двух судебных заседаниях;

- 25 000 рублей – представление по поручению Клиента его интересов в Арбитражном суде Центрального округа в рамках производства по делу в одном судебном заседании;

- 1 500 рублей – подготовка трех запросов.

Как отмечалось ранее, согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В этой связи, с ОАО «Инвентор» в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать 299 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инвентор», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья Д.А. Блакитный