Определение № А09-7498/10 от 09.12.2010 АС Брянской области

82/2010-71733(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Запороженко Р.Е., рассмотрев ходатайство ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» о встречном обеспечении по делу № А09-7498/2010, по заявления Администрации города Сельцо Брянской области к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области, ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», об оспаривании действий

установил:

Администрация города Сельцо Брянской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по возврату денежных средств из городского бюджета в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «БХЗ им. 50-летия СССР» (далее – Предприятие).

Определением суда от 05.10.2010г. заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.09.2010г. по делу № А09-7498/2010 по ходатайству заявителя о принятии обеспечительных мер было запрещено Инспекции совершать действия по возврату на расчетный счет Предприятия земельного налога в сумме 14100000 руб. и по списанию денежных средств в указанной сумме из бюджете города Сельцо в пользу Предприятия.

20.10.2010г. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о встречном обеспечении путем обязания заявителя внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 39 158 550 руб. 20 коп.

21.10.2010г. определением Арбитражного суда Брянской области вышеуказанное ходатайство о встречном обеспечении было оставлено без удовлетворения.

08.11.2010г. Предприятие повторно обратилось с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 39 158 550 руб. 20 коп.

09.11.2010г. определением Арбитражного суда Брянской области вышеуказанное ходатайство о встречном обеспечении было оставлено без удовлетворения.

08.12.2010г. от Предприятия поступило заявление о принятии встречных обеспечительных мер, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 39 158 550 руб. 20 коп.

Заявитель возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить

встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

При этом согласно п. 13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит ответчик.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что удержание денежных средств, принадлежащих предприятию, влечет образование задолженности по текущим платежам в бюджет, и, как следствие, возможность начисления со стороны налогового органа пеней и штрафов за несвоевременность произведенных платежей.

Вместе с тем, имеющееся определение о принятии обеспечительных мер не повлияло на хозяйственную деятельность Предприятия в целом, то есть отсутствует запрет на виды деятельности, закрепленные в Уставе Предприятия - производство и продажа готовой продукции, получение прибыли.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении обеспечительных мер арбитражными судами» требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.), из буквального толкования следует, что должен быть соблюден баланс частных и публичных интересов.

В свою очередь, Администрация является исполнительным органом муниципального образования город Сельцо.

В силу ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Бюджет муниципального района и свод бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района, составляют консолидированный бюджет муниципального района. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и

настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

На основании Закона № 131-ФЗ расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы местного самоуправления ведут реестры расходных обязательств муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном местной администрацией.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Как указано в п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета.

В силу п.п. 2 п. 10 ст. 35 Закона № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

На основании п. 1 ст. 8 Устава Сельцовского городского округа (далее – Устав) к вопросам местного значения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета.

Пунктом 2 статьи 24 Устава к исключительной компетенции Совета народных депутатов относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

В соответствии с п. 5 статьи 264.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что годовой отчет об исполнении местного бюджета подлежит утверждению муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Из представленного Администрацией отзыва следует, что на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов, решением Совета народных депутатов от 17.12.2009г. № 5-185, был утвержден бюджет Сельцовского городского округа. Первоначально прогнозируемый дефицит местного бюджета составлял на дату принятия данного решения – 1 281 965 руб.

С учетом изменений по состоянию на 01.12.2010г. прогнозируемый дефицит местного бюджета составил 22 017 006 руб.

Согласно представленного Администрацией отчета об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда на 01.12.2010г. дефицит местного бюджета составляет 6 801 764 руб. 50 коп. Кроме того, бюджет Сельцовского городского округа является дотационным, доля межбюджетных трансфертов составляет 72%.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а именного Совет народных депутатов города Сельцо. Перечень вопросов местного значения определен Федеральным законом N 131-ФЗ.

Кроме того, Администрацией не заявлено материальных требований к Предприятию, и соответственно, в силу норм ст. 94 АПК Российской Федерации оно, по мнению суда, не имеет права на обращение с ходатайством о встречном обеспечении.

Таким образом, заявление о встречном обеспечении не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 94, 184, 185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о встречном обеспечении по делу № А09- 7498/2010 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.