Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2020г.
Определение в полном объеме изготовлено 03.06.2020г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР» о взыскании судебных расходов по делу № А09-7686/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР», Брянская обл., Унечский р-н., д.Слобода-Селецкая, к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча», Брянская обл., Унечский р-н., г.Унеча, о взыскании 112 322 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2020, диплом от 15.03.2013),
от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» о взыскании 112 322 руб. 94 коп. пени по договору № 01/25-03-14 от 25.03.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 исковые требования ООО «Транспортная компания «СКАР» удовлетворены в части. С ООО «НД Унеча» в пользу ООО «Транспортная компания «СКАР» взыскано 112 247 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу № А09-7686/2019 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 27.02.2020 был выдан исполнительный лист ФС № 023541764.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Транспортная компания «СКАР» о взыскании судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором ответчик указал на то, что заседания Арбитражного суда Брянской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда не являлись обязательными, а в расчете топлива истцом не указана марка автомобиля, характеристика для правильного определения расхода топлива. В этой связи ответчик просил в удовлетворении заявления по оплате услуг представителя отказать частично, пропорционально размеру исковых требований и исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014; в удовлетворении судебных расходов в виде затрат на топливо отказать в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Транспортная компания «СКАР» заявлено требование о взыскании с ООО «НД Унеча» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридической помощи от 07.06.2019, заключенный между ООО «Транспортная компания «СКАР» (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу о взыскании пени по договору на оказание услуг по вывозу бытового мусора по иску ООО «Транспортная компания «СКАР» к ООО «НД УНЕЧА». В случае возникшей необходимости, при осуществлении настоящего договора, Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного по договору в следующем порядке:

Фиксированную сумму гонорара в размере 15 000 руб., которая включает в себя подготовку документов для обращения в суд - 3000 руб., составление и подача искового заявления в суд - 4000 руб., консультирование доверителя по возникшему спору, контроль за движением дела в суде, участие в двух судебных заседаниях из расчета 4000 руб. за 1 день участия по делу. Кроме того, в случае длительности судебного разбирательства более двух судебных заседаний, поверенному дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 5000 руб. за каждый последующий день участия. Сбор и подготовка документов для арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанции вознаграждение в размере 5000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанции из расчета 5000 руб. за 1 день участия по делу. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами по завершении судебного разбирательства, исходя из объема выполненных работ (оказанных услуг) путем составления подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 04.02.2020 Поверенным оказаны следующие юридические услуги:

- сбор и подготовка документов для обращения в суд, оформление пакета документов, на сумму 3000 руб.,

- составление искового заявления и подача его в суд на сумму 4 000 руб.;

- консультирование доверителя, участие в судебных заседаниях: 26.09.2019, 15.10.2019 на сумму 8000 руб. из расчета 4 000 руб. за день участия,

- консультирование доверителя, участие в судебных заседаниях: 29.10.2019, 03.02.2020 на сумму 10 000 руб. из расчета 5000 руб.,

- составление и направление ответчику и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва с приложенными к нему документами на апелляционную жалобу ООО «НД УНЕЧА» 5 000 руб.

Всего оказано услуг на общую сумму 30 000 руб. (том 3 л.д. 21).

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтверждаются распиской от 04.02.2020 (том 3 л.д. 22).

Судом установлено, что интересы ООО «Транспортная компания «СКАР» при рассмотрении настоящего спора представляла ФИО1 на основании доверенности от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 114).

Факт оказания Поверенным услуг, обусловленных вышеприведенным Договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3-5), участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 26.09.2019, 15.10.2019, 29.10.2019, в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2020, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НД УНЕЧА» (т. 2 л.д. 29-32).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110

АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы

необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2544/12).

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических

обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4):

- консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

- составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

- изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

- изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Участие представителя истца в суде включало в себя подготовку искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 26.09.2019, судебных заседаниях 15.10.2019, 29.10.2019, в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2020, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «НД УНЕЧА».

Согласно протоколам вышеуказанных судебных заседаний продолжительность судебного заседания от 26.09.2019 составила 4 минуты, продолжительность судебного заседания от 15.10.2019 составила 13 минут, продолжительность судебного заседания от 29.10.2019 – 12 минут, продолжительность судебного заседания от 03.02.2020 – 20 минут.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел.

Принимая во внимание характер спора (судебная практика по делам о взыскании неустойки обширна и единообразна), объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, продолжительность и трудоемкость дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд пришел к выводу о том, что разумным, является вознаграждение в размере 26 000 руб.

Указанная сумма определена судом из расчета: 5 000 руб. за сбор необходимых документов и подготовку искового заявления; 12 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (26.09.2019, 15.10.2019, 29.10.2019), 4 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «НД УНЕЧА», 5 000 руб. за участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2020г.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с

приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Соответствующий подход изложен и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 № Ф10-6267/2019 по делу № А64-9104/2018.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, сбор документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без сбора и подготовки необходимых документов. В данном случае представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). В этой связи действия по сбору и подготовке необходимых документов, формирование пакета документов охватываются суммами, выплаченными за подготовку искового заявления и участие в судебном процессе в качестве представителя.

Стоимость услуг в размере 26 000 руб. не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные рекомендациями Адвокатской палаты Брянской области.

Кроме расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату транспортных расходов в сумме 12464 руб.

Проверив предъявленный к взысканию размер судебных издержек на оплату транспортных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных транспортных расходов по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 договора об оказании юридической помощи от 07.06.2019 предусмотрено, что доверитель обязуется возместить поверенному командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлены договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 08/01-2019 (т. 3 л.д. 6-8), договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 08/01-2020 (т. 3 л.д.9-11), путевые листы (т.3 л.д. 14-17), кассовые чеки (т. 3 л.д. 18).

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 08/01-2019, арендодатель (ИП ФИО2) предоставляет арендатору (ООО «ТК СКАР») во временное владение и пользование, транспортное средство: Газель ГАЗ-А22R33, г/з Е 595 НР (п.1.1 договора). Техника предоставляется в аренду на один год (п.2.2. договора).

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 08/01-2020, арендодатель (ИП ФИО2) предоставляет арендатору (ООО «ТК СКАР») во временное владение и пользование, транспортное средство: Газель ГАЗ-А22R33, г/з Е 595 НР (п.1.1 договора). Техника предоставляется в аренду на один год (п.2.2. договора).

Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 26.09.2019, 15.10.2019, 29.10.2019, в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.02.2020.

Согласно письмам Минфина России от 01.08.2005 № 03-03-04/1/117 и Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 № ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Истец документально подтвердил несение соответствующих транспортных расходов. Из представленных чеков на покупку топлива следует, что топливо приобреталось в соответствующие дни либо накануне судебных заседаний.

Согласно данным электронного сервиса «Яндекс.Карты» расстояние от д.Слобода- Селецкая Унечского района Брянской области до г. Брянска составляет 150 км., соответственно расстояние в оба конца маршрута д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области - г. Брянск/г. Брянск - д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области составляет 300 км., а стоимость минимально необходимого объёма топлива для участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет: 26.09.2019г. - 2 016 руб. (300×16/100×42,00), 15.10.2019г. - 2 028 руб. (300×16/100×42,25), 29.10.2019 - 2 028 руб. (300×16/100×42,25).

Согласно данным электронного сервиса «Яндекс.Карты» расстояние от д.Слобода- Селецкая Унечского района Брянской области до г. Тула, Тульской области составляет 470 км., соответственно расстояние в оба конца маршрута д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области - г. Тула/г. Тула - д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области составляет 940 км., а стоимость минимально необходимого объёма топлива для участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2020 - 6 392 руб. 940×16/100×42,50).

Доводы ООО «НД Унеча» об отсутствии в расчете расхода топлива марки автомобиля как основания для отказа в удовлетворении заявления судом отклоняются, так как сведения о марке транспортного средства указаны в договорах аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 08/01-2019 и от 01.01.2020 № 08/01-2020, а также в путевых листах.

Согласно представленного заявителем свидетельства о регистрации транспортного средства (т.3 л.д.12) мощность используемого им при поездках в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции автотранспортного средства Газель ГАЗ-А22R33 составляет 106.8 л.с.

Согласно распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 нормы расхода топлива для грузовых бортовых автомобилей марки ГАЗ составляют от 13,7 (ГАЗ 2310 (Chrysler)) до 26,9 (ГАЗ 3308 «Садко» (ЗМЗ-513)) литров на 100 км., в том числе для автомобилей марки ГАЗ A21R23 Next (A27400 Evotech 2.7) 14,1 литров на 100 км.

ООО «ТК СКАР» в материалы дела представлен акт контрольного замера расхода топлива для автомобиля Газель A22R33, согласно которому расход (при нормальных условиях) топлива (бензин АИ-92) на 100 км пробега составляет 16 литров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что для указанных поездок требуется меньше топлива, чем затрачено, в деле отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы (т.3 л.д. 14-17), кассовые чеки (т.3 л.д.18) и сведения об определении нормы расхода топлива на вышеуказанный автомобиль, по мнению суда, подтверждают факт несения ООО «ТК СКАР» транспортных расходов, их относимость к рассматриваемому спору с учетом условий договора об оказании юридической помощи, и их размер.

Таким образом, материалами дела подтверждены фактические расходы истца по оплате бензина в сумме 12 464 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, с учётом средней стоимости топлива в Брянской и Тульской областях, физических характеристик автотранспортного средства, объёма потребления последним

топлива на каждые 100 км. пройденного пути, приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек в размере

При возмещении указанных судебных расходов суд учитывает, что выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Использование представителем автомобиля для обеспечения его участия в судебном заседании, не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Кроме того, доказательств наличия билетов транспортного средства более экономичной стоимости на необходимые даты в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что явка представителя истца в судебные заседания не признавалась обязательной, поскольку участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде является правом лиц, участвующих в деле, реализация которого осуществляется ими по собственному усмотрению без ограничений.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы заявителя подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в общей сумме

В то же время, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, с учётом принципа пропорционального распределения судебных

расходов на ответчика относятся судебные издержки, понесённые истцом в размере

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР» судебные издержки в размере 38 440 руб. 92 коп., в том числе 25 984 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 456 руб. 52 коп. транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья И.С. Кокотова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 04.04.2019 8:09:48

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна