Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр- Клиент» (далее – ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным и отмене уведомления от 04.07.2018 № 10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидепенговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 по ходатайству заявителя были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Брянской таможни от 04.07.2018 № 10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидепенговых, компенсационных пошлин, процентов и пени до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В целях обеспечения возможности исполнения в дальнейшем уведомления от 04.07.2018 № 10102000/Ув2018/0000456, Брянская таможня направила заявление об истребовании у заявителя встречного обеспечения на сумму принятых судом обеспечительных мер определением от 24.07.2018 в размере 1 485 568 руб. 20 коп.

Суд, рассмотрев заявление таможенного органа, находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязанности истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ, требование суда о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно пункту 13 указанного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как следует из пункта 11 Постановления арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления, согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, сторона должна обосновать причины истребования встречного обеспечения и указать на основания, которые, по его мнению, являются достаточными для принятия соответствующей встречной обеспечительной меры.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь об истребовании у заявителя встречного обеспечения, таможенный орган не представил суду каких либо доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении Общества от уплаты таможенных платежей, а также совершении обществом действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем уведомления Брянской таможни и повлечь убытки.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявление Брянской таможни об истребовании у заявителя встречного обеспечения на сумму принятых судом обеспечительных мер определением от 24.07.2018 в размере 1 485 568 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Брянской таможни об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» встречного обеспечения отказать.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья В.А.Мишакин