Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания", г.Унеча Брянской области, о распределении судебных расходов по делу № А09-788/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания", г.Унеча Брянской области,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Брянске, г.Брянск,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов за рассмотрение дела, при участии в заседании:

от истца: Весенний П.В., доверенность от 31.08.2016;
от ответчика: ФИО1, доверенность № РГ-Д-316/18 от 01.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания", г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Брянске, г.Брянск, о взыскании 166 100 руб. страхового возмещения, 14 949 руб. неустойки, 7 255 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка урегулирования спора, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 19.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. Определением суда от 04.10.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 111 600 руб. страхового возмещения, 340 380 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка урегулирования спора, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу № А09- 788/2018 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания", г. Унеча Брянской области, взыскано 111 600 руб. страхового возмещения, 111 600 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, 12 800 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 10 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва, в доход бюджета РФ взыскано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу № А09-788/2018 оставлено без изменения.

расходов и 10 000 руб. участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Аутсорсинговая компания" поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере в полном объеме.

Представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг № 12 от 14.03.2019, заключенный между ООО "Аутсорсинговая компания" (Заказчик) и ИП Весенний П.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические (представительские) услуги по защите прав и законных интересов ООО "Аутсорсинговая компания", связанных с составлением и направлением отзыва на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу № А09-788/2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и участие в рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном

апелляционном суде 03.04.2019. Исполнитель обязуется оказать Заказчику в рамках заключенного договора № 12 от 14.03.2019 следующие юридические услуги:

- составление и направление представителем ООО "Аутсорсинговая компания" отзыва на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу № А09-788/2018 – 10 000 руб.;

- ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании – 03.04.2019 по делу № А09-788/2018 – 20 000 руб.;

- командировочные расходы – 3 000 руб., итого: 33 000 руб., а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. По согласованию сторон Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные услуги. Задание на оказание дополнительных услуг указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1. договора) (т. 5 л.д. 11-12).

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., подтверждаются распиской Исполнителя от 14.03.2019 (том 5, л.д. 14).

Также, истцом представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг № 14 от 04.04.2019, заключенный между ООО "Аутсорсинговая компания" (Заказчик) и ИП Весенний П.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические (представительские) услуги по взысканию в судебном порядке в Арбитражном суде Брянской области расходов ООО "Аутсорсинговая компания", связанных с участием представителя ООО "Аутсорсинговая компания" в рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (дело № А09- 788/2018). Исполнитель обязуется оказать Заказчику в рамках заключенного договора следующие юридические услуги:

- составление и направление представителем ООО "Аутсорсинговая компания" заявления о взыскании судебных расходов в адрес Арбитражного суда Брянской области, а также в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5 000 руб.;

- ведение дела в Арбитражном суде Брянской области (за участие в одном судебном заседании) – 10 000 руб.;

Итого: 15 000 руб., а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. По согласованию сторон Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные услуги. Задание на оказание дополнительных услуг указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1. договора) (т. 5 л.д. 15-16).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются распиской Исполнителя от 04.04.2019 (том 5 л.д. 17).

Факт оказания Исполнителем услуг, обусловленных вышеприведенными договорами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил заявления о взыскании судебных расходов и участвовал в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, кроме того понес командировочные расходы, связанные с участием в рассмотрении жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, которые включают в себя разумную стоимость проезда до г. Тулы и обратно (2500 руб.) и расходы на питание (500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам,

рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия, апелляционной инстанции – 15 000 руб. за один день участия.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в досудебном порядке, а также в порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции или в апелляционном суде урегулировать данный спор.

Заявление истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению судом - в сумме 26 000 руб. по следующим основаниям.

Участие представителя истца в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции включало в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заявитель понес также командировочные расходы, связанные с участием в рассмотрении жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, представитель истца подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов,

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании 48 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел.

В суде апелляционной инстанции участие представителя истца сводилось к подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном заседании. В этой части

заявление истца подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб., заявленная сумма уменьшается судом в два раза в связи с ее явной неразумностью (5 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов явно превышают разумный предел. В этой части заявление истца подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб. (3 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал на то, что истец не представил документального подтверждения командировочных расходов, в том числе расходов на оплату бензина.

Как установлено судом представитель истца один раз ездил в командировку в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Тула, на автомобиле «Тойота–Камри», и при этом не представил в дело документов, подтверждающих затраты на топливо и питание.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, с учетом расстояния из г.Брянска до г.Тула, суд пришел к выводу о том, что при среднем расходе топлива 11 литров на 100 км. и цене бензина в пределах 40 руб. за 1 литр, средняя цена поездки из г.Брянск в г.Тула и обратно на автомобиле «Тойота–Камри» составляет около 2 500 руб., а питание около 500 руб.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Соответственно, использование представителем автомобиля не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы были направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

Определением 20-го ААС от 12.02.2019 г. страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области. Реализуя предоставленное АПК РФ право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец направил представителя в г. Тулу.

Наличие между городами Брянск и Тула автобусного сообщения, не является обязательным и экономным. Так, стоимость автобусных билетов по маршруту Брянск- Тула и Тула-Брянск составляет, согласно официального сайта автовокзала города Брянска 741 руб. 51 коп. в одну сторону, стоимость автобусных билетов по маршруту Унеча - Брянск и Брянск-Унеча в одну сторону составляет 390 руб. 55 коп.. Стоимость проезда на автобусе по маршруту Унеча-Брянск-Тула-Брянск-Унеча (2 264 руб. 12 коп.) , а также стоимость проезда до 20-го арбитражного суда городским транспортом практически равна заявленной истцом стоимости транспортных услуг на автомобиле «Тойота–Камри».

При отсутствии прямого железнодорожного сообщения между Брянском и Тулой расходы на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту Брянск-Москва-Тула-Москва-Брянск (1148 руб. + 1154 руб. = 2302) х 2+=4604 руб.). также не представляется менее экономным, чем стоимость проезда на автомобиле, о возмещении которой заявлено истцом.

Таким образом, одна командировка в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обходится не менее 3000 руб. С учетом того, что заявитель был один раз в командировке в г.Тула, то заявленная ко взысканию сумма командировочных расходов в размере 3 000 руб. (с учетом транспортных расходов и расходов на питание представителя) подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по вышеприведенным основаниям (с учетом критериев разумности).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в том числе 15 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. командировочные расходы, состоящие их расходов на проезд и питание, и 8 000 руб. за представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, включающие в себя 3000 руб. на подготовку заявления и 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом учтены.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания", г.Унеча Брянской области, о взыскании 48 000 руб. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Брянске, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания", г.Унеча Брянской области, 26 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Степченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.03.2018 16:34:44

Кому выдана Степченко Галина Витальевна