Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – ООО «Пром-Трейд», общество, предприятие) – обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 19.07.2012 года.

Одновременно с подачей указанного заявления общество в целях обеспечения требований в соответствии со статьей 91 АПК РФ просило принять временную обеспечительную меру в виде приостановления действия запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, расположенного по адресу: 241050, <...> (всего восемь объектов), наложенного решением МИФНС России №2 по Брянской области о принятии обеспечительных мер от 19.07.2012 года.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы заявления, полагает, что ходатайство об обеспечении требований заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса об обеспечении заявления арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обеспечивающих требования, и исходить из того, что меры по обеспечению должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, расположенного по адресу: 241050, <...> (всего восемь объектов недвижимого имущества), наложенного решением МИФНС России №2 по Брянской области о принятии обеспечительных мер от 19.07.2012 года.

При этом, как усматривается из заявления предприятия о принятии обеспечительных мер, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России №2 по Брянской области 12.07.2012 года в отношении ООО «Пром-Трейд» было принято решение №46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 19.07.2012 налоговым органом на основании п.10 ст. 101 НК РФ было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Пром-Трейд» (восемь объектов недвижимости), а также отчуждения транспортного средства – Ауди-Q7.

Не согласившись с решением налоговой инспекции №46 от 12.07.2012, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

В соответствии с п.1 ст. 138 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Исходя из анализа данных норм налогового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости обжалования оспариваемого решения в Управление ФНС России по Брянской области, поскольку оно вынесено во исполнение решения №46 от 12.07.2012, законность которого на данный момент является предметом рассмотрения в Управлении ФНС России по Брянской области.

ООО «Пром-Трейд» не представило доказательств досудебного порядка обжалования решения о принятии обеспечительных мер от 19.07.2012 в УФНС России по Брянской области, что оценивается судом как отсутствие основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления ООО «Пром-Трейд» о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, расположенного по адресу: 241050, <...> (всего восемь объектов), наложенного решением МИФНС России №2 по Брянской области о принятии обеспечительных мер от 19.07.2012 года, - отказать.

Определение может быть обжаловано в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья Копыт Ю.Д.