Гражданский кодекс часть 1

по делу № А09-8220/07-11 по иску ФИО1 к 1) ЗАО «ВН-Брянск», 2) ФИО2, третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе, о переводе прав и обязанностей приобретателя акций,

при участии:

от истца – ФИО3, дов. б/н от 11.04.08 г., ФИО1, паспорт № <...> от 16.03.98 г.,

от ответчиков – 1) ФИО4, исполнит. Директор, дов. б/н от 15.11.07 г. ФИО5, дов. б/н от 10.01.08г.,

2) не явилась, извещена,

от 3-го лица – ФИО6, дов. №4 от 10.01.08 г.,

установил:

Заявление рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.07.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.08 г. по делу № А09-8220/07-11 исковые требования ФИО1 к ЗАО «ВН-Брянск», ФИО2 о переводе прав и обязанностей приобретателя акций ЗАО «ВН-Брянск» по договору купли- продажи от 19.10.2007 г. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ЗАО «ВН-Брянск» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела размер расходов на оплату услуг представителя увеличен заявителем до 75000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов ответчиком представлены договор от 18.12.2007 г. б/н, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ЗАО «ВН-Брянск» (заказчик) на представление интересов предприятия в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении дела № А09-8220/07-11 на сумму 50000 руб.; акт выполненных работ от 11.03.2008 г. по договору от 18.12.2007 г., расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб., договор от 20.05.2008 г. б/н, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ЗАО «ВН-Брянск» (заказчик) на представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу № А09-8220/07-11 на сумму 25000 руб. с изменениями от 30.05.2008 г., акт выполненных работ от 06.06.2008 г. на сумму 25000 руб., платежное поручение от 25.06.2008 г. № 230 по оплате юридических услуг ФИО5 на сумму 25000 руб.

Возражая против заявленных требований истец ссылается на следующее: сумма 75000 руб. заявителем не обоснована, обязанности по договорам на представление интересов заказчика нельзя считать определенными и исполненными в полном объеме, в силу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 руб. № 48 требование в части 20000 руб. не подлежит удовлетворению, расходный кассовый ордер не может являться сам по себе доказательством понесенных предприятием расходов, нет причинной связи между произведенными ЗАО «ВН-Брянск» расходами на оплату услуг представителя и предметом судебного спора, представитель не является ни адвокатом, ни работником предприятия, следовательно не может оказывать квалифицированную юридическую помощь, помимо представителя ФИО5 в судебных заседаниях участвовал штатный сотрудник ответчика ФИО7, вследствие чего по мнению истца отсутствуют доказательства достижения положительного результата для организации исключительно от действий ФИО5 Кроме того, указывает на то, что паспортные данные Исполнителя ФИО5, приведенные в договоре от 20.05.2008 г., расходятся с данными ФИО5, участвовавшей в рассмотрении дела.

Суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Как разъяснено в в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из пункта 20 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком документы принимаются судом в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что представленные ответчиком в качестве доказательства понесенных расходов договоры на представление интересов заказчика не содержат существенных условий, определенных для договоров на оказание юридической помощи,

вследствие чего договор является мнимой сделкой, в рассматриваемом случае не применим, поскольку указанные истцом существенные условия закреплены в п. 4 ст. 25 ФЗ РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и неприменимы в данном случае, поскольку представитель ответчика не является адвокатом.

Одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П признана не соответствующей Конституции РФ норма, закрепленная в ч.5 ст.59 АПК РФ, согласно которой представителями организаций в арбитражном суде могут выступать руководитель организации, лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты, то так как она исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Довод истца, что нет причинной связи между произведенными ЗАО «ВН-Брянск» расходами на оплату услуг представителя и предметом судебного спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «ВН-Брянск» является ответчиком по рассматриваемому спору и имеет право на квалифицированную помощь на представление интересов в суде. Отклоняется судом и довод истца о несоответствии исполнителя работ по договору. Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 30.05.2008 г. к договору от 20.05.2008 г. с уточненной редакцией пункта 6 договора.

Не может быть принят судом во внимание и довод истца о том, что помимо представителя ФИО5 в судебных заседаниях участвовал штатный сотрудник ответчика ФИО7, вследствие чего отсутствуют доказательства достижения положительного результата для организации исключительно от действий ФИО5 Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Не принимается судом и довод истца о том, что представленный ответчиком расходный ордер не подтверждает понесенные предприятием на оплату услуг представителя расходы. Сведения, внесенные в расходный кассовый ордер, подтверждаются кассовой книгой, которая ведется предприятием в электронной форме, справкой о результатах соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью. Настоящие документы были обозрены в судебном заседании. Истцом не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Представленные ЗАО «ВН-Брянск» доказательства в подтверждение сумме понесенных расходов на оплату услуг представителя 75000 руб. принимаются судом.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчиком необоснованно предъявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей исходя из п. 2.2 договора от 18.12.2007 года. Согласно условию п. 2.2 договора в случае достижения положительного результата в пользу Доверителя Исполнителю назначается дополнительный гонорар в размере 20 000 рублей. Тогда как согласно позиции высказанной Конституционным Судом РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П по делу «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 229 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8» ) исполнители по договорам роб оказании юридических услуг не вправе требовать выплаты им вознаграждений в размере, зависящим от решения суда, так как включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.1 ст1 ГК РФ). Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как по всякому возмездному договору, производится за фактическое исполнение своих обязанностей. Следовательно, даже если стороны предусмотрели в договоре на оказание юридических услуг возмещение Исполнителю процента от выигрыша (т.н. «гонорар успеха») возложение на проигравшую сторону бремени несения таких расходов не предусмотрено в порядке, установленном ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки материалов в обоснование возражений, длительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает, что в рассматриваемом случае сумма 15000 руб. является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца (в том числе 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб., перечисленные при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО «ВН-Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «ВН-Брянск», <...> руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула.

Судья Г.В.Степченко