Определение № А09-8368/11 от 15.01.2013 АС Брянской области

165/2013-1146(3)

Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
e-mail: info@bryansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2013 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симиохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственности «Молдовастройкомплект», г.Брянск, ФИО1 о возмещении расходов в размере 23 401 руб. 62 коп. по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственности «Молдовастройкомплект» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в заседании представителей:

уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 17.10.2012,

конкурсного управляющего должника: не явилась, извещена судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Брянской области, г.Брянск, (далее ФНС России в лице МИФНС России №4 по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» (адрес: 241020, <...>;

ИНН 3254000112; ОГРН 1033231005169, должник) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 28.11.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком пять месяцев до 25 июня 2012 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на два месяца до 25 декабря 2012 года, на 18.12.2012 в 14 часов 00 минут назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры и вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.

13.12.2012 конкурсный управляющий ФИО1 представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заявила ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 26.12.2012 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20.12.2012) конкурсное производство в отношении ООО «Молдовастройкомплект» завершено. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении расходов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области о признании ООО «Молдовастройкомплект» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника выделено в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании рассмотрен вопрос о выплате единовременного вознаграждения и возмещении конкурсному управляющему ФИО1 судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молдовастройкомплект».

Конкурный управляющий в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Возражений относительно ходатайства не поступило.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие конкурсного управляющего должника в порядке,

определенном статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил поступившее через канцелярию суда письменное ходатайство конкурного управляющего должника об уточнении заявления в части возмещения почтовых расходов по настоящему делу, согласно которому управляющий просит возместить почтовые расходы в сумме 1487 руб.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что не возражает против ходатайства об уточнении заявления в части возмещения почтовых расходов.

Ходатайство судом удовлетворено как не противоречащее положениям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено, что 29.12.2012 через канцелярию суда от конкурного управляющего ФИО1 поступили подлинные документы в подтверждение понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молдовастройкомплект».

Судом также оглашено, что 09.01.2013 через канцелярию суда от конкурного управляющего ФИО1 поступил расчет понесенных транспортных расходов.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа пояснила, что возражает в части возмещения транспортных расходов в заявленном конкурсным управляющим размере 2320 руб., полагает, что транспортные расходы подлежат возмещению в размере 1000 руб. по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что не возражает относительно возмещения остальных произведенных расходов конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы заявления, исследовав иные материалы дела, в том числе дополнительно представленные, а также выслушав пояснения уполномоченного органа в настоящем судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по

своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего конкурсное производство в отношении должника завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого ходатайства по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника» размер единовременного вознаграждения конкурсного

управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Решением суда от 01.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Молдовастройкомплект» с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника утверждена ФИО1.

В этой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа, требование конкурсного управляющего ФИО1 о выплате ей вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. конкурсный управляющий ФИО1 представила чек-ордер от 17.12.2012, свидетельствующий об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, требование заявителя в указанной части подтверждается достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим

Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В этой связи расходы конкурсного управляющего ФИО1 на опубликование сведений о признании ООО «Молдовастройкомплект» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» в размере 5594 руб. 62 коп., непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, являются необходимыми и обоснованными, подтверждаются материалами дела, следовательно, подлежат возмещению конкурсному управляющему должника ФИО1

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган заявил возражения в части заявленных конкурсным управляющим к возмещению 2320 руб. транспортных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы в размере 2320 руб., конкурсный управляющий ФИО1 представила кассовые чеки от 10.09.2012 №6264 на сумму 2200 руб. и от 11.09.2012 на сумму 1000 руб., командировочное удостоверение от 11.09.2012 №4, а также путевой лист легкового автомобиля от 11.09.2012.

При этом суд критически оценивает путевый лист, чек на бензин от 10.09.2012, поскольку не может соотнести названные расходы только с процедурой банкротства ООО «Молдовастройкомплект», поскольку кассовый чек на оплату бензина подтверждает только факт его приобретения и уплаченную сумму, информация о плательщике по данному чеку отсутствует.

При рассмотрении путевого листа от 11.09.2012 судом установлено, что арбитражным управляющим произвольно заполнялись данные в путевом листе, а именно: показания спидометра не соответствуют маршрутному расстоянию Курск-Брянск приложенному конкурным управляющим ФИО1 Так, согласно путевому листу по маршруту Курск-Брянск и Брянск-Курск всего автотранспортным средством пройдено 512 км, а согласно маршрутному пути Курск-Брянск, приложенному конкурным управляющим в обоснование понесенных расходов, расстояние в одну сторону составляет 286 км. При этом согласно расчету транспортных расходов расчет расхода топлива за 1 командировку производился исходя из 572 км в обе стороны (286 км в одну сторону) и 80 литров бензина, что составляет 2320 руб. Более того, как следует из путевого листа

легкового автомобиля от 11.09.2012, показания спидометра на момент выезда составляли 52 200 км, показания спидометра при возвращении составили 52 772 км (пройдено 512 км).

Таким образом, данные, указанные в путевом листе, маршрутном пути и расчете транспортных расходов, противоречат друг другу и не позволяют суду сделать однозначный вывод о фактически понесенных конкурсным управляющим расходах на данную поездку и действительном расстоянии от Курска до Брянска.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» первичным документом по учету работы легкового автотранспорта является путевой лист легкового автомобиля (форма № 3), который выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом на каждое транспортное средство на один день или смену, а в случае командировки или выполнения задания в течение более одних суток - на более длительный срок.

Утвержденная унифицированная форма путевого листа предусматривает обязательное наличие в нем порядкового номера, даты выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, а также сведений о месте отправления и назначения, времени выезда и назначения, количестве пройденных километров, расходе горючего.

Представленный суду путевой лист не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а потому не может подтвердить километраж, пройденный автомобилем и расход бензина автомобилем.

Помимо этого суду не представлен журнал регистрации путевых листов.

При этом конкурным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами иного общественного транспорта.

Соглашаясь на проведение процедур банкротства в ином регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника.

В то же время пунктом 6 приложения №1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@53/34н «О реализации положения постановления Правительства РФ от 21.01.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что транспортные расходы конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру

банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

При этом суд учитывает, что в подтверждение цели командировки в Брянск 11.09.2012 конкурсным управляющим суду представлено определение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8368/2011, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Молдовастройкомплект» ФИО1 к ФИО3 о взыскании 3 850 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Как видно из текста данного определения, в судебном заседании 11.09.2012 участвовала конкурсный управляющий ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в указанной поездки не было необходимости, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ суд не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что 11.09.2012 в Арбитражном суде Брянской области рассматривались иные дела с участием ФИО1

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может признать обоснованными расходы арбитражного управляющего на приобретение горюче-смазочных материалов свыше 1000 руб. В этой связи суд приходит к выводу, что размер транспортных расходов за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Молдовастройкомплект», подлежащий возмещению ФИО1 с уполномоченного органа, составляет 1000 руб.

Почтовые расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1487 руб. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, товарными чеками, непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО «Молдовастройкомплект», запросами, письмами конкурсного управляющего, представителем уполномоченного органа в судебном заседании в указанной сумме не оспорены, в связи с чем подлежат возмещению конкурсному управляющему в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении «Молдовастройкомплект», подлежащая возмещению конкурсному управляющему ФИО1, составляет 12 081 руб. 62 коп., в том числе:

- 4000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины;

- 5594 руб. 62 коп. – расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ»;

- 1000 руб. – транспортные расходы;

- 1487 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, Приказом ФНС России №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005, единовременное вознаграждение конкурсному управляющему, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства, указанные в Приложении № 1 вышеназванного приказа, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, подлежат компенсации за счет средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, у ООО «Молдовастройкомплект» отсутствуют средства для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность возместить конкурсному управляющему Варламовой Т.В. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молдовастройкомплект» в размере 22 081 руб. 62 коп., в том числе: 10 000 руб. единовременного вознаграждения конкурсному управляющему, 12 081 руб. 62 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, относится на заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении ему за счёт заявителя по делу – Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молдовастройкомплект» в сумме 22 081 руб. 62 коп., в том числе: 10 000 руб. единовременного вознаграждения конкурсному управляющему, 12 081 руб. 62 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства подлежит удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) 22 081 руб. 62 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. единовременного вознаграждения конкурсному управляющему, 12 081 руб. 62 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» (241020, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение одного месяца.