Определение № А09-8431/13 от 14.01.2015 АС Брянской области

102/2015-2231(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена в заседании 14.01.2015.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ГК «БрянскВторМет-Запад» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по делу А09- 8431/2013 по заявлению ООО "ГК "БрянскВторМет-Запад" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области о признании незаконным и отмене постановления № 15-13/123 от 12.09.2013г. о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 14.01.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет- Запад» (далее – ООО «ГК «БрянскВторМет-Запад», общество, ООО «ГК «БВМ – З») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Брянской области (далее – административный орган) №15-13/123 от 12.09.2013г. по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 заявленные ООО «ГК «БрянскВторМет-Запад» требования удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено Постановление №15-13/123 от 12.09.2013г. Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Брянской области о привлечении ООО «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу.

02.12.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "ГК "БВМ-З" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесённых в ходе рассмотрения дела.

ТУ ФС финансово – бюджетного надзора в Брянской области с заявлением ООО "ГК "БВМ-З" не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ГК "БВМ-З" в судебное заседание не направило своего представителя, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направило в суд возражение на отзыв административного органа.

Заявление рассмотрено по существу в отсутствие представителя "ГК "БВМ-З" в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив доводы заявления и представленные материалы, заслушав доводы представителя ТУ ФС финансово – бюджетного надзора в Брянской области, суд полагает, что заявленное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Возражая против удовлетворения заявления в полном объёме, ТУ ФС финансово – бюджетного надзора в Брянской области указывает, что заявленная сумма - 50000 руб. является чрезмерной, необоснованной и противоречащей принципам разумности, а также указывает, что предприятием не доказан факт реальности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма в размере 50000 руб. представляет собой расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в рамках заключенного между ним и ООО "ГК"БВМ-З" договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013 № 16/9-13.

В подтверждение доводов ходатайства заявитель представил акт приема - передачи оказанных услуг от 13.06.2014 и платежное поручение №121 от 04.03.2014 на сумму 50000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела. Ввиду чего довод административного органа о недоказанности факта реальности понесенных расходов является необоснованным.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их

разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Как было указано выше, заявленная ко взысканию сумма в размере 50000 руб. представляет собой расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в рамках заключенного между ним и ООО "ГК"БВМ-З" договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013 № 16/9-13.

По условиям данного договора ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО "ГК"БВМ-З" (заказчику) юридические услуги по защите прав при оспаривании постановления административного органа №15-13/123 от 12.09.2013, в рамках арбитражного дела №А09-8431/2013, включая изучение документов, подготовку заявления и необходимых документов в суд и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, принятое решение ни заявителем, ни ответчиком не оспаривалось.

Продолжительная длительность рассмотрения настоящего дела была связана с необходимостью и сложностью получения от контрагента ООО "ГК"БВМ-З" Республиканского унитарного предприятия "Минский тракторный завод" (Республика Беларусь, г.Минск) главного доказательства - письма РУП "Минский тракторный завод" от 21.10.2012г. исх. № 916-233-02-4740, подписанного заместителем директора ПО «МТЗ», РУП «МТЗ» по коммерческим вопросам и материально техническому обеспечению – ФИО3, адресованного директору ООО «ГК «БВМ – З» гражданину ФИО4, от которого зависело всестороннее и полное рассмотрение дела.

С целью получения доказательства, арбитражным судом РУП "Минский тракторный завод" 29.11.2013 направлялся судебный запрос о предоставлении в суд надлежащим образом заверенной копии письма РУП "Минский тракторный завод" от 21.10.2012г. исх. № 916-233-02-4740, подписанного заместителем директора ПО «МТЗ», РУП «МТЗ» по коммерческим вопросам и материально техническому обеспечению – С.С. Пацкевич, адресованного директору ООО «ГК «БВМ – З» гражданину Пухальскому Р.Н.(л.д. 93 т.1)

Поскольку ответ судом не был получен, 23.01.2013 данный запрос был повторно направлен судом в адрес РУП "Минский тракторный завод".(л.д.112 т.1)

22.01.2014 арбитражным судом было вынесено определение о судебном поручении. Арбитражный суд Брянской области просил об оказании содействия и поручил Экономическому суду города Минска истребовать надлежащим образом заверенную копию письма республиканского унитарного предприятия «Минский тракторный завод» (220668, <...>) от 21.10.2012г. исх. № 916-233-02- 4740, адресованного директору ООО «ГК «БВМ – З» гражданину ФИО4 (241520, Российская Федерация, г.Брянск, <...>) и направить в адрес Арбитражного суда Брянской области. (л.д. 113-114 т. 1)

23.04.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило определение Экономического суда г.Минска от 13.03.2014 об исполнении поручения с предоставлением копии истребуемого письма.

Таким образом, лишь в судебном заседании 28.05.2014 было рассмотрено дело по существу.

С учётом изложенного, суд полагает, что дело не составляло какую - либо сложность с правовой точки зрения, не требовало от заявителя предоставление каких - либо дополнительных доказательств от первоначально представленных, по категории данного спора имеется значительная база судебной практики. Кроме того, согласно судебной базе Арбитражного суда Брянской области представитель ООО «ГК «БВМ – З» ФИО2 неоднократно представлял интересы общества в аналогичных настоящему спорах.

Судебные заседания в рамках настоящего дела в которые являлся представитель Заявителя (15.10.2013, 06.11.2013, 26.11.2013, 22.01.2014, 01.04.2014) были отложены судом по причине ожидания от РУП "Минский тракторный завод" главного доказательства по делу, получение которого было инициировано судом, для полного и всестороннего рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа и как только письмо было получено, 28.05.2014 года была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

С учётом вышеизложенного в соответствии со ст.ст.65,71 АПК РФ, исходя из категории спора и причины длительности процесса, ставок платы за аналогичные услуги в регионе, действовавшие на момент рассмотрения настоящего дела (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённые 24.03.2014 г.), суд признаёт обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных услуг по представительству в арбитражном суде плату в размере 30000 руб.

В остальной части заявление ООО «ГК «БВМ – З» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ГК «БВМ – З», удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Брянской области (241050, <...>; ИНН <***>) в пользу ООО «ГК «БВМ – З» (ИНН<***>, ОГРН<***>) 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.