Гражданский кодекс часть 1

об отмене обеспечительных мер по иску ФИО1, г.Брянск, ФИО2, г.Брянск, ФИО3, г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно- технический центр", г. Брянск

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился
от истцов: не явился
от ответчика: не явился

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (далее – ООО "БРИТЦ" или ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ", в том числе в пользу ФИО1 – 42880 руб., в пользу ФИО2 – 35760 руб., в пользу ФИО3 – 42880 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 49 АПК РФ на основании выводов экспертного заключения заявили ходатайство об увеличении суммы исковых

требований, просили суд взыскать с ООО "БРИТЦ" недоплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале, в том числе, в пользу Никишина М.С. – 899249 руб. 63 коп., в пользу Никишиной О.И.- 1798499 руб. 25 коп., в пользу Никишиной Ю.С.- 899 249 руб. 63 коп.

Уточнение истцов судом принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр", г.Брянск, в пользу ФИО1, <...> руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО2, <...> руб. 25 коп. действительной стоимости в уставном капитале общества и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО3, г.Брянск, - 899249 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 66954 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 на сумму 75 рублей, ФИО2 на сумму 150 рублей, ФИО3 на сумму 75 руб. было прекращено в связи с отказом истцов от требований в этой части, в остальной части решение Арбитражного суда Брянской области изменено: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" в пользу ФИО1 899 174 рубля 63 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в пользу ФИО2 1 798 349 рублей 25 копеек действительной стоимости в уставном капитале общества и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО3 899 174 рубля 63 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В период рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции определением от 04.12.2012 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны, Никишиной Юлии Сергеевна о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на нежилое помещение площадью 180,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 32-32-01/048/2008-167, расположенное по адресу г.Брянск, Советский район, ул.7- я Линия,15.

Определением от 18.01.2017г. заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 23.01.2017 г. заявитель требования поддержал. Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства, заявил о предоставлении времени для подготовки мотивированного отзыва.

В заседание 30.01.2017 г. по окончании перерыва заявитель и лица, участвующие в деле, не явились. В письменном отзыве на заявление истцы возражали против отмены обеспечительных мер, полагая, что соответствующее ходатайство должно быть рассмотрено апелляционным судом.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.156,163 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, суд полагает, что производство по ходатайству подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего Постановления.

Вместе с тем, если дело находится на рассмотрении вышестоящего суда, применяется пункт 24 Постановления Пленума № 55, и заявление об отмене принятых судом мер по обеспечению иска подаётся в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Рассмотрение дела по существу окончено, дело возвращено из апелляционного суда и сдано на хранение в архив суда первой инстанции.

Поскольку понятие судопроизводства (рассмотрение дела) не идентично понятию делопроизводства (хранение дела в суде первой инстанции), вопрос об отмене обеспечительных мер должен рассматриваться Двадцатым арбитражным апелляционным судом, принявшим соответствующие меры.

Соответствующее ходатайство об отмене обеспечительных мер заявитель направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции, следовательно, оно не подлежало рассмотрению судом первой инстанции и принято к производству Арбитражного суда Брянской области ошибочно.

С учётом изложенного, по аналогии закона производство по ходатайству об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ, и ходатайство подлежит направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.1508, ст.ст.151,184,185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Румбэй", г.Москва, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА