Определение № А09-8568/13 от 20.03.2014 АС Брянской области

84/2014-19926(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 20.03.2014.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «СВ Парк» о назначении судебной экспертизы по делу по исковому заявлению ФИО1, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Парк», п. Свень Брянского района Брянской области,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВ Парк»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.10.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.10.2013; ФИО4 - генеральный директор, выписка от 23.09.2013; ФИО5 - представитель по доверенности от 31.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Парк» (далее - ООО «СВ Парк», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 559 600 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.02.2014 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение иска, соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 836 653 руб. 85 коп., в том числе: 6 684 988 руб. 18 коп. - стоимость действительной доли в уставном капитале ООО «СВ Парк», 151 665 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 09.01.2014, а также взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 производство по делу №А09-8568/2013 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 04.03.2014, в связи с поступлением заключения Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, производство по настоящему делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании представители ООО «СВ Парк» поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы по следующим вопросам:

- выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях направления в адрес ООО «СВ Парк» заявления о выходе из ООО «СВ Парк»? Если названные реакции выявляются, то вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена ФИО1 эта информация?

- выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что ФИО4 располагает информацией о деталях непоступления в адрес ООО «СВ Парк» заявления Сорокового

А.А. о выходе из ООО «СВ Парк»? Если названные реакции выявляются, то вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена Сороковым В.Н. эта информация?

- скрывает ли ФИО1 информацию о том, что он не направлял в марте 2013 года в адрес ООО «СВ Парк» свое заявление о выходе из ООО «СВ Парк»?

- скрывает ли ФИО4 информацию о том, что в адрес ООО «СВ Парк» в апреле 2013 года поступало заявление ФИО1 о выходе из ООО «СВ Парк»?

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полиграф - многоканальный осциллограф для одновременной записи различных функций организма (дыхания, кровообращения и т.д.) при его обследовании; это медико- биологический прибор, фиксирующий динамику изменений психофизиологических процессов организма в режиме реального времени в ответ на предъявляемые стимулы (вопросы, предметы, фотографии).

Таким образом, психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, который регистрирует всего лишь наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п.

Результаты прохождения полиграфа - это письменное заключение эксперта- полиграфолога о достоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом в ходе предварительного опроса, основанное на оценке его психофизиологических реакций.

Заключение эксперта-полиграфолога носит субъективный характер, по оценке восприятия опрашиваемым лицом происходящих ранее событий (п. 11 Инструкции Приказ ФТС РФ от 25.09.2007 № 1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность использования результатов обследования на таком приборе в качестве доказательства по делу, порядок оценки такого документа на предмет достоверности получаемой информации.

В этой связи заключение экспертизы, проведенной с использованием полиграфа, не может иметь силу судебных доказательств в силу статьи 64 АПК РФ.

Помимо этого суд учитывает, что опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого.

В то же время, как указывалось судом выше, представитель истца возражал против назначения такой экспертизы.

Указанное обстоятельство исключает возможность проведения экспертизы по заявленному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» о назначении судебной психофизиологической экспертизы по делу №А09-8568/2013 оставить без удовлетворения.