Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ритком», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области», г.Брянск, о взыскании

Определением суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; ФИО1, г.Брянск; ФИО2, с.Вельяминово Карачевского района Брянской области; ФИО3, п.Клетня Брянской области; ФИО4, п.Клетня Брянской области; ФИО5, д.Алексеевка Клетнянского района Брянской области; ФИО6, д.Погребы Брасовского района Брянской области; ФИО7, д.Касилово Жуковского района Брянской области; ФИО8, г.Жуковка Брянской области; ФИО9, г.Жуковка Брянской области; ФИО10, д.Касилово Жуковского района Брянской области; ФИО11, д.Соловьяновка Клетнянского района Брянской области; ФИО12, п.Клетня Брянской области; ФИО13, п.Клетня Брянской области; ФИО14, п.Клетня Брянской области; ФИО15, д.Санники Мглинского района Брянской области; ФИО16, г.Москва; ФИО17, д.Симонтовка Мглинского района Брянской области; ФИО18, г.Москва; ФИО19, с.Шаровичи Рогнединского района Брянской области; ФИО20, д.Барановка Рогнединского района Брянской области; ФИО21, п.Рогнедино Брянской области.

Третьи лица (кроме Министерства обороны РФ) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу № А09-7327/2016.

Представитель истца возражений по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу не заявил.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ подержал позицию ответчика, возражений по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Предметом рассмотрения настоящего дела, является взыскание истцом с ответчика стоимости выполненных работ по изготовлению и установке надгробных памятников на месте захоронения бывшим несовершеннолетним узникам фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что данные затраты подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку, по его мнению, малолетние узники фашизма приравнены в части предоставления льгот к инвалидам или участникам Великой Отечественной войны.

Аналогичные требования были заявлены истцом в рамках дела № А09-7327/2016. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу № А09-7327/2016,

оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены. В настоящее время указанные судебные акты обжалуются в суде кассационной инстанции.

Следовательно, принятые судебные акты по делу № А09-7327/2016 могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

Возражений по заявленному ответчиком ходатайству истцом и третьими лицами
не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения окончательных судебных актов по делу № А09- 7327/2016, поскольку требования по указанному делу непосредственно связаны с требованиями, заявленными в рамках настоящего иска, по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а обстоятельства, исследуемые судом, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд учитывает, что в противном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.143, ст.ст.145, 147, 176,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А09-8938/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритком», г.Брянск, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области», г.Брянск, о взыскании

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко