Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зудилиной Э. О., рассмотрел в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Прованс» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 16 983 000 руб.

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Прованс» 04.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 983 000 руб.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Брянской области, Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 произведена замена судьи Степченко Г.В. по рассмотрению дела № А09-907/2021 на судью Супроненко В.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В этой связи, требование Общества с ограниченной ответственностью «Прованс» рассматривается в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил в суд ходатайство, в котором поддерживает заявленные требования в полном объёме и просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Конкурсный управляющий должника представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование ООО «Прованс» мотивировано наличием у ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в сумме 16 983 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа № 1 от 11.04.2018, № 2 от 28.06.2018, № 3 от 21.12.2018, № 1 от 15.01.2019, № 2 от 16.05.2019, № 3 от 17.06.2019, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 26.05.2020, № 3 от 18.09.2020, № 4 от 24.11.2020, № 5 от 10.12.2020, № 6 от 16.12.2020, № 1 от 22.01.2021, № 2 от 24.02.2021, № 3 от 25.02.2021.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Даниловская пивоварня» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

ООО «Прованс» обратилось в суд с настоящим требованием 04.08.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Прованс» (Займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (Заемщик) были заключены договора займа № 1 от 11.04.2018, № 2 от 28.06.2018, № 3 от 21.12.2018, № 1 от 15.01.2019, № 2 от 16.05.2019, № 3 от 17.06.2019, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 26.05.2020, № 3 от 18.09.2020, № 4 от 24.11.2020, № 5 от 10.12.2020, № 6 от 16.12.2020, № 1 от 22.01.2021, № 2 от 24.02.2021, № 3 от 25.02.2021, по условиям которых ООО «Прованс» обязалось передать Заемщику денежные средства в общей сумме 16 983 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Платежными поручениями № 189 от 11.04.2018, № 319 от 28.06.2018, № 568 от 21.12.2018, № 38 от 15.01.2019, № 328 от 16.05.2019, № 403 от 17.06.2019, № 930 от 02.03.2020, № 1124 от 26.05.2020, № 1458 от 18.09.2020, № 1615 от 24.11.2020, № 1656 от 10.12.2020, № 1667 от 16.12.2020, № 20 от 22.01.2021, № 35 от 24.02.2021, № 37 от 25.02.2021 ООО «Прованс» внесло на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средства в общей сумме 16 983 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура банкротства, ООО «Прованс» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказывая неформальную аффилированность сложившуюся между должником и ООО «Прованс» и подконтрольность их единому центру, конкурсный кредитор и арбитражный управляющий ссылались на то, что ООО «Прованс» являлся контролирующим должника лицом в момент заключения спорного договора займа, ООО «Прованс» и ООО «Даниловская пивоварня» объединяет общность экономических интересов, длительные хозяйственные отношения сложившиеся между ООО «Прованс» и ООО «Даниловская пивоварня», а также заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также на то, что фактически ООО «Прованс» предоставил ООО «Даниловская пивоварня» займы на длительный срок и длительное время не предпринимал мер к возврату долга по договору займа.

Кроме того, как указывал конкурсный кредитор и арбитражный управляющий, учредителями ООО «Даниловская пивоварня» являются - ФИО2, размер доли – 50 % и ФИО3, размер доли – 50 %. При этом, ФИО2 является учредителем - ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014; ООО «ТД Даниловская пивоварня» (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 20.07.2016; ООО «Горд» в общей доле (50 000 руб.) с 21.08.2014 по 04.07.2016; ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 04.10.2016; ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по 04.07.2016; ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 27.09.2020. ФИО3 является учредителем - ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014; ООО «ТД Даниловская пивоварня» в общей доле (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 14.04.2016; ООО «Горд» в общей доле (50 000 руб.) с 04.10.2016 по 27.09.2020, ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с 21.11.2012 по 27.09.2020; ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по 27.09.2020; ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 27.09.2020 по 14.12.2020. ФИО4: являясь директором ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 25.03.2021, являлся учредителем ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 07.04.2021 по 21.05.2021.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В данном случае контроль одного и того же лица над группой лиц не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Прованс», которые, по мнению арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ЭПС Лизинг», входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела срок исполнения указанных договоров займа определялся согласно графика. ООО «Прованс» не предпринимало мер по взысканию с ООО «Даниловская пивоварня» образовавшейся задолженности, а также не направляло претензий о возврате денежных средств и процентов, насчитанных на долг.

В данном случае, учитывая, что арбитражный управляющий и конкурсный кредитор привели достаточно серьезные доводы и косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

ООО «Прованс» предлагалось раскрыть обстоятельства предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку.

Между тем таких пояснений заявителем не представило, в связи с чем учитывая, что аффилированный кредитор не представил возражений опровергающих заявленные такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта о наличии которых ссылались его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Более того, суд учитывает, что ООО «Прованс» не осуществляло деятельности по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Таким образом, учитывая что, ООО «Прованс» не объяснена экономическая целесообразность совершения сделки с точки зрения получения прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, продление срока возврата долга на продолжительный период, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд приходит к выводу что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и ООО «Прованс».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только платежным поручением (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику аффилированным лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем в рамках настоящего дела возражения по требованию ООО «Прованс» не ограничивались лишь утверждением о вхождении этого кредитора в одну группу лиц с должником. Арбитражный управляющий неоднократно обращал внимание на отсутствие реальных заемных отношений между ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Прованс».

В обоснование таких заявлений он ссылался на внутригрупповое взаимодействие лиц, которое, по его мнению, осуществлялось следующим образом: держателем активов по производству и реализации пива являлось ООО «Даниловская пивоварня» (численность работников – 2 человека). Производственное и торговое оборудование поступило должнику, в том числе и по договорам лизинга заключенным в период с 06 июня 2016 года по 25 апреля 2017 года с ООО «Центр оценки и лизинга» и ООО «ЭПС-лизинг». ООО «Даниловская пивоварня» с ИП ФИО5 был заключен договор аренды недвижимого имущества - складского помещения, в котором предположительно было смонтировано производственное оборудование. Фактическим производителем пива в группе являлось ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», которой в свою очередь оборудование по производству пива и помещение в котором оно смонтировано было предоставлено ООО «Даниловская пивоварня» по договору аренды и субаренды соответственно по цене не учитывающей фактические затраты предприятия на уплату текущих лизинговых обязательств и арендных платежей. Торговое оборудование, предназначенное для розничной торговли ООО «Даниловская пивоварня» передало по договорам аренды розничным продавцам: ИП ФИО6, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО4 Произведенную продукцию (пиво) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», применяющей общую систему налогообложения реализовывало с минимальной наценкой для последующей оптовой реализации ООО «ТД Даниловская пивоварня». ООО «ТД Даниловская пивоварня», также применяющая общую систему налогообложения реализовывало пиво входящим в группу розничным продавцам: ИП ФИО6, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО4 с минимальной наценкой. Розничные продавцы в свою очередь, уплачивающие ЕНВД реализовывали пиво населению с применением максимальной наценки.

По результатам проведенного анализа финансовых показателей деятельности каждого из участника созданной группы, следует, что за счет применения внутригруппового манипулирования ценами максимальная наценка на конечный продукт применялась участниками применяющими ЕНВД (розничная торговля), что привело к возможности уклонения от уплаты налогов юридическими лицами (собственник, производство и оптовая торговля), применяющими общую систему налогообложения, вывода наличных денежных средств в пользу конечных бенефициаров, указанных в системе Контр Фокус и искусственного создания неплатежеспособности ООО «Даниловская пивоварня». По итогам каждого из анализируемых финансовых периодов усматривается достаточное количество «групповых» финансовых ресурсов у участников применяющих ЕНВД (розничная торговля), при искусственно созданном их дефиците непосредственно у должника. В частности финансовые показатели ООО «Даниловская пивоварня» (держатель имущества) характеризуются недостаточностью денежных средств для покрытия текущих расходов, что создано искусственно, путем заключения арендных договоров по заниженной цене с аффилированными с ней ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (аренда производственного оборудования и субаренда недвижимого имущества) и розничными продавцами. Таким образом, контролирующими группу лицами, при использовании вышеописанной схемы дробления бизнеса и заключения ряда заведомо невыгодных и убыточных сделок с аффилированными контрагентами, созданы условия для уклонения от уплаты налогов и преднамеренного банкротства предприятия, с целью ухода от погашения кредиторской задолженности. Фактическая неплатёжеспособность должника возникла с 2015 года. Суммы, представленных займов не были экономически обоснованы даже при искусственно созданном финансовом дефиците и в конечном итоге использовались не на хозяйственные нужды предприятия, а для транзитного перечисления в адрес аффилированных лиц и частичного для размещения на банковских депозитах.

Согласно отчету по обоснованности получения займов ООО «Даниовская пивоварня» и анализу расходов организации за период 2016-2020 года №2/БУ от 09.11.2021, подготовленному специалистом ООО «БизнесКонсалтингМенеджмент», суммы представленных займов не были экономически обоснованы. Необходимость заемных средств искусственно создана финансовым дефицитом, и в конечном итоге денежные средства использовались не на хозяйственные нужды предприятия, а для транзитного перечисления в адрес аффилированных лиц и частичного для размещения на банковских депозитах.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Так, по мнению арбитражного управляющего, вследствие подконтрольности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и ООО «Прованс», стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел. Фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет общества «Даниловская пиваворня» в качестве транзитного. ООО «Прованс», аффилированный с должником, под видом выдачи займа перечислил на счет общества «Даниловская пивоварня» средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в адрес участников группы, и фактически не выбывали из владения последнего. При таком обороте активы должника, как полагал арбитражный управляющий, не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО «Прованс» финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств общества «Даниловская пивоварня» перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленны разумными экономическими или иными причинами.

Как отмечалось ранее, ООО «Прованс» предлагалось раскрыть обстоятельства предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, между тем аффилированное лицо не объяснило экономическую целесообразность совершения сделок с точки зрения получения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая установленную фактическую аффилированность между должником и ООО «Прованс» отсутствие экономической целесообразности совершения сделок с точки зрения получение прибыли, отсутствие фактической необходимости в заемных средствах у должника, не представления заинтересованным лицом пояснений относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга (его продление на продолжительный срок), учитывая возможность должника погасить задолженность перед займодавцем, отказ ООО «ДП Логистик» раскрыть обстоятельства предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, а также действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счет должника, суд квалифицирует вышеуказанный договор займа №1 от 30.05.2016 как ничтожную сделку в силу ее мнимости на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, что влечет за собой недопущение включения в реестр указанных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае, вероятность того, что денежные средства, переданные ООО «Прованс», являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, и возвращаемые на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и ООО «Прованс», заемных отношений, регулируемых положениями параграфа первого главы 42 ГК РФ, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным.

В таком случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО «Прованс» должно было устранить разумные сомнения, то есть более убедительно обосновать наличие долга из договора займа, не ограничиваясь представлением лишь текста договора и платежных документов.

Таким образом:

- рассматриваемое требование основано на мнимой сделке – договоре займа, совершённой аффилированными лицами,

- у должника и кредитора отсутствовали разумные экономические цели совершения данной сделки,

- доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Прованс» в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Судья В. А. Супроненко