Гражданский кодекс часть 1

город Брянск Дело № А09-9169/2016
10 июля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июля 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», г.Брянск о возмещении судебных расходов по делу № А09- 9169/2016

по иску 1) Шведа Сергея Васильевича, г.Брянск; 2) Швед Натальи Семеновны, г.Брянск

к 1) Брянской городской администрации, г. Брянск 2) ООО «Автосервис для всех», г.Брянск; 3) Галицыну Олегу Николаевичу, г.Брянск

о признании незаконными действий Галицына Олега Николаевича, признании недействительным решения Брянской городской администрации о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа Сергея Васильевича из состава участников ООО «Автосервис для всех», признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», восстановлении Шведа Сергея Васильевича в правах участника ООО «Автосервис для всех»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, г.Брянск;

при участии в заседании:

от заявителя: Мельникова Т.В. (доверенность б/н от 02.03.2018);

от истцов: 1) от Шведа С.В.- Проценко Ю.В. (доверенность 32 АБ 1101789 от 24.05.2016); 2) от Швед Н.С. - Проценко Ю.В. (доверенность 32 АБ 1118590 от 14.06.2016);

от ответчика - Брянской городской администрации – не явились, извещены;
от ответчика - Галицына О.Н. – не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 по делу № А09- 9169/2016 исковые требования Шведа Сергея Васильевича, Швед Натальи Семеновны к Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», Галицыну Олегу Николаевичу о признании незаконными действий Галицына Олега Николаевича, связанных с подачей заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении Шведа Сергея Васильевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», о признании недействительным решения Администрации г.Брянска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа Сергея Васильевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», о признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», заключенного между Галицыным Олегом Николаевичем и Шведом Сергеем Васильевичем, и восстановлении Шведа Сергея Васильевича в правах участника Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018 решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Ответчик - Брянская городская администрация и третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истцов представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил уменьшить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление ООО «Автосервис для всех» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 223 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, адвокат Мельникова Тамара Вадимовна Адвокатской консультации № 4 Брянской областной коллегии адвокатов, в дальнейшем именуемый «АДВОКАТ», с одной стороны и ООО «Автосервис для всех», в дальнейшем

именуемый «КЛИЕНТ», с другой стороны, заключили договор ПС № 1/08 от 01.08.2016 (т.13, л.д. 106-107).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что настоящий договор является соглашением на оказание разовой юридической помощи КЛИЕНТУ на весь срок действия настоящего договора. АДВОКАТ обязуется оказать услуги КЛИЕНТУ, перечисленные в пункте 2.1 договора, в соответствии с законом (Правовое Сопровождение, далее - ПС), а КЛИЕНТ обязуется оказывать содействие и своевременно принимать и оплачивать их (услуги).

В соответствии с п.2.1. договора на АДВОКАТА возлагаются следующие обязанности:

- Представление интересов ООО «Автосервис для всех» по делу № А09-9169/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Брянской области по иску Швед С.В. и Швед Н.С. к ООО «Автосервис для всех» и др., а также при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов;

- Сбор необходимой информации и документов в интересах ООО «Автосервис для всех»;

- Дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по договоренности сторон в области защиты прав и интересов ООО «Автосервис для всех» по делу, консультации по любым правовым вопросам, связанным с настоящим делом;

- Составление претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других документов правового характера;

- Суды и иные действия за территорией г. Брянска оплачиваются по договоренности, из расчета расходов на проезд, проживание, питание и т.д.;

- Сохранение в тайне конфиденциальной информации, получаемой от ООО «Автосервис для всех». Адвокатской тайной являются любые конфиденциальные сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю;

- АДВОКАТ имеет право привлекать для оказания услуг обществу своих помощников и любых специалистов по своему усмотрению. Это может увеличивать оплату только при согласовании увеличения оплаты с КЛИЕНТОМ.

Согласно п.3.1. договора КЛИЕНТ выплачивает АДВОКАТУ денежное вознаграждение (гонорар) за ведение дела № А09-9169/2016 в Арбитражном суде Брянской области (первой инстанции) в размере 100 000 руб. - в момент подписания договора (на период рассмотрения дела в арбитражном суде не более 10 судебных заседаний с момента подписания настоящего Договора). В случае рассмотрения дела в арбитражном суде более

10 судебных заседаний КЛИЕНТ производит оплату в сумме 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание с участием представителя-адвоката до принятия решения суда. За представительство в суде апелляционной инстанции КЛИЕНТ оплачивает работу АДВОКАТА в сумме 15 000 руб. - написание жалобы или отзыва и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За представительство в суде кассационной инстанции КЛИЕНТ оплачивает работу АДВОКАТА в сумме

Факт оплаты ООО «Автосервис для всех» услуг на сумму 294 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 13, л.д. 108-112):

- на сумму 100 000 руб. (по Соглашению на представление интересов ООО «Автосервис для всех» по гражданскому делу по иску Швед в Арбитражном суде Брянской области, квитанция серии А № 27337 от 01.08.2016);

- на сумму 80 000 руб. (по Соглашению на ведение арбитражного дела в суде, подготовка и участие в с/з - 8 судебных заседаний, квитанция серии А № 27346 от 08.06.2017);

- на сумму 50 000 руб. (по Соглашению на ведение арбитражного дела в суде, подготовка и участие в с/з - 5 судебных заседаний, квитанция серии А № 27350 от 15.09.2017);

- на сумму 19 000 руб. (ведение дела № А09-9169/16 в 20 ААС, подготовка отзыва, участие в с/з, суточные, квитанция серии АБ № 005301 от 16.01.2018);

- на сумму 10 000 руб. (подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер и участие в с/з, квитанция серии АБ № 005305 от 14.03.2018);

- на сумму 25 000 руб. (ведение дела в АС ЦО, подготовка отзыва, участие в с/з 14.04.2018, квитанция серии АБ № 005307 от 14.05.2018);

- на сумму 10 000 руб. (подготовка заявления о судебных расходах, участие в с/з по его рассмотрению, квитанция серии АБ № 005308 от 04.06.2018).

Оригиналы договора ПС № 1/08 от 01.08.2016 и указанных квитанций приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 03.07.2018.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на истцов, поскольку исковые требования, а также апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.

Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.

Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день.

Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за

Подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб. Возмещение расходов, связанных с ведением дела:

- По делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются

расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым

видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) - Суточные: не менее

- Возмещение адвокату расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи

(телеграф, услуги электронной почты, факс), привлечение специалистов, экспертов – по

фактическим затратам адвоката.

- Фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание

доказательств - не менее 10 000 руб. в день.

Указанные в пункте 5 настоящих ставок суммы вознаграждения фиксируют

минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической

помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности,

установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела.

Сложность дела определяется наличием любого из следующих обстоятельств:
- нахождение суда в ином регионе, в котором осуществляется представительство;
- состав лиц, участвующих в деле, более двух;

- имеется многоэпизодность или многосоставность (количество рассматриваемых

нарушений более одного) либо вменяемые нарушения касаются двух и более налогов

(сборов);
- объем дела (количество томов в деле превышает два);
- производство экспертизы по делу;
- наличие заявления о фальсификации;

- неопределенность практики, то есть практика не определена ВАС РФ в

соответствующих постановлениях президиума, пленума или в информационном письме;

- сложность дела определена председателем суда, в установленном АПК РФ порядке;

- иные обстоятельства, влияющие на сложность.

ООО «Автосервис для всех» представлен расчет размера вознаграждения, оплаченного в соответствии с договором ПС № 1/08 от 01.08.2016 на оказание юридической помощи, на сумму 294 000 руб.:

Как следует из материалов дела, Адвокатом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подготовлены следующие документы:

- заявление об отмене обеспечения иска от 17.08.2016 (т. 2, л.д. 46-48, т. 4, л.д. 19-21);

- заявление о пропуске срока исковой давности от 17.08.2016 (т.4, л.д. 1-3); - отзыв на исковое заявление от 17.08.2016 (т. 4, л.д. 4-8);

- ходатайство о назначении экспертизы (т. 6, л.д. 124-125);

- ходатайство о приобщении доказательств от 01.02.2017 (т. 6, л.д. 126); - заявление о фальсификации доказательства от 18.04.2017 (т. 7, л.д. 53-56);

- ходатайство об отмене обеспечения иска от 16.08.2017 (т. 10, л.д.1-3);

- ходатайство об отмене обеспечения иска от 05.03.2018 (т. 12, л.д.137-138);

- запрос адвокатский (сайт АVIТО - т.2, л.д. 58);
- протокол опроса адвокатом (т.4, л.д. 10-11).

Учитывая категорию настоящего спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем подготовленных по делу документов, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов, связанных с составлением и подачей документов в суд первой инстанции по настоящему делу, в сумме 39 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за составление заявления об отмене обеспечения иска от 17.08.2016 (т.2, л.д.46-48, т.4, л.д.19-21);

- 5 000 руб. за составление заявления о пропуске срока исковой давности от 17.08.2016 (т.4, л.д. 1-3);

- 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление от 17.08.2016 (т. 4, л.д. 4-8); - 5 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы (т. 6, л.д. 124-125);

- 1 000 руб. за составление ходатайства о приобщении доказательств от 01.02.2017 (т.6, л.д. 126);

- 5 000 руб. за составление заявления о фальсификации доказательства от 18.04.2017 (т. 7, л.д.53-56);

- 5 000 руб. за составление ходатайства об отмене обеспечения иска от 16.08.2017 (т.10, л.д.1-3);

- 5 000 руб. за составление ходатайства об отмене обеспечения иска от 05.03.2018 (т.12, л.д.137-138);

- 1 000 руб. за составление адвокатского запроса (сайт АVIТО) (т.2, л.д. 58); - 2 000 руб. за составление протокола опроса (т.4, л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что Адвокат знакомилась с материалами дела 13.03.2017 (т. 6), то есть занятость представителя в суде составила 1 день. Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с ознакомлением адвоката с материалами дела, обоснованным в сумме 5 000 руб.

Кроме того, Адвокат участвовала в суде первой инстанции в тридцати одном судебном заседании, с учетом перерывов в судебных заседаниях занятость адвоката в суде (непосредственно в судебных заседаниях) составила двадцать восемь дней:

- 17.08.2016 (45 мин.) – предварительное судебное заседание;

-23.08.2016 (12 мин.) – судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- 26.08.2016 (15 мин.) - продолжение судебного заседания по рассмотрению

ходатайства об отмене обеспечительных мер после перерыва в судебном заседании 23.08.2016);

- 07.09.2016 (30 мин.) - предварительное судебное заседание; - 29.09.2016 (30 мин.) - предварительное судебное заседание; - 03.11.2016 (15 мин.) - предварительное судебное заседание;

- 23.11.2016 (29 мин.) - судебное заседание; - 30.11.2016 (15 мин.) – продолжение судебного заседания после перерыва в

судебном заседании 23.11.2016;

- 15.12.2016 (29 мин.) - судебное заседание; - 22.12.2016 (20 мин.) - судебное заседание; - 22.12.2016 (35 мин.) – судебное заседание по обеспечению иска;

- 18.01.2017 (1 час. 10 мин.) - судебное заседание;

- 01.02.2017 (35 мин.) - судебное заседание; - 16.02.2017 (45 мин.) - судебное заседание; - 13.03.2017 (10 мин.) - судебное заседание; - 28.03.2017 (30 мин.) - судебное заседание; - 18.04.2017 (30 мин.) - судебное заседание; - 04.05.2017 (55 мин.) - судебное заседание; - 22.05.2017 (20 мин.) - судебное заседание; - 31.05.2017 (20 мин.) - судебное заседание; - 08.06.2017 (35 мин.) - судебное заседание; - 20.06.2017 (30 мин.) - судебное заседание; - 12.07.2017 (10 мин.) - судебное заседание; - 21.08.2017 (15 мин.) - судебное заседание; - 24.08.2017 (17 мин.) - судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене

обеспечения иска;

- 31.08.2017 (40 мин.) – продолжение судебного заседания после перерыва в судебном заседании 24.08.2017 по рассмотрению заявления об отмене обеспечения иска;

- 12.09.2017 (53 мин.) - судебное заседание; - 12.09.2017 (16 мин.) - судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене

обеспечения иска;

- 15.09.2017 (20 мин.) - продолжение судебного заседания после перерыва в судебном заседании 12.09.2017 по рассмотрению заявления об отмене обеспечения иска;

- 15.09.2017 (1 час. 10 мин.) - судебное заседание по делу;

- 14.03.2018 (30 мин.) - судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, продолжительность судебных заседаний составляла от 10 минут до 01 часа 10 минут, средняя продолжительность судебного заседания – около 30 минут (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний). При таких обстоятельствах суд считает разумной и достаточной сумму на оплату услуг Адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 140 000 руб. (по 5 000 руб. за один день в суде или по 5 000 руб. за каждое заседание в пределах одного дня и по 10 000 руб. за судебные заседания с перерывом, составившие 2 дня занятости в суде) согласно расчету: 28 дней х 5 000 руб. = 140 000 руб. При этом, участие представителя в двух судебных заседаниях (по делу и по заявлению, связанному с отменой обеспечительных мер) в один день принято судом к расчету как один день занятости в суде.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании 10 000 руб. расходов, связанных с разрешением вопроса о судебных расходах, в том числе 5 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 03.07.2018 (продолжительностью около 55 мин.) по рассмотрению заявления.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать с истцов 19 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика был подготовлен отзыв на четырех листах (т. 12, л.д. 88-91), также представитель участвовала в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Туле 16.01.2018 (40 мин.). Кроме того, ответчиком были понесены расходы, связанные с компенсацией транспортных расходов и суточных за сутки пребывания в г.Туле (1 поездка).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в заявленной ООО «Автосервис для всех» сумме - 19 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 4 000 руб. - суточные за сутки пребывания в г. Туле.

Возражения представителя истцов относительно взыскания суточных судом отклоняются, поскольку договором с адвокатом было предусмотрено, что суды и иные действия за территорией г. Брянска оплачиваются по договоренности, из расчета расходов на проезд, проживание, питание и т.д., а вышеуказанными Рекомендациями по оплате юридической помощи по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной

платы предусмотрено взимание расходов на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы), в том числе суточных, связанных с выездом в областные центры, в размере не менее 4 000 руб. в день.

Заявление ООО «Автосервис для всех» в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, сумме 25 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем ответчика был подготовлен отзыв на пяти листах (т. 13, л.д. 32-36), также представитель участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 14.05.2018 посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области (30 мин.).

Вместе с тем, судом учитывается то, что подготовленный представителем ООО «Автосервис для всех» отзыв на кассационную жалобу в большей части дублирует отзыв на апелляционную жалобу, и, следовательно, связан с минимальными трудозатратами по его подготовке, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 10 000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с истцов в пользу ООО «Автосервис для всех» судебных расходов составляет 223 000 руб., в том числе:

- 39 000 руб. за подготовку документов в суде первой инстанции;

- 140 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; - 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и за участие в судебном заседании по его рассмотрению;

- 19 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; - 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из расчета заявителя (т.13, л.д.104), заявленная ко взысканию сумма расходов уменьшена со 100 000 руб. до 94 000 руб. по п.1 (изучение материалов, подготовка документов и участие в 10 судебных заседаниях), с 80 000 руб. до 40 000 руб. по п.2 (8 судебных заседаний), с 50 000 руб. до 35 000 руб. по п.3 (участие в 5 судебных заседаниях, которые с учетом перерывов составили 7 дней занятости в суде), с 25 000 руб. до 15 000 руб. по п.6 (представление интересов в суде кассационной инстанции). Расходы,

указанные заявителем в п.4 (19 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции и суточные в связи с поездкой в г.Тулу), п.5 (10 000 руб. – за подготовку ходатайства об отмене обеспечительных мер и участие в судебном заседании 14.03.2018 по его рассмотрению), п.7 (10 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 03.07.2018 по его рассмотрению) признаны судом соответствующими критерию разумности и взыскиваются в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из норм АПК РФ не следует требование о взыскании судебных расходов в минимально необходимом размере.

В остальной части заявление ООО «Автосервис для всех» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель истцов сослался на то, что с учетом квалификации адвоката данный спор не представлял особой сложности и не требовал большого объема работы представителя.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку настоящее дело является сложным, о чем свидетельствуют и категория рассмотренного спора (корпоративный спор), и количество рассмотренных требований (о признании незаконными действий Галицына Олега Николаевича, о признании недействительным решения Брянской городской администрации о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа Сергея Васильевича из состава участников ООО «Автосервис для всех», о признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», о восстановлении Шведа Сергея Васильевича в правах участника ООО «Автосервис для всех»), и состав участвующих в деле лиц (6 лиц: 5 сторон и 1 третье лицо), и объем дела (на момент вынесения решения 12 томов), и продолжительность рассмотрения дела (более года), и количество судебных заседаний в суде первой инстанции (28 заседаний без учета перерывов). Кроме того, о сложности спора свидетельствует наличие заявлений о фальсификации доказательств, в рамках проверки которых судом назначались судебные экспертизы, допрашивались свидетели, истребовались дополнительные доказательства.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату юридических услуг.

Довод представителя истцов о том, что имеющиеся в материалах дела документы готовились не адвокатом ООО «Автосервис для всех», а иным лицом, опровергается материалами дела. Перечисленные выше документы (отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о назначении судебной экспертизы и другие) подписаны от имени ООО «Автосервис для всех» адвокатом

Мельниковой Т.В. Указание в документах на то, что они подаются в суд Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех», а не адвокатом, соответствует нормам АПК РФ, согласно которым лицами, участвующими в деле, являются стороны (ст.40 АПК РФ), а не их представители. В арбитражном процессе представитель юридического лица действует от имени представляемого на основании доверенности, что и имело место в данном случае.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка представителя истцов на отсутствие подписанных актов выполненных работ между ООО «Автосервис для всех» и адвокатом Мельниковой Т.В., поскольку п.3.1. договора ПС № 1/08 от 01.08.2016 было предусмотрено, что составление акта сдачи работ не требуется. Кроме того, факт оплаты услуг адвоката ответчиком – ООО «Автосервис для всех» свидетельствует об отсутствии у заявителя каких-либо претензий в отношении их оказания.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель истцов сослался на то, что Швед Сергей Васильевич и Швед Наталья Семеновна являются пенсионерами по старости, получают пенсию в размере ниже среднего и взыскание судебных расходов в пользу коммерческой организации в таком размере не только нарушает баланс интересов, но и является серьезным препятствием доступа незащищенных слоев населения к правосудию. Какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов истцами в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. В то же время тяжелое материальное положение истцов само по себе не является основанием для освобождения их от обязанности возмещения судебных расходов ответчику в случае предъявления ими необоснованного иска. Кроме того, из пояснений представителя ООО «Автосервис для всех» следует, что Галицын О.Н. (единственный участник Общества) также является пенсионером по старости.

Разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя оценена судом при вынесении настоящего определения и с учетом изложенных выше обстоятельств заявление ООО «Автосервис для всех» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в сумме 223 000 руб., подлежащей взысканию с истцов в равных долях (по 111 500 руб.).

Ссылки обеих сторон на судебную практику по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку разумность расходов оценивается судом, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и иных указанных выше обстоятельств.

Более того, взыскание расходов на оплату юридических услуг по указанным представителем истцов делам иных категорий в размере до 30 000 руб. не свидетельствует о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в сумме 223 000 руб. по настоящему делу (по корпоративному спору), так как в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014 года "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ", корпоративные споры относятся к делам особой сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» о взыскании судебных расходов в размере 294 000 руб. удовлетворить частично, в сумме 223 000 руб.

Взыскать со Шведа Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» 111 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Швед Натальи Семеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» 111 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.03.2018 12:03:22

Кому выдана Макеева Марина Владимировна