Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску о признании недействительным решения № 4657 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 84 238 428 руб., пени по НДС в размере 14 189 062 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 2 105 961 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу №А09-9615/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09 ноября 2021 года заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 4657 от 30.06.2021 до вступления в законную силу решения по настоящему делу и запрета Инспекции ФНС России по г.Брянску осуществлять принудительное взыскание пеней и штрафов, указанных в требованиях № 60026 от 21.10.2021 и № 60027 от 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 по делу №А09-9615/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 4657 от 30.06.2021 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

12 ноября 2021 года заявитель снова представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 6 от 30.06.2021 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.

Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в п.10 названного постановления уточнено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Предметом спора по настоящему заявлению является оспаривание решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 4657 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 84 238 428 руб., пени по НДС в размере 14 189 062 руб. 08 коп., взыскания штрафа по НДС в размере 2 105 961 руб.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявления, заявитель просит приостановить действие неоспариваемого ненормативного акта в рамках настоящего дела.

Кроме того, как уже указывалось выше, судом вынесено 09.11.2021 определение об обеспечении настоящего заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г.Брянску № 4657 от 30.06.2021 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Из заявления следует, что решение ИФНС России по г.Брянску № 6 от 30.06.2021 о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4657 от 30.06.2021.

Право налогового органа на принятие обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрено ст. 101 НК РФ. То есть, в данном случае, после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС воспользовалась своим правом на вынесение решения о принятии обеспечительных мер № 6 от 30.06.2021 в целях обеспечения возможности исполнения решения № 4657 от 30.06.2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Обществом без согласия налогового органа имущества на общую сумму 16 710 руб.

Учитывая, что решение Инспекции ФНС России по г.Брянску № 6 от 30.06.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принятое на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не является предметом настоящего спора, а также тот факт, что решение ИФНС России по г.Брянску № 6 от 30.06.2021 о принятии обеспечительных мер является следствием принятого налоговым органом оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки № 4657 от 30.06.2021, которым Обществу предложено уплатить штрафные санкции, суммы доначисленного налога и пени в общем размере 100 533 451 руб. 08 коп., в том числе НДС - 84 238 428 руб., пеня - 14 189 062 руб. 08 коп., штраф -2 105 961 руб., у суда отсутствуют правовые основания оценивать обоснованность применения заявленной обеспечительной меры без оценки решения ИФНС № 4657 от 30.06.2021.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие заявленные требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Поскольку решение ИФНС России по г.Брянску № 4657 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, является предметом настоящего спора, а сумма, в отношении которой приняты обеспечительные меры, не превышает сумму денежных средств, подлежащих уплате по результатам выездной камеральной проверки, у суда не имеется оснований для приостановления действия решения, принятого в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств существования реальной угрозы причинения ущерба, заявителем не представлено. Пояснений относительно того, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в заявлении не содержится.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу что, данное заявление удовлетворению не подлежит.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 5630 от 28.10.2021 подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5630 от 28.10.2021.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья М.Н. Фролова