Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
определение
об отказе в обеспечении заявления
город Брянск Дело №А09-9675/2018
05 сентября 2018 года
Судья Черняков А.А.,
рассмотрев заявление ИП ФИО1
о принятии мер по обеспечению заявления ИП ФИО1
к Брянской городской администрации
о признании недействительными результатов аукциона
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 31.07.2018 в части получения ИП ФИО2 лота №4 (место в схеме размещения нестационарных торговых объектов №27, с адресным ориентиром: <...> о/д 126, вид объекта – павильон, площадь нестационарного торгового объекта -56 кв.м., специализация-торговля продтоварами).
ИП ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на Брянскую городскую администрацию (Управление по строительству и развитию территории города Брянска) приостановить процедуру оформления и выдачи паспорта временного объекта ИП ФИО2 по результатам проведения 31.07.2018 аукциона о местах нахождения нестационарных торговых объектов по Фокинскому району г.Брянска лота № 4, место в схеме размещения нестационарных торговых объектов № 27, с адресным ориентиром г.Брянск, пр-т. Московский, около дома 126, вид объекта павильон, площадь нестационарного торгового объекта 56 кв.м., специализация торговля продтоварами, а также в виде запрета Брянской городской администрации производить демонтаж и (или) перемещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) ИП ФИО1, расположенного по адресу г.Брянск, пр-т. Московский, около дома 126.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде возложения обязанности на Брянскую городскую администрацию (Управление по строительству и развитию территории города Брянска) приостановить процедуру оформления и выдачи паспорта временного объекта ИП ФИО2 по результатам аукциона от 31.07.2018, ИП ФИО1 не представила никаких доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и признания результатов аукциона недействительными, выданные на основании такого аукциона документы, в том числе паспорт временного объекта, не будут иметь законных оснований для вынесения (оформления).
Заявленные обеспечительные меры в части запрета Брянской городской администрации производить демонтаж и (или) перемещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) ИП ФИО1, расположенного по адресу г.Брянск, пр-т. Московский, около дома 126, не связаны с предметом заявленных требований, а потому также не подлежат принятию ввиду следующего.
Требование № 56Ф от 02.08.2018 о демонтаже и (или) перемещении спорного торгового павильона, равно как и уведомление о планируемом демонтаже от 31.08.2018, не содержат в себе ссылок на аукцион от 31.07.2018.
Из указанного требования усматривается, что оно выставлено на основании акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства № 56 от 30.07.2018. Сам акт суду не представлен, однако дата его составления предшествует дате проведения спорного аукциона, что исключает возможность рассмотрения спорного аукциона в качестве основания для выставления указанного требования. При этом Требование № 56Ф от 02.08.2018 в рамках настоящего дела не оспаривается.
При таких обстоятельствах, основания для принятия заявленных предпринимателем обеспечительных мер у суда отсутствуют.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А.Черняков