Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Суд

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 06.10.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А09-9715/2020 по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Этим же определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица наследника должника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 производство по делу № А09-9715/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

ФИО3 17.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 17500 руб. 00 руб., из которых 14700 руб. 00 руб. – оплата услуг представителя, 800 руб. 00 коп. – транспортные расходы связанные с явкой представителя в суд, 2000 руб. 00 коп. – выдача нотариально удостоверенной доверенности.

Определением от 18.05.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 15.06.2021 направила в суд заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, требования изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина в случае его смерти ведется в соответствии с правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как было установлено судом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Клязменский Городок, Ковровский район, Владимирская область) умер в марте 2017 года.

В связи с чем, определением от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А09-9715/2020 по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица наследника должника – ФИО5.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014).

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 производство по делу № А09-9715/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), ИП ФИО2 ссылался на имеющуюся у последнего перед ним задолженность в размере 516195 руб. 86 коп., представив в обоснование заявленных требований:

- копию решения Клинцовского городского суда Брянской области от 22.08.2016 по делу № 2-1370/2016, согласно которому с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 221915 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5419 руб.;

- копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы от 15.05.2020 производство № 2-743/2020, которым с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2015 в размере 300000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

После привлечения к рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4 наследника должника - ФИО1, последняя, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 15.05.2020 по делу № 2-743/2020, мотивируя свое требование вынесением судебного приказа после смерти ее отца и пропуском срока исковой давности по заявленным ИП ФИО6 требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 15.03.2021 по делу №13-21/2021 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене удовлетворено, ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 15.05.2020 по гражданскому делу № 2-7432/2020 по заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2015 в размере 300000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб. 00 коп. отменен.

Между тем, о смерти ФИО4 ИП ФИО2 достоверно знал задолго до направлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области.

В материалах наследственного дела ФИО4, представленного нотариусом ФИО7, имеется уведомление ФИО2 подписанное им собственноручно 14 июня 2017 года, в котором он сообщает, что 13.03.2017 ему стало известно о смерти ФИО4 и что у последнего имеются не исполненные перед ним обязательства в размере 300000 рублей по договору займа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что поведение ИП ФИО2 подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Таким образом, ИП ФИО2 зная о смерти ФИО4 еще в марте 2017 году, целенаправленно предпринял недобросовестные действия по получению в 2020 году судебного приказа о взыскании с умершего гражданина задолженности, для его последующего предъявления в арбитражный суд в целях соблюдения требования установленного статьёй 213.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, на дату обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и достаточная для возбуждения дела о банкротстве, отсутствовала.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом, задолженность ФИО4 подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом составляла менее 500000 рублей, обращение ИП ФИО2 с таким заявлением изначально являлось необоснованным.

По сути, судебный акт - определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с отказом заявителя от заявленных требований, фактически принят в пользу ФИО1 и в защиту её интересов.

Кроме того и фактическое процессуальное поведение ФИО1 (представление мотивированного отзыва, определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 от 15.05.2020, иных доказательств) также способствовало принятию ИП ФИО2 решения об отказе от заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт заявителя по делу – ИП ФИО2

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО1 представила:

1. Договор оказания юридических услуг от 13 февраля 2021, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), предметом которого является:

- изучить документы по предмету рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области дела №NA09-9715/2020;

- подготовить ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А09-9715/2020;

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить отзыв на заявление ИП Строило Н.М. о признании гражданина
должником (банкротом);

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по всем спорам, связанным с рассмотрением заявления ИП Строило Н.М. о признании гражданина ФИО4 должником (банкротом);

- получить копии решений, определений, постановлений судебных органов, справок в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»;

- составить заявление на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде;

- иные работы/услуг с вязанные с банкротством иного лица: ФИО4

За оказание услуг Исполнитель уплачивает Заказчику денежные средства в размере 14700 руб. 00 коп., цена услуг по договору является твердой, все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг.

2. Акт об оказанных услугах от 21.04.2021, в соответствии с которым ФИО8 оказала, а ФИО1 принял услуги на общую сумму 14700 руб. 00 коп.

3. Расписка от 26.04.2021, свидетельствующая об оплате ФИО8 за юридическую помощь, оказанную в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.02.2021.

4. Копия нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 5348822 от 05.03.2021.

5. Скриншот страницы расписания движения маршрутки Брянск – Клинцы.

Оказание ФИО1 юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка письменного отзыва на заявление ИП ФИО2, ходатайств, сбор документов (запрошенных судом), участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО1) ФИО8 – лицом, привлеченным по договору оказания юридических услуг от 13.02.2021, и расходы ФИО1 по оплате услуг этого лица подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разделом 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

- за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей;

- изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – не менее 7 000 руб. за 1 том;

- представительство в арбитражных судах: первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции – не менее 25 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора оказания юридических услуг стороны определили твердую цену услуг в размере 14700 руб. 00 коп., в акте оказанных услуг Исполнитель оказал Заказчику услуг на большую сумму (подготовка двух ходатайств об ознакомлении, получение доступа и ознакомление в режиме ограниченного доступа с электронным делом (два раза)).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений по существу заявленных требований, а также исходя из таких критериев, как характер спора, объём подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, а именно: 14700 рублей, соответствует критерию разумности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ИП ФИО2 не представлены.

Документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные с представлением ФИО8 интересов ФИО1 в судебном заседании 18.03.2021, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными лицами не представлены.

Доказательства фактического несения судебных расходов (транспортных расходов) в сумме 800 руб. 00 коп. в материалах дела также отсутствуют, ФИО1 не представлены.

Помимо этого, исходя из статьи 106 АПК РФ расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 20.03.2021, которая выдана представителю ФИО8, носит общий характер, так как она не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени ФИО1 юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 2000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

В этой связи, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 14700 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявителя в остальной части являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 14700 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Судья В. А. Супроненко