Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО КБ «Стройкредит», г. Москва, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий», г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились;
(ОАО КБ «Стройкредит»)

от конкурсного управляющего: ФИО1 (паспорт);

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по дов. от 07.08.2018
№ 42;

от иных участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» (далее – ООО «Группа промышленных предприятий Литий», должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11.09.2014 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.04.2015) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.01.2016) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А09-9729/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий», г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу № А09- 9729/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 в утверждении мирового соглашения от 18.12.2015 отказано, производство по делу № А09-9729/2014 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, о признании ООО «Группа промышленных предприятий Литий», г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) возобновлено, в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 19.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.09.2016) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий

Литий» Королева С.А., прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, ввел процедуру внешнего управления сроком двенадцать месяцев, то есть до 13 сентября 2017 года, возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» на арбитражного управляющего Королева Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 внешним управляющим ООО «Группа промышленных предприятий Литий» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением от 07.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.02.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий», признал должника несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 28.08.2017, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 30.07.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий» продлен на три месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 28.07.2018 до 28.10.2018.

Определением от 24.08.2018 суд принял указанную жалобу к производству, назначил судебное заседание по её рассмотрению. Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление

Росреестра по Брянской области и Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Впоследствии ОАО КБ «Стройкредит» уточнило заявленные требования, просило:

- незаконном сохранении штатных единиц работников ООО «Группа промышленных предприятий Литий» главного энергетика ФИО4, старшего мастера отдела главного энергетика ФИО5, зам. Главного бухгалтера ФИО6, начальника аналитического отдела службы внутреннего контроля ФИО7, инструктора по физической культуре службы внутреннего контроля ФИО8, что привело к увеличению текущей задолженности должника ООО «Группа промышленных предприятий Литий» и уменьшению конкурсной массы на сумму 24 212 112,31 руб.;

- увеличении текущих расходов ООО «Группа промышленных предприятий Литий» в связи оплатой по договорам ООО «Группа промышленных предприятий Литий» с ООО «ИнвестСервис» в размере 548 976,06 руб., с ООО «АйТиСервис» в размере 46 200,00 руб., ООО «Компания «Альянс» в размере 277 067,83 руб., ФИО9 в размере 33 759,00 руб., с ООО «Информационные системы» в размере 20 600,00 руб., ООО «Самсон-опт» (ОфисМаг) в размере 1 184,70 руб., ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в размере 33 250,50 руб., ПАО «Ростелеком» в размере 48 346,57 руб., ФИО10 в размере 195 750,00 руб., АО «Ситалл» в размере 2 602 503,41 руб., ПАО «МТС» в размере 8 959,20 руб., ООО «Ратон» в размере 10 170,00 руб., ФИО11 в размере 21 371,93 руб., ООО «Компания «Тензор» в размере 6 500,00 руб.;

- непринятии мер по оспариванию сделок, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а именно: договора займа № б/н от 15.07.2015, договора займа № б/н от 06.07.2016 с ФИО12 в размере 4 399 100,00 руб., договора займа № б/н от 21.11.2014, договора займа № б/н от 31.03.2015, договора займа № б/н от 30.04.2015, договора займа № б/н от 30.12.2015 с ФИО13 в размере 1 056 449,13 руб., договора займа № б/н от 05.12.2016, договора займа б/н от 10.01.2017, договора аренды № 14/А16 от 18.01.2016, договора купли-продажи самоходной техники № 1/13 от 21.11.2013, договора купли-продажи самоходной техники № 2-13 от 21.11.2013 с ООО «Энергия Плюс» в размере 180 063,81 руб.;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, а именно: с ООО «Стеклоград» в размере 908 895,00 руб., ООО «БрянскИзолит» в размере 35 348,06 руб., Ильиных А.С. в размере 48 000,00 руб., ООО «Межрегионстрой» в размере 15 184,86 руб., Павличкова Сергея Игоревича в размере 7 118,31 руб., ООО «Центр-Капитал» в размере 20 285,97 руб., ООО «Энергия Плюс» в размере 22 840,14 руб., ПАО «МТС» в размере 10 000,00 руб., ООО «Регион» в размере 977,11 руб.;

- не опубликовании полных сведений об имуществе, должника, подлежащем продаже на торгах согласно Предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» (Утверждены собранием кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» № 05 от 14.08.2017);

- не принятие мер по взысканию убытков с временного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО3;

Митина Д.С., что привело к увеличению текущей задолженности должника ООО «Группа промышленных предприятий Литий» и уменьшению конкурсной массы на сумму 24 212 112,31 руб.;

- увеличении текущих расходов ООО «Группа промышленных предприятий Литий», в связи оплатой по договорам ООО «Группа промышленных предприятий Литий» с ООО «ИнвестСервис» в размере 548 976,06 руб., с ООО «АйТиСервис» в размере 46 200,00 руб., ООО «Компания «Альянс» в размере 277 067,83 руб., ФИО9 в размере 33 759,00 руб., с ООО «Информационные системы» в размере 20 600,00 руб., ООО «Самсон-опт» (ОфисМаг) в размере 1 184,70 руб., ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в размере 33 250,50 руб., ПАО «Ростелеком» в размере 48 346,57 руб., ФИО10 в размере 195 750,00 руб., АО «Ситалл» в размере 2 602 503,41 руб., ПАО «МТС» в размере 8 959,20 руб., ООО «Ратон» в размере 10 170,00 руб., ФИО11 в размере 21 371,93 руб., ООО «Компания «Тензор» в размере 6 500,00 руб.;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, а именно: с ООО «Стеклоград» в размере 908 895,00 руб., ООО «БрянскИзолит» в размере 35 348,06 руб., ФИО14 в размере 48 000,00 руб., ООО «Межрегионстрой» в размере 15 184,86 руб., ФИО15 в размере 7 118,31 руб., ООО «Центр-Капитал» в размере 20 285,97 руб., ООО «Энергия Плюс» в размере 22 840,14 руб., ПАО «МТС» в размере 10 000,00 руб., ООО «Регион» в размере 977,11 руб.;

- не принятие мер по взысканию убытков с временного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» Королева Сергея Анатольевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Королева Сергея Анатольевича;

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

ОАО КБ «Стройкредит» в ходатайстве об уточнении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО1 просило рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие его представителя.

Управление Росреестра по Брянской области в письменном отзыве от 01.11.2018 просило рассмотреть жалобу ОАО КБ «Стройкредит» в отсутствие его представителя, принятие решения по рассмотрению вышеуказанной жалобы оставило на усмотрение суда.

Суд счёл возможным провести судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей, в том числе заявителя – ОАО КБ «Стройкредит».

Конкурсный управляющий не возражал относительно принятия заявленных уточнений, пояснил, что документы, которые просит истребовать заявитель, были ранее представлены в материалы обособленного спора.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ОАО КБ «Стройкредит» в части истребования документов у конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа также не возражал относительно принятия заявленных уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленные ОАО КБ «Стройкредит» уточнения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий Литий» требование ОАО КБ «Стройкредит», г. Москва, в размере 26 909 361 руб. 58 коп., в том числе 16 800 000 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга, 2 415 008 руб. 63 коп. – сумма просроченных процентов, 131 178 руб. 08 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 6 588 000 руб. 00 коп. – сумма пени на просроченный основной долг, 975 174 руб. 87 коп. – сумма пени на просроченные проценты.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него в деле о

банкротстве ООО «Группа промышленных предприятий Литий», кредиторы должника
понесли убытки в размере 34 771 013 руб. 90 коп., а именно:

№ п/п	Основания возникновения убытков	Сумма убытков
	Убытки, причиненные в связи с незаконным сохранением штатных работников ООО «Группа промышленных предприятий Литий» главного энергетика ФИО4, старшего мастера отдела главного энергетика ФИО5, зам. Главного бухгалтера ФИО6, начальника аналитического отдела службы внутреннего контроля ФИО7, инструктора по физической культуре службы внутреннего контроля ФИО8
	Убытки, повлекшие увеличение текущих расходов ООО «ГППЛ» в связи оплатой по договорам между ООО «Группа промышленных предприятий Литий» и:
	Убытки, причиненные в связи с непринятием мер по оспариванию сделок, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника: от 30.12.2015 с ФИО13 в размере 1 056 449,13 руб.; 3. Договор займа № б/н от 05.12.2016, Договор займа б/н от купли-продажи самоходной техники № 2-13 от 21.11.2013 с ООО «Энергия Плюс» в размере 180 063,81 руб.

Убытки, причиненные в связи с непринятием мер по взысканию

дебиторской задолженности должника с:
1. ООО «Стеклоград» в размере 908 895,00 руб.;

1 068 649,45 руб.

Итого: 34 771 013,90 руб.

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с настоящей жалобой (с учетом

принятых уточнений).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,

на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно пункту 3 указанной статьи, конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ОАО КБ «Стройкредит» ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 в установленный законом срок не уволил штатных работников должника, а именно: главного энергетика ФИО4, старшего мастера отдела главного энергетика ФИО5, зам. главного бухгалтера ФИО6, начальника аналитического отдела службы внутреннего контроля Е.А., инструктора по физической культуре службы внутреннего контроля ФИО8, что повлекло убытки в размере 24 212 112 руб. 31 коп.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

О предстоящем увольнении штатные работники ООО «Группа промышленных предприятий Литий» были уведомлены конкурсным управляющим ФИО1 21.03.2017, следовательно, они должны были быть уволены 22.05.2017.

Целью конкурсного производства, прежде всего, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, основная производственная деятельность ООО «Группа промышленных предприятий Литий», направленная на выпуск продукции, была прекращена в 2014 году. Имущество должника, в том числе движимое и недвижимое располагалось на значительной территории, на которой находились еще и объекты недвижимости других собственников.

В обоснование заявленных возражений относительно доводов заявителя конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на указанные выше обстоятельства, а также на наличие у него закрепленного в законе обязательства по обеспечению сохранности имущества должника и необходимость для этого содержания большого числа работников, осуществляющих круглосуточную охрану имущества, посменно. При этом, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что практически еженедельно были случаи пресечения проникновения на территорию должника посторонних лиц с целью хищения имущества и металла.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Группа промышленных предприятий Литий» на праве собственности принадлежали электросооружения, трансформаторные подстанции, через которые осуществлялась передачи электрической энергии третьим лицам.

Согласно ответам на обращения конкурсного управляющего ФИО1 энергоснабжающих организаций, Правительства Брянской области, прокуратуры, прекращение передачи электроэнергии сторонним потребителям могло повлечь нарушении действующего законодательства (том 4 л.д. 28-33).

Для обслуживания электрооборудования, его ремонта (в связи с большим износом) сохранности всего имущества должника, в штате организации до и после введения в отношении ООО «Группа промышленных предприятий Литий» конкурсного

производства продолжали свою трудовую деятельность до фактического увольнения, после фактической передачи имущества новому собственнику, следующие работники:

ФИО16 - старший мастер отдела главного энергетика, уволен 11.05.2018 после регистрации перехода права собственности и фактической передачи объектов энергоснабжения новому собственнику.

ФИО17 - главный энергетик, уволен 09.10.2017 после оптимизации затрат на проведение процедуры конкурсного производства и передачи функций во ведению необходимой документации, подготовки необходимой отчетности, оформлению необходимых форм допусков по обслуживанию энергооборудования к ФИО16

ФИО6 - зам. главного бухгалтера, уволена 15.05.2018, но фактически с 26.02.2018 находилась в декретном отпуске и все пособия, которые выплачивались ей, производились за счет ФОМС и социального страхования. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сохранение ее в штате до 26.02.2018 было обусловлено большим объемом работы по ведению бухгалтерского учета и отчетности, связанной с учетом, подготовкой к продаже и передачей имущества новому собственнику.

ФИО8 - инструктор по физической культуре службы внутреннего контроля, уволен 01.10.2017 после оптимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изменения в штатное расписание не вносились, но фактически до увольнения ФИО8 исполнял обязанности охранника имущества.

ФИО7 - начальник аналитического отдела службы внутреннего контроля, уволена 07.05.2018 после регистрации перехода права собственности и фактической передачи имущества должника новому собственнику. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изменения в штатное расписание не вносились, но фактически до увольнения ФИО7 исполняла обязанности охранника имущества.

Учитывая, что электросооружения, трансформаторные подстанции, через которые осуществлялась передача электрической энергии, относятся к объектам повышенной опасности, а также возможность наступления непредвиденных ситуаций, которые могут причинить не только значительный ущерб для должника и его кредиторов, но и повлечь угрозу жизни и здоровью гражданского населения, суд приходит к выводу об обоснованности сохранения в штате работников, обслуживавших и охранявших данные объекты.

При этом суд считает, что сохранение указанных штатных единиц с минимальным размером оплаты труда отвечало целям процедуры конкурсного производства, поскольку позволяет оптимизировать расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества

должника. В случае привлечения охранной организации для этой цели, расходы на охрану имущества должника составили значительно большую сумму.

В этой связи, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО1 по сохранению штатных работников должника, а именно: главного энергетика ФИО4, старшего мастера отдела главного энергетика ФИО16, зам. главного бухгалтера ФИО6, начальника аналитического отдела службы внутреннего контроля ФИО7, инструктора по физической культуре службы внутреннего контроля ФИО8, отсутствуют.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возложенных на них обязанностей в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Группа промышленных предприятий Литий» по договору подряда № 1/17 от 01.04.2017 была привлечена ФИО10 с оплатой её услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Подрядчик (ФИО10) обязалась выполнить следующую работу:

- подготовить, доставить и передать в государственный архив Брянской области документы по личному составу ООО «ГППЛ» за 2002-2018 годы. Для этого выполнить комплекс работ по формированию архивных документов в единицах хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами,

установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства;

- отобрать, упорядочить и укомплектовать документы Заказчика, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГППЛ» с октября 2002 года (с момента регистрации организации) по 31 декабря 2017 года, сформировать из них дела (том 4 л.д. 9-11).

В обоснование заявленных требований, ОАО КБ «Стройкредит» ссылается на то, что привлечение ФИО10 не соответствует целям конкурсного производства, повлекло необоснованные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в связи с тем, что доказательств значительного объема работ, с которым конкурсный управляющий не может справиться самостоятельно не представлено, дальнейшее привлечение повлекло только дополнительные расходы, что нарушило права и законные интересы кредиторов; Закон о банкротстве не относит архивариуса к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным; поскольку ФИО1. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что привлечение ФИО10 обусловлено установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, при этом, порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; на момент введения процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали работники с необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия

органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, не относится. Действующее законодательство не содержит положений устанавливающих обязанность конкурсного управляющего лично подготовить и сдать в архив такие документы.

Факт исполнения ФИО10 своих обязательств по договору подряда № 1/17 от 01.04.2017 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи выполненных работ (том 4 л.д. 12-27), заявителем, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО10 своих обязательств по договору подряда в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учитывая специфику и характер деятельности должника, размер и структуру его конкурсной массы, объем необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и проведенных конкурсным управляющим ФИО1, множественность судебных споров с участием должника, значительный объем работ, выполненных единственным привлеченным лицом (согласно актам приема-передачи выполненных работ), а также то, что указанная работа в силу ее специфики и объема не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должника, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Группа промышленных предприятий Литий», привлеченного лица – ФИО10, в связи с чем отклоняет соответствующий довод ОАО КБ «Стройкредит».

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет не более

одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

По данным бухгалтерского учета за 2016 год, активы ООО «Группа промышленных предприятий Литий» составляли 298 799 000 руб.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать 1 394 399 руб. 50 коп.

ФИО10 по договору подряда № 1/17 от 01.04.2017 было выплачено 195 750 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В этой связи, суд отклоняет доводы ОАО КБ «Стройкредит» о нарушении конкурсным управляющим ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО1 положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, в качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, ОАО КБ «Стройкредит» ссылается на необоснованное увеличение текущих расходов ООО «Группа промышленных предприятий Литий», связанных с оплатой по договорам заключенным между должником и

- ООО «ИнвестСервис» в размере 548 976,06 руб.;
- ООО «АйТиСервис» в размере 46 200,00 руб.;
- ООО «Компания «Альянс» в размере 277 067,83 руб.;
- ФИО9 в размере 33 759,00 руб.;

- ООО «Информационные системы» в размере 20 600,00 руб.; - ООО «Самсон-опт» (ОфисМаг) в размере 1 184,70 руб.;

- ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в размере 33 250,50 руб.; - ПАО «Ростелеком» в размере 48 346,57 руб.;

- Когут И.А. в размере 195 750,00 руб.;
- АО «Ситалл» в размере 2 602 503,41 руб.;
- ПАО «МТС» в размере 8 959,20 руб.;
- ООО «Ратон» в размере 10 170,00 руб.;
- Сидоренковым М.А. в размере 21 371,93 руб.;
- ООО «Компания «Тензор» в размере 6 500,00 руб.

Возражая относительно указанных доводов заявителя, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что указанные расходы возникли после принятия к производству заявления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании ООО «Группа промышленных предприятий Литий» (11.09.2014), связаны с хозяйственной деятельностью должника и с проведением в отношении него процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые расходы и требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как отмечалось ранее, заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 11.09.2014, процедура наблюдения введена 07.04.2015, процедура внешнего управления введена 13.09.2016, процедура конкурсного производства введена 28.02.2017.

Из материалов дела следует, что на протяжении более двух лет ООО «Группа промышленных предприятий Литий» функционировало и осуществляло следующие виды деятельности: сдача имущества в аренду, оказание услуг хранения, оказание услуг по передаче электроэнергии (должник имел статус сетевой организации по декабрь 2017 года включительно).

Из представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных возражений документов следует, что у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» через подотчетных лиц – работников ООО «Группа промышленных предприятий Литий», состоящих в штате предприятия, были приобретены канцтовары на сумму 33 250 руб. 50 коп. в период с 11 сентября 2014 года по 20 февраля 2018 года.

Согласно товарным накладным, подтверждающим получение товаров у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Самсон-опт» (ОфисМаг), покупателем (плательщиком) и грузополучателем товара являлось ООО «Группа промышленных предприятий Литий» (г. Брянск, пр-кт Московский, д. 106).

В период с 11.09.2014 года по 11.07.2018 года ПАО «Ростелеком» было оплачено за услуги связи 48 346 руб. 57 коп. Телефонные номера были установлены по адресу:

<...>, и использовались работниками, находящимися в штате ООО «ГППЛ», для обеспечения текущей деятельности ООО «ГППЛ» и проведения процедур банкротства.

В период с 11.09.2014 года по 15.06.2015, то есть в период с даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и в период процедуры наблюдения, за услуги мобильной корпоративной связи ПАО «МТС» было оплачено 8 959 руб. 20 коп. После указанной даты ПАО «МТС» услуги не оказывались.

В период с 11.09.2014 года по 11.07.2018 ООО «АйТиСервис» было перечислено 46 200 руб. 00 коп. за ежемесячное информационно-технологическое сопровождение программного продукта «1С: Предприятие-Зарплата и управление персоналом», в состав которого, в частности, включалось получение обновлений форм отчетности, конфигураций и программ, а также материалов методического и правового характера от ЗАО «1С». С помощью программы «1С:Предприятие-Зарплата и управление персоналом» осуществлялось ведение кадрового учета, учет расчетов с работниками организации по заработной плате и иным причитающимся им выплатам, расчет, составление отчетности и справок по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам и стажу.

В период с 11.09.2014 по 11.09.2018 ООО «Информационные системы» было перечислено 20 600 руб. 00 коп. за передачу неисключительных прав использования программы «СБиС++ Электронная отчетность» для осуществления юридически значимого документооборота с государственными органами, такими как налоговые органы, органы пенсионного фонда, фонда социального страхования и статистики.

Обе указанные выше программы были приобретены для использования только ООО «Группа промышленных предприятий Литий», установлены по юридическому адресу должника и на компьютерах, находящихся в собственности должника.

Таким образом, указанные программы не являются взаимозаменяемыми, а связанные с ними, понесенные расходы направлены на обеспечение деятельности ООО «Группа промышленных предприятий Литий» и процедур банкротства должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что текущие

расходы ООО «Группа промышленных предприятий Литий» по оплате услуг и товаров ООО «Самсон-опт» (ОфисМаг) в размере 1 184 руб. 70 коп., ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в размере 33 250 руб.50 коп., ПАО «МТС» в размере 8 959 руб. 20 коп., ПАО «Ростелеком» в размере 48 346 руб. 57 коп., ООО «АйТиСервис» в размере 46 200 руб. 00 коп. и ООО «Информационные системы» в размере 20 600 руб. 00 коп. связаны с хозяйственной деятельностью должника и проведением процедур банкротства, а не направлены на обеспечение деятельности самого конкурсного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы заявителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованное увеличение конкурсным управляющим ФИО1 текущих расходов должника, связанных с оплатой

- ООО «ИнвестСервис» по договору аренды № А-10/14 от 19.09.2014 (арендная плата и коммунальные платежи за электроэнергию) в размере 548 976,06 руб.;

- ООО «Компания «Альянс» за «Консультант-плюс» в размере 277 067,83 руб.; - ФИО9 за аренду автомобиля в размере 33 759,00 руб.;

- АО «Ситалл» по договору аренды б/н от 13.02.2012 в размере 2 602 503,41 руб.;

- ООО «Ратон» за техобслуживание компьютерной техники в размере 10 170,00 руб.;

- ФИО11 за аренду автомобиля в размере 21 371,93 руб.;

- ООО «Компания «Тензор» за генерацию ключей проверки электронной подписи в размере 6 500,00 руб.,

ОАО КБ «Стройкредит» не обосновало и не представило соответствующих доказательств необоснованности и нецелесообразности указанных расходов, а также того, что указанные обязательства, возникли в результате деятельности конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование заявленных требований, ОАО КБ «Стройкредит» ссылается также на то, что заключение договоров займа:

- № б/н от 15.07.2015, № б/н от 06.07.2016 с ФИО12 на общую сумму 4 399 100,00 руб.;

- № б/н от 21.11.2014, б/н от 31.03.2015, № б/н от 30.04.2015, № б/н от 30.12.2015 с ФИО13 на общую сумму 1 056 449,13 руб.;

- № б/н от 05.12.2016, б/н от 10.01.2017, а также договора аренды № 14/А16 от 18.01.2016, договора купли-продажи самоходной техники № 1/13 от 21.11.2013, договора

купли-продажи самоходной техники № 2-13 от 21.11.2013 с ООО «Энергия Плюс» в размере 180 063,81 руб.;

является неправомерным, поскольку указанные действия не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника; привлечение денежных средств в рамках конкурсного производства путем заключения договоров займа противоречит целям проведения процедуры конкурсного производства, влечет причинение ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов; указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим должника, в связи с чем нарушены положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, ООО «Группа промышленных предприятий Литий» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.02.2017). Этим же решением суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Таким образом, указанные заявителем договоры займа № б/н от 15.07.2015, № б/н от 06.07.2016 с ФИО12 на общую сумму 4 399 100,00 руб.; № б/н от 21.11.2014, б/н от 31.03.2015, № б/н от 30.04.2015, № б/н от 30.12.2015 ФИО13 на общую сумму 1 056 449,13 руб.; № б/н от 05.12.2016, б/н от 10.01.2017, а также договор аренды № 14/А16 от 18.01.2016, договор купли-продажи самоходной техники № 1/13 от 21.11.2013, договор купли-продажи самоходной техники № 2-13 от 21.11.2013 с ООО «Энергия Плюс» не заключались и не могли быть заключены конкурсным управляющим ФИО1 Указанные сделки совершены должником в период с 21.11.2013 по 10.01.2017, то есть до принятия к производству заявления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании ООО «Группа промышленных предприятий Литий» банкротом (11.09.2014), в процедурах наблюдения и внешнего управления.

Возражая относительно доводов ОАО КБ «Стройкредит», конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что при анализе договоров займа б/н от 15.07.2015, б/н от 06.07.2016 на сумму 4 399 100 руб., б/н от 21.11.2014, б\н от 31.03.2015, б/н от 30.04.2015, б/н от 30.12.2015, б/н от 05.12.2016, б/н от 10.01.2017 было установлено, что полученные денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам ООО «ГППЛ», уплату текущих налогов, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «ГППЛ».

Так, денежные средства в размере 2 328 410,00 руб., полученные от ФИО12 по договору займа б/н от 15.07.2015, направлены в полном объеме на уплату налогов.

Денежные средства в размере 2 070 690,00 руб., полученные от Пахомова В.М. по договору займа б/н от 06.07.2016, направлены на уплату налогов в сумме 2 011 590,00 руб. и на выплату заработной платы в сумме 59 100,00 руб.

Денежные средства в размере 26 521,39 руб., полученные от ФИО13 по договору займа б/н от 21.11.2014, направлены в полном объеме на выплату заработной платы.

Денежные средства в размере 607 852,32 руб., полученные от ФИО13 по договору займа б/н от 31.03.2015, направлены в полном объеме на выплату заработной платы.

Денежные средства в размере 362 727,42 руб., полученные от ФИО13 по договору займа б/н от 30.04.2015, направлены на выплату заработной платы в сумме 362 357,86 руб. и на почтовые расходы в сумме 369,56 руб.

Денежные средства в размере 59 348,00 руб., полученные от ФИО13 по договору займа б/н от 30.12.2015, направлены на выплату заработной платы в сумме 25 348,00 руб., на перечисление денежных средств Арбитражному суду Брянской области за проведение экспертизы по делу № А09-7114/2015 в сумме 30 000,00 руб. (средства возвращены на счет ООО «ГППЛ» в августе 2018 года), на оплату Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области государственных пошлин за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 4 000,00 руб.

Денежные средства в размере 1 587 500,00 руб., полученные от ФИО18 по договорам займа б/н от 05.12.2016 и б/н от 10.01.2017, направлены на выплату заработной платы в сумме 1 580 778,00 руб. и на оплату услуг банка в сумме 6 722,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, ОАО КБ «Стройкредит», иными участвующими деле лицами не оспариваются.

По договору купли-продажи самоходной техники № 1/13 от 21.11.2013 ООО «Группа промышленных предприятий Литий» приобрело у ООО «Энергия плюс» автопогрузчик ДВ 1792 (1994 года выпуска) стоимостью 12 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

ООО «Группа промышленных предприятий Литий» приняло погрузчик (акт приема-передачи от 16.10.2014), но не оплатило его. Задолженность ООО «Группа промышленных предприятий Литий» перед ООО «Энергия плюс» по договору № 1/13 от 21.11.2013 составляет 12 000,00 руб.

22 декабря 2014 года автопогрузчик ДВ 1792 (1994 г.в.) был списан на основании акта о списании автотранспортных средств. От списания автопогрузчика ДВ 1792 (1994 г.в.) поступили и были оприходованы следующие материальные ценности: двигатель внутреннего сгорания стоимостью 17 000,00 руб.; задний мост стоимостью 6 000,00 руб.; стрела подъемника стоимостью 5 000 руб.; металлолом 5а в количестве 1,67 т на общую сумму 7 515,00 руб. В результате списания получена прибыль в сумме 25 345,51 руб.

По договору купли-продажи самоходной техники № 2/13 от 21.11.2013 ООО «Группа промышленных предприятий Литий» приобрело у ООО «Энергия плюс» автопогрузчик ДВ 1792 (1993 года выпуска) стоимостью 26 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

ООО «Группа промышленных предприятий Литий» приняло погрузчик, но не оплатило его. Задолженность ООО «Группа промышленных предприятий Литий» перед ООО «Энергия плюс» по договору по договору № 2/13 от 21.11.2013 составляет 26 000,00 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автопогрузчик ДВ 1792 (1993 года выпуска) был продан в составе лота № 1, являющегося предметом торгов, состоявшихся 01.01.2018, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 01.01.2018.

По договору аренды № 14/А16 от 18.01.2016 ООО «Группа промышленных предприятий Литий» арендовало у ООО «Энергия плюс» склад в период с 18.01.2016 по 10.05.2016.

Задолженность ООО «Группа промышленных предприятий Литий» перед ООО «Энергия плюс» по указанному договору аренды имущества составляет 123 416,13 руб.

На основании писем ООО «Группа промышленных предприятий Литий», в период с 11.09.2014 по 17.03.2015, в счет взаиморасчетов по договору аренды офисного помещения б/н от 01.06.2013, заключенного между ООО «Группа промышленных предприятий Литий» (Арендодатель) и ООО «Энергия плюс» (Арендатор), последнее оплатило за ООО «Группа промышленных предприятий Литий» услуги банка в сумме 18 647,68 руб.

Указанная выше не погашенная задолженность в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам пятой очереди.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что в связи с недостаточностью денежных средств на погашение текущих платежей в полном объеме указанная задолженность погашаться не будет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право оспаривания сделки должника, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем, ОАО КБ «Стройкредит», которому принадлежит 19,93% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий Литий», не воспользовалось предоставленным Законом о банкротстве правом оспорить, по его мнению, подозрительные сделки должника. Решение об их оспариванием собранием кредиторов также не принималось.

Действующее законодательство не содержит положений, предоставляющих временному управляющему право оспаривать сделки должника на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с временного управляющего ФИО3 убытков, причиненных, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (не оспорил сделку должника).

Довод ОАО КБ «Стройкредит» о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника в случае признания подозрительных сделок недействительными носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание суда.

По результатам анализа сделок должника, конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, поданы соответствующие заявления.

Так, определением от 12.02.2018 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО1 о признании сделки должника недействительной (приложение № 30), признал недействительным договор поручительства от 19.07.2012 № ДП-1 0346-004-К/2012, заключенный между ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ОАО «Ситалл»; признал недействительным договор

поручительства от 19.07.2012 г. № ДП-1 0346-005-К/2012, заключенный между ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ОАО «Ситалл».

Поскольку указанные выше договоры поручительства от 19.07.2012 № ДП-1 0346- 005-К/2012 и от 19.07.2012 г. № ДП-1 0346-004-К/2012, на которые ПАО «ГТЛК» ссылался как на основание заявленных требований, в судебном порядке были признаны недействительными, определением от 29.05.2018 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения требование ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» к ООО «Группа промышленных предприятий Литий» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 808 490 884 руб. 18 коп.

Таким образом, довод ОАО КБ «Стройкредит» о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 положений статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с не оспариванием сделок должника, направленных на увеличение кредиторской задолженности, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом.

В обоснование заявленных требований, ОАО КБ «Стройкредит» ссылается также на то, что часть дебиторской задолженности ООО «Группа промышленных предприятий Литий» в размере 1 068 649 руб. 45 коп., а именно:

- ООО «Стеклоград» в размере 908 895,00 руб.;
- ООО «БрянскИзолит» в размере 35 348,06 руб.;
- ФИО14 в размере 48 000,00 руб.;
- ООО «Межрегионстрой» в размере 15 184,86 руб.;
- ФИО15 в размере 7 118,31 руб.;
- ООО «Центр-Капитал» в размере 20 285,97 руб.;
- ООО «Энергия Плюс» в размере 22 840,14 руб.;
- ПАО «МТС» в размере 10 000,00 руб.;
- ООО «Регион» в размере 977,11 руб.,

не была включена в торги, состоявшиеся 01.01.2018, что подтверждается утвержденными 14.08.2017 собранием кредиторов должника Предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Группа промышленных предприятий Литий»; меры по взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 не приняты; что повлекло последствия в виде уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем возникли убытки в размере 1 067 672 руб. 34 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что информация о дебиторах, включенных в торги, не указана в сообщениях, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ №

2269478 от 28.11.2017 (объявление о проведении торгов) и № 2361505 от 01.01.2018 (сообщение о результатах торгов), в связи с чем конкурсным управляющим допущены грубые нарушения в части полноты сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ. По мнению заявителя, информация об имуществе должника, являющегося предметов торгов, не являлась достаточной, что лишило потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и, как следствие, могло снизить интерес к торгам и повлиять на формирование цены реализации.

Возражая относительно указанных доводов, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что сведения о всей дебиторской задолженности ООО «Группа промышленных предприятий», имевшейся на момент проведения инвентаризации, включены в инвентаризационную опись от 03.08.2018, в соответствии с требованиями Закона данная опись размещена в ЕФРСБ 03.08.2018 № 1985618; дебиторская задолженность (арендная плата за имущество, которое сдавалось в аренду до момента передачи новому собственнику), возникшая в период с октября по декабрь 2017 года, то есть в период проведения торгов, на момент составления инвентаризационной описи не существовала, в связи с чем сведения о ней в инвентаризационной описи отсутствуют; в связи с тем, что на торги выставлена и продана вся дебиторская задолженность, то и эта задолженность была передана покупателю.

Доказательства обратного заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу ООО «Группа промышленных предприятий Литий» включено имущество балансовой стоимостью 298 799 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 41 695 тыс. руб.

В связи с тем, что в состав имущества должника входят и социально-значимые объекты, и оборудование, а также в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и сохранения единого производственно-имущественного комплекса ООО «Группа промышленных предприятий Литий», собрание кредиторов должника, состоявшееся 14.08.2017, утвердило порядок продажи имущества единым лотом на торгах в форме конкурса, с обязательным условием сохранения покупателем профиля и назначения социально-значимого имущества и продолжения оказания услуг в тех объемах, которые оказывались до продажи социально-значимого имущества. Начальная цена установлена равной рыночной.

Сообщение № 2269478, опубликованное конкурсным управляющим ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО1 28.11.2017 в Едином

федеральном реестре сведений о банкротстве, содержит все сведения, подлежащие обязательному включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что информация об имуществе должника, являющегося предметом торгов, не являлась достаточной, что лишило потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и, как следствие, могло снизить интерес к торгам и повлиять на формирование цены реализации, носит предположительный характер. При этом, суд учитывает факт размещения инвентаризационной описи от 03.08.2018 в ЕФРСБ 03.08.2018 № 1985618, а также наличие у потенциальных покупателей возможности получить подробную информацию о составе имуществе, в частности о дебиторах должника, у конкурсного управляющего.

Торги по продаже имущества, назначенные на 03.10.2017, а также повторные торги, назначенные на 21.11.2017, не состоялись, из-за отсутствия заявок. Имущество должника реализовано единым лотом на торгах посредством публичного предложения, по договору № 01 от 05.01.2018, на сумму 19 583 000 руб. В соответствии с Приложением № 1 к акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 01 от 05.01.2018, Покупателю передана дебиторская задолженность должника в общей сумме 312 126 854 руб. 79 коп., в том числе и дебиторская задолженность ООО «Стеклоград» в размере 908 895 руб. 00 коп, ООО «БрянскИзолит» в размере 35 348 руб. 06 коп., ФИО14 в размере 48 000 руб. 00 коп., ООО «Межрегионстрой» в размере 15 184 руб. 86 коп., ФИО15 в размере 7 118 руб. 31 коп., ООО «Центр-Капитал» в размере 20 285 руб. 97 коп., ООО «Энергия Плюс» в размере 22 840 руб. 14 коп., ПАО «МТС» в размере 10 000 руб. 00 коп, ООО «Регион» в размере 977 руб. 11 коп. (том 2 л.д. 65).

В этой связи, суд отклоняет ответствующие доводы ОАО КБ «Стройкредит».

Поскольку доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных статьями 20.3, 20.7, 61.1, 129 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО1 не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве по основаниям, заявленным ОАО КБ «Стройкредит», отсутствуют.

В этой связи, заявление ОАО КБ «Стройкредит» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий»

Артамонова Сергея Васильевича, совершенных в период с 12.01.2017 по 15.08.2018, выразившихся в:

а также признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО1 выразившегося в:

руб., Павличкова Сергея Игоревича 7 118,31 руб., ООО «Центр-Капитал» в размере 20 285,97 руб., ООО «Энергия Плюс» в размере 22 840,14 руб., ПАО «МТС» в размере 10 000,00 руб., ООО «Регион» в размере 977,11 руб.;

- не принятие мер по взысканию убытков с временного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО3,

является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал наличие совокупности необходимых условий и сам факт причинения конкурсным управляющим ФИО1 убытков должнику.

В этой связи, требование ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 34 771 013 руб. 90 коп. является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания доказательства бездействия конкурсного управляющего ФИО1 для уменьшения размера вознаграждения, причинения им убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами, признания судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 или необоснованными понесенных им за счет должника расходов в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (жалобы) не установлены, основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1 отсутствуют.

В этой связи, соответствующие требования ОАО КБ «Стройкредит» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Указанная норма права является специальной по отношению к норме права, закрепленной в пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, и устанавливает основания для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него, как на конкурсного управляющего, обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Артамоновым С.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Группа промышленных предприятий Литий», неисполнение или ненадлежащее исполнение которых нарушило права или законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В этой связи, основания для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа промышленных предприятий Литий» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО КБ «Стройкредит» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Группа промышленных предприятий Литий» ФИО1 по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ОАО КБ «Стройкредит», г. Москва, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий», г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней.

Судья Д.А. Блакитный