Определение № А10-1009/13 от 01.04.2013 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалАзияИнформ» о принятии обеспечительных мер по делу № А10-1009/2013 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БайкалАзияИнформ» (ООО «БАИН») (ОГРН 1080326002030, ИНН 0326474454, адрес регистрации: 670000, г. Улан-Удэ, пр. Победы, 16)

к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес регистрации: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тивиком»

о продлении договора доверительного управления имуществом от 01.04.2008г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалАзияИнформ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о продлении договора доверительного управления имуществом от 01.04.2008г.

Определением от 29 марта 2013 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

29 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «БайкалАзияИнформ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия вносить изменения в сведения о генеральном директоре ООО «Тивиком».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что доверительным управляющим ООО «Тивиком» по договору доверительного управления имуществом от 01.04.2008г. с согласия МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» назначен Пластинин А.В., трудовой договор с которым заключен по 31.01.2016г. Не дожидаясь разрешения спора о действии договора, ответчик производит силовые действия по смене руководства и изменению политики местного новостного канала, которая в первую очередь зависит от руководителя.

Истец считает, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия вносить изменения в сведения о генеральном директоре ООО «Тивиком» соразмерна заявленному исковому требованию, непосредственно связана с ним и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Подавая заявление об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение

судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Истцом в качестве довода о необходимости принятия обеспечительной меры указано, что в настоящее время со стороны ответчика проводятся силовые действия по смене руководства ООО «Тивиком», представлен текст репортажа корреспондента ИТАР-ТАСС Алексея Субботина от 28 марта 2013 года, Письмо МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» №1287 от 28.03.2013 года о предоставлении копии трудового контракта.

01 апреля 2013 года в суд поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер с приложением Решения единственного участника ООО «Тивиком» об освобождении Пластинина А.В. от занимаемой должности от 01.04.2013 года.

В дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер указано, что расторжение трудового договора с генеральным директором выполнено с нарушением условий трудового договора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного материального ущерба. Доводов в обоснование этого утверждения, а также доказательств, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалАзияИнформ» надлежащим образом не аргументировано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (Учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалАзияИнформ» (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого Доверительному управляющему передано в управление 100% муниципальной доли в обществе с ограниченной ответственностью «Тивиком». Договор заключен на срок до 30 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия вносить изменения в сведения о генеральном директоре ООО «Тивиком».

Предметом заявленных требований по рассматриваемому делу является продление договора доверительного управления имуществом от 01.08.2008г. на прежних условиях сроком на 5 лет, заключенного между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалАзияИнформ».

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, не входит вопрос о правомерности увольнения директора ООО «Тивиком».

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия вносить изменения в сведения о генеральном директоре ООО «Тивиком» непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям.

По обстоятельствам и представленным документам дела суд не усматривает наличия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности, разумности, а также с учетом того, что доказательства, подтверждающие доводы заявителя, суду не представлены, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БайкалАзияИнформ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.