Определение № А10-1051/13 от 11.08.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А10-5302/2012, с которым объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А10-339/2013, №А10-1051/2013, №А10- 1052/2013, №А10-1438/2013, №А10-2056/2013, дело №А10-3080/2013 и №А10- 2987/2013 по искам открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с ноября 2012 года по июнь (включительно) 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт»

при участии в заседании представителей:

истца: Юговой Т.И. по доверенности от 21.03.2014; Багдуева В.М. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика: Тугаринова Г.В. по доверенности от 23.10.2013;

эксперта Капсудиной Л.О.,

эксперта Баташова А.И.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 г. (дело №А10-

5302/12), декабрь 2012г. (дело №А10-339/2013), январь 2013г. (дело №А10-1051/2013), февраль 2013 г. (дело №А10-1052/2013), март 2013 г. (дело №А10-1438/2013), апрель 2013 г. (дело №А10-2056/2013), май 2013 г. (дело №А10-3080/2013) и июнь 2013 г. (дело №А10- 2987/2013).

Впоследствии дела по ходатайствам истца и ответчика объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А10-5302/2012.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт».

Определением от 30.09.2013 производство по делу приостановлено, назначена комплексная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" в лице филиала в г.Улан- Удэ, эксперту ФИО1 и доценту кафедры "Электроснабжение промышленных предприятий и сельского хозяйства" государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский университет технологий и управления", кандидату технических наук ФИО2.

14 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО2 от 07.04.2014 по делу №А10-5302/2012 на 175 листах.

08 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заключение №5/2014 эксперта ООО "ФЭС Экспертиза" в лице филиала в г.Улан- Удэ ФИО1 на 174 листах.

Определением от 16 мая 2014 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А10-5302/2012.

Определением от 26 июня 2014 года производство по делу №А10-5302/2012 возобновлено.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований.

Определением от 21 июля 2014 года судом принято увеличение размера исковых требований до 10 588 290 руб. 14 коп., в том числе 9 525 316 руб. 33 коп. – сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 30.06.2013, 1 062 973 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

04 августа 2014 года от эксперта ФИО1 поступили письменные пояснения по экспертному заключению, расчет.

В судебном заседании поступившие документы оглашены и приобщены к делу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковых требования, просили взыскать с ответчика 9 525 316 руб. 33 коп. – сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 30.06.2013, в том числе: за ноябрь 2012 г. – 1 409 688 руб. 06 коп., за декабрь 2012 г. – 1 710 353 руб. 90 коп., за январь 2013 г. – 1 493 111 руб. 33 коп., за февраль 2013 г. – 1 286 745 руб. 85 коп., за март 2013 г. – 1 208 647 руб. 44 коп., за апрель 2013 г. – 855 341 руб. 33 коп., за май 2013 г. – 792 241 руб. 87 коп., за июнь 2013 г. – 769 186 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 973 руб. 81 коп., в том числе по задолженности за ноябрь 2012 г. за период с 19.12.2012 по 21.07.2014 в размере 185 109 руб. 66 коп., за декабрь за период с 19.01.2013 по 21.07.2014 в размере 212 832 руб. 16 коп., за январь 2013 за период с 20.02.2013 по 21.07.2014 в размере 175 191 руб. 73 коп., за февраль 2013 г. за период с 14.03.2013 по 21.07.2014 в размере 143 901 руб. 08 коп., за март 2013 за период с 12.04.2013 по 21.07.2014 в размере 127 411 руб. 58 коп., за апрель 2013 г. за период с 24.05.2013 по 21.07.2014 в размере 81 934 руб. 57 коп., за май 2013 г. за период с 15.06.2013 по 21.07.2014 в размере 72 077 руб. 51 коп., за июнь 2013 г. за период с 16.07.2013 по 21.07.2014 в размере 64 515 руб. 52 коп.

Представители истца пояснили, что имеют вопросы к экспертам ФИО2 и ФИО1 Экспертами при проведении экспертиз использовалась одна и та же методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии, одни и те же формулы расчетов и исходные данные, однако рассчитано разное количество потерь. Согласно заключению эксперта ФИО1 количество потерь составило 38 309 КВт/ч., а согласно заключению эксперта ФИО2 количество потерь составило 28 777 КВт/час.

Представители истца сформулировали вопрос эксперту ФИО1 следующим образом:

На каком основании эксперт применил P max (максимальная мощность) по номинальной мощности трансформаторов при определении коэффициента заполнения графика (К з) по всем точкам ?

Эксперт ФИО1 пояснила, что даст письменный ответ на вопрос, просила предоставить время для ответа.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ООО «Энком» - ответчика по делу сформулировал вопросы эксперту ФИО2 следующим образом:

1. Эксперт не дал ответ на первый вопрос - какова величина технологических потерь электрической энергии, в том числе условно-постоянных ( в кВт/ч) и нагрузочных (в %) потерь {далее по тексту определения о назначении экспертизы).... На участках сетей по актам приема-передачи э/э. На стр. 174 заключения приведены потери в % на весь период по

всем точкам - 1,89%. По каждой точке потери в % не определены, считать % на весь объем и по всем точкам не корректно, т.к. по всем точкам разные периоды — есть точки с периодом ноябрь-июнь, есть — февраль- июнь есть апрель-июнь и т.д. Как разные периоды можно объединить и посчитать % потерь?

2. Исследовательская часть заключения должна соответствовать заявленным методам и методикам и должна быть понятна. Эксперт указывает, что расчет производился по Приказу № 326, который не предусматривает расчет потерь в день, в месяц, эксперт же считает потери в день и в месяц, что не соответствует заявленной методике, следовательно, расчеты являются не достоверными (например стр. 18 табл.3.4.5, 3.4.6 и так по всем точкам и по всем периодам). Методика предусматривает расчет только на период, который исчисляется часами работы оборудования. В расчете ФИО2 количество часов работы нигде не фигурируют.

3. Эксперт указывает, что расчет произведен по методу средних нагрузок (стр.14 заключения), однако сам расчет не соответствует этому методу - не понятно по какой методике считают потери реактивной энергии в трансформаторе (стр.20 заключения табл.3.4.9)? что за величины нагрузочные потери реактивной энергии в трансформаторе, потери реактивной электроэнергии, реактивная энергия на потребителя, расход реактивной энергии на входе (та же таблица), на основании какого пункта Методики произведен расчет этих величин? Исследование не соответствует заявленной методике - следовательно, расчеты не являются обоснованными и поэтому не могут быть положены в основании выводов, а выводы, сделанные на их основе, являются ошибочными. И так по всем периодам.

4. При сравнении данных, используемых для экспертных расчетов установлено, что эксперты применили разные величины удельного активного сопротивления провода. Так, например, для марки провода АС=35 мм, эксперт ФИО1 использует данные ГОСТ 839-80, в соответствии с которым удельное активное сопротивление провода = 0,7774 Ом/км (стр.42 заключения), а эксперт Баташов А.И. = 0,79 Ом/км (стр.15 заключения табл.3.3.3), при этом, экспертное заключение не содержит ссылку на источник, в соответствии с которым применено именно такое значение, что позволяет усомниться в обоснованности расчетов и сделанных выводах. Расхождения отмечены по всем маркам проводов.

5. По экспертному заключению Баташова не понятно, исходя из какого объема э/э посчитаны потери в линиях по всем точкам присоединения, что делает невозможным оценить правильность расчета потерь в линиях и по точкам присоединения в целом.

6. В расчете эксперта ФИО2 допущены следующие ошибки:

- не произведен расчет постоянных и нагрузочных потерь в трансформаторе по точке присоединения ФГУП «Бурятавтодор» с.Комсомольское, хотя в соответствии с актом раздела границ № 63/15 от 01.10.2011 г, в эксплуатации ООО «Энком» находится КТП 10/0,4 Кв с трансформатором ТМ-400 кВа;

- расчет потерь по точке присоединения ФГУП «Бурятавтодор» п.Челутай произведен для ТП 6/0,4, хотя по акту раздела границ № 15 на балансе ООО «Энком» находится ТП 0/0,4;

- расчет потерь по точке присоединения ОАО «Автоинвест Кяхта» произведен для ТП 10/0,4, хотя по акту разграничения № 55/1/к от 01.04.2011 г, в эксплуатации ООО «Энком» находится ТП 6/0,4, кроме этого, неверно применено значение паспортных потерь холостого хода трансформатора в размере 0,13 кВт ( стр.28 заключения), в соответствии с табл. 3.3.1 (стр.15 заключения) паспортные потери холостого хода трансформатора ТМ-40 составляют 0,19 кВт, следовательно весь расчет по данной точке присоединения произведен неверно.

Эксперт Баташов А.И. ответил на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле, пояснил следующее:

Ответ на замечание 1:

Эксперт дал исчерпывающий ответ по всем видам потерь, в том числе условно- постоянных и нагрузочных по каждой точке поставки за каждый месяц в кВт*ч. В итоговой таблице приводятся данные как в %, так и в кВт*ч. Здесь эксперт сложил потери всех видов электроэнергии в кВт*ч, а затем разделил на полученную электрическую энергию. Полученный результат умножил на 100 и получил проценты. Разделять же условно- постоянные потери в кВт*ч, а нагрузочные на % эксперту представлялось целесообразным. Для оценки стоимости потерь важно иметь величину потерь в кВт*ч, а не проценты. Но если ООО Энком это представляется важным, то уважая это мнение эксперт представит эти данные в требуемом виде с учетом принятых замечаний п.6.

Согласен по замечанию 1 предоставить данные с учетом мнения ответчика.

Ответ на замечание 2:

Идеология метода средних нагрузок следующая: по данным о потребленной электрической энергии определяется средняя нагрузка за расчетный период, а не за период работы, как указано в замечании 2. Поскольку за расчетный период принимается месяц, а, как известно, число дней в месяце изменяется от 28 до 31, то и средняя активная нагрузка за рассматриваемый месяц определяется делением потребленной энергии на число часов в

данный месяц. В данном случае имеется ошибочное представление идеологии метода средних нагрузок.

С возражениями ответчика не согласен.

Ответ на замечание 3:

На странице 19 п.3.4. Пример расчета для точки поставки ДНТ Зеленый Бор за ноябрь 2012 года приведено словесное описание формулы расчета потерь реактивной мощности.

В пункте 23 Методики говорится: Потери мощности в сети при использовании для расчета потерь электроэнергии методов 1-4 рассчитываются на основе заданной схемы сети и нагрузок ее элементов, определенных с помощью измерений или с помощью расчета нагрузок элементов электрической сети в соответствии с законами электротехники.

Согласно требованиям к Заключению эксперта следует указывать только перечень справочно-нормативных источников, то литература с описанием известного техническим специалистам метода расчета сети не приводится. Хотя в примере расчета п.3.4. эта методика описана достаточно детальна.

Согласен расшифровать сокращения, укажет единицы измерения, сделает ссылку на физические законы.

Ответ на замечание 4:

Ссылка на справочник приведена на странице^ в п.1.5 Перечень справочно- нормативных источников. Приведенный справочник также ссылается на выше упомянутый ГОСТ с изменениями, внесенными ТУ 16-705.183-81 с изменениями АКИТ 4120-83.

Ответ на замечание 5:

В п. 3.4. Пример расчета для точки поставки ДНТ Зеленый Бор за ноябрь 2012 года дано пояснение того, как определяется потребление на стороне ВН трансформатора, необходимое для расчета потерь в воздушной линии. Все необходимые для знания этого параметра имеются в таблицах и легко могут быть проверены. В задании эксперту не указывалось требование в определении этого параметра.

С замечанием не согласен.

Ответ на замечание 6.1:

В период с ноября 2012 года по март 2013 года потребления не было. За остальные месяцы расчет может быть представлен.

С замечанием согласен.

Ответ на замечание 6.2:

В акте №15 указано, что питание осуществляется от подстанции Челутай 35/ 6 кВ. В п.2.2 данного акта явно ошибочно указано напряжение ВЛ 10 кВ.

Ответ на замечание 6.3:

В ноябре месяце действительно ошибочно указано значение 0,13 кВт. Далее во всех таблицах указано значение 0,19 кВт. Результаты расчетов могут быть представлены.

Ответ на замечание 6.4:

В акте №26 ТП-10-К-7 ( Чойжолов М.В.) указана мощность трансформатора 40 кВа, а не 25 кВа как в замечании.

Эксперту были предоставлены два акта по данной точке поставки. Эксперт первоначально взял данные с более позднего акта, где указана мощность трансформатора 40 кВА. Поскольку ООО «Энком» считает действительным акт № 56/1/К от 01.08.2011 г., результаты расчетов могут быть представлены.

Эксперт Баташов А.И. представил письменный ответ на замечания ООО «Энком», приобщенный к делу.

Исходя из заявленного требования, подлежащих применению норм материального права, суд предлагает экспертам ФИО1 и ФИО2 представить письменные пояснения к заключениям с окончательными выводами. Истцу и ответчику представить уточнения по присоединённым мощностям по ТП-10-К-7 (Чойжолов М.В.) и уточнения по напряжению по акту №15. Истцу уточнить исковые требования, вручить уточнения лицам, участвующим в деле. Ответчику представить дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, вручить дополнительный отзыв лицам, участвующим в деле.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 15 сентября 2014 года на 14 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда Республики Бурятия по адресу: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, зал № 312. Судья Хатунова А.И., e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, телефон (факс) канцелярии 8 (3012) 21-60-23, 28-65-02,

телефон помощника судьи 8 (3012) 28-65-21 и секретаря судебного заседания 8 (3012) 28-65- 20.

Предложить истцу и ответчику до 13 августа 2014 года представить в канцелярию суда:

- уточнения по присоединённой мощности по ТП-10-К-7 (Чойжолов М.В.), какой из актов (акт №26 или акт 56/1/К от 1.08.2011) принимается стороной спора для расчетов и основание принятия одного и непринятия второго акта,

- уточнения по напряжению (6 или 10 киловольт) по акту №15 по подстанции Челутай.

Предложить экспертам ФИО1 и ФИО2 до 08.09.2014 представить в канцелярию суда письменные пояснения к экспертным заключениям с окончательными выводами.

Предложить истцу до 15.09.2014 уточнить размер исковых требований с учетом экспертных заключений, вручить уточнения лицам, участвующим в деле.

Ответчику представить в канцелярию суда до 15.09.2014 дополнительный отзыв на иск с уточненным размером, вручить дополнительный отзыв лицам, участвующим в деле