Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора по требованию о выплате заработной платы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670010, <...>),

при участии в заседании:

заявителя ФИО1 (участие обеспечено посредством сервиса онлайн-заседаний);

конкурсного управляющего ФИО2 (участие обеспечено посредством сервиса онлайн заседаний);

от органа по контролю (надзору) – не явились, извещен;

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих – не явились, извещена;

от уполномоченного органа (первый кредитор, требования которого признаны обоснованными) – не явились, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.04.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2.

В обоснование поданной жалобы заявитель указала, что была трудоустроена в ООО «Орланос» в период с 16.01.2019 по 31.12.2019 на основании трудового договора №007/ТД/19 от 16.01.2019.

Должник имеет перед заявителем задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности (премии), в размере 1 009 933 руб. 64 коп. за период работы с 01.06.2019 по 31.12.2019.

09.12.2020 ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Орланос». Конкурсный управляющий ФИО2 не включил требования ФИО1 в реестр.

ФИО1 считает, что конкурсный управляющий ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязанностей и ненадлежащим образом их исполняет, оставляя заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 009 933 руб. 64 коп без удовлетворения и ответа.

Заявитель просит признать действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, выраженное в невключении требований ФИО1 по заработной плате в размере 1 009 933 руб. 64 коп в реестр требований кредиторов должника, а также обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредитора должника требования в размере 1 009 933 руб. 64 коп.

Определением суда от 27.04.2021 жалоба принята к производству.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возразил, сослался на следующее:

- размер дохода в виде заработной плате не соответствует трудовому договору, поскольку в соответствии с трудовым договором должностной оклад составляет 50 000 руб., тогда как по справке о доходах – 25 000 руб.;

- представленные расчетные листки не содержат подписи руководителя должника и печати;

- в расчетном листке отражено начисление премии в размере 937 931 руб., которое документально не подтверждено;

- на момент подписания документов, на которые ссылается заявитель, ФИО5 не являлась руководителем должника, поскольку решением единственного участника ООО «АргустСварСервисРегион» (прежнее наименование должника) от 30.10.2019 досрочно прекращены полномочия директора ФИО5, в качестве руководителя должника назначена ФИО4 Запись не была внесена в ЕГРЮЛ, поскольку в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений о должнике;

- заявителем пропущен годичный срок исковой давности для обращения с требованием, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель с требованием обратилась 15.04.2021, тогда как требование заявлено о задолженности за 2019 год;

- в ходе анализа переданной конкурсному управляющему документации должника было установлено наличие обходного листа, свидетельствующего об увольнении ФИО1 17.06.2019, при этом приказа об увольнении ФИО1 обнаружено не было.

- факт трудовых отношений между должником и заявителем подтвержден сведениями персонифицированного учета за период 12 месяцев 2018 года, 3, 6, 9 месяцев 2019 года, сведения за 12 месяцев 2019 года не представлены.

Заявитель возразила по доводам конкурсного управляющего и сослалась на следующее.

- в ООО «Орланос» работала по совместительству – 20 часов в неделю (4 часа в день), что следует из пунктов 1.2, 3.1 трудового договора, поэтому оплата труда осуществлялась пропорционально отработанному времени;

- статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований того, чтобы расчетные листки были подписаны и содержали подпись работодателя;

- расчетные листки являются достаточным доказательством начисления премии в размере 937 931 руб.;

- обходной листок не свидетельствует о расторжении трудового договора;

- то обстоятельство, что отсутствуют сведения о персонифицированном учете – не зависит от заявителя, поскольку за 12 месяцев 2019 года отчетность не была сдана по независящим от заявителя обстоятельствам;

- в ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении полномочий Кенигсберг в качестве директора должника на момент подписания документов, на которые ссылается заявитель, указанная запись была внесена 29.06.2020. Заявитель указала, что именно ФИО5 до указанной даты продолжала деятельность в качестве руководителя должника, подписывала документы, выдавала доверенности.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах контролирующих должника лиц, умышленно игнорирует обоснованные требования кредиторов. С момента подачи заявления ФИО1 конкурсный управляющий не предпринял мер к выяснению факта наличия задолженности должника перед заявителем по оплате труда. Заявитель полагает, что спор не является трудовым.

ФИО1 заявила ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО4 (являлась также учредителем должника).

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано по мотивам, которые изложены в мотивировочной части настоящего определения.

Орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация арбитражных управляющих, уполномоченный орган представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии жалобы к рассмотрению, направленная по адресу органа по контролю (надзору), вручена, согласно почтовому уведомлению, 04.05.2021.

Копия определения о принятии жалобы к рассмотрению, направленная по адресу саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вручена, согласно почтовому уведомлению, 04.05.2021.

Копия определения о принятии жалобы к рассмотрению, направленная по адресу уполномоченного органа, вручена, согласно почтовому уведомлению, 04.05.2021.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица о начавшемся процессе по делу о банкротстве извещены надлежащим образом, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были получать информацию о движении дела самостоятельно.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Заслушав заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем первым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно правовой позиции, которая отражена в пункте 33 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из общего принципа правосудия следует, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в Конституции и принятом в соответствии с нею законе правомочий различных судов. Данный принцип находит свое выражение в статьях 47, 118, 120 и 128 Конституции Российской Федерации и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной юрисдикции. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П).

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По смыслу приведенного конституционного предписания, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 739-О, от 23 июня 2015 года N 1235-О, от 28 января 2016 года N 91-О и др.).

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К подсудности судов в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к подсудности арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Применительно к жалобе ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В данном случае единственным основанием для удовлетворения жалобы может явиться необоснованное невключение конкурсным управляющим требований заявителя в реестр при наличии документов, однозначно подтверждающих наличие заложенности перед заявителем.

Доводы жалобы основаны на том, что, полагая, что конкурсному управляющему представлены документы, бесспорно свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий, тем не менее, не предпринимает мер ко включению в реестр требований кредиторов заявителя к должнику.

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

Доводы заявителя о наличии бесспорной задолженности по заработной плате основаны на следующих документах:

- трудовой договор № 007/ТД/19 от 16.01.2019;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 22.01.2020, установленной приказом ФНС России от 02.10.2018 формы, подписанной директором ФИО5;

- справка о сумме заработной платы, иных выплат от 22.01.2020 № 003К -000003 по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н, подписанной за директора и главного бухгалтера ФИО5;

- расчетные листки за январь-декабрь 2019 года;

- сведения персонифицированного учета за 3, 6, 9 месяцев 2019 года.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения заявления и указал следующие доводы;

- представленные расчетные листки не содержат подписи руководителя должника и печати;

- в расчетном листке отражено начисление премии в размере 937 931 руб., которое документально не подтверждено;

- на момент подписания документов, на которые ссылается заявитель, Кенигсберг не являлась руководителем должника, поскольку решением единственного участника ООО «АргустСварСервисРегион» (прежнее наименование должника) от 30.10.2019 досрочно прекращены полномочия директора ФИО5, в качестве руководителя должника назначена ФИО4 Запись не была внесена в ЕГРЮЛ, поскольку в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений о должнике;

Заявитель возразила по доводам конкурсного управляющего и сослалась на следующее.

- расчетные листки являются достаточным доказательством начисления премии в размере 937 931 руб.;

- обходной листок не свидетельствует о расторжении трудового договора;

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, однозначно свидетельствующие о наличии у должника перед ней задолженности. На это, в частности, указывает наличие принятого учредителем должника ФИО4 решения о прекращении полномочий ФИО5

Оформление трудовых отношений с работниками входит в компетенцию руководителя общества (пункт 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение о принятии решения о прекращении полномочий ФИО5 30.10.2019, соответственно, подписанные ею 22.01.2020 документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате, выплате премии в сумме 962 931 руб., подтвержденной единоличным исполнительным органом должника. Это обстоятельство подлежит установлению в рамках трудового спора.

Представленную заявителем переписку по электронному мессенджеру WhatsApp суд не считает возможным с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ расценить в качестве доказательства, подтверждающего факт признания задолженности по заработной плате перед заявителем бывшим учредителем и руководителем должника ФИО4 При этом суд исходит из того, что, во-первых, невозможно установить, с ФИО4 ли велась переписка. Во-вторых, ФИО4 не являлась на дату возбуждения дела о банкротстве ни директором, ни учредителем, следовательно, могла не располагать информацией о наличии актуальной задолженности. В-третьих, переписка не содержит прямого указания на факт признания задолженности перед ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того конкурсным управляющим указано на пропуск заявителем годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельство пропуска указанного срока также может получить свою оценку исключительно в рамках трудового спора, отнесенного к компетенции суда общей юрисдикции.

К подсудности арбитражного суда, как уже было указано, не отнесено разрешение трудовых споров, ввиду чего суд лишен возможности самостоятельно в рамках настоящего спора дать оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Суд неоднократно предлагал заявителю обратиться в установленном порядке с иском о взыскании заработной платы и премии с должника. Заявитель указанное предложение суда проигнорировала, продолжая ошибочно настаивать на том, что в данном случае спора из трудовых правоотношений нет.

Заявитель для подтверждения факта обоснованности начисления заработной платы и премии ходатайствовала о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказал. При этом суд принял во внимание, что в данном случае возник спор из трудовых правоотношений, в связи с чем не нашел оснований для допроса вышеуказанных лиц в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего. По мнению суда, из показаний указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что конкурсный управляющий, располагая бесспорными доказательствами наличия задолженности по заработной плате перед заявителем, бездействует и не включает ее требования в реестр требований кредиторов, чем нарушает ее права, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и требования об обязании конкрусного управляющего включить требования заявителя в реестр требований кредиторов и отказывает в ее удовлетворении.

Суд исходит из того, что заявитель не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы с должника, а затем на основании судебного акта суда общей юрисдикции путем включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий действует с противоправными целями в интересах контролирующих должника лиц, намеренно не принимает мер ко включению обоснованных требований в реестр требований кредиторов, являются надуманными, голословными. Напротив, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов проводит тщательную проверку и анализ всех предъявленных требований и в пределах представленных ему законом полномочий принимает меры к защите конкурсной массы (а следовательно и имущественных прав кредиторов) от необоснованных требований.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов