Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 69 518 052 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670010, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен;

конкурсного управляющего ФИО1 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

третьего лица ФИО2 – не явилась, извещена,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2022 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от третьего лица ООО «АСС» – ФИО4, представитель по доверенности (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от третьего лица ООО «ГазЭнергоСервис» – ФИО5, представитель по доверенности;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» (далее – ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 69 518 052 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (до переименования – ООО «АргусСварСервисРегион», далее – ООО «АССР», ООО «Орланос»).

В обоснование заявленного требования ООО «СГС» сослаллсь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 7/05-АССР от 22.01.2019, № 29/05-АССР от 06.03.2019. Факт наличия задолженности подтвержден подписанными актами КС-2, справками КС-3 и актами сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромцентрремонт», акционерное общество «Газпромцентрэнергогаз», общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест».

Определением суда от 22.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

Определением суда от 26.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО3.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» (далее – ООО «АСС»).

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поддержал. В судебное заседание 27.09.2022 представителей не направил, заявил об уточнении требований.

Согласно уточнениям, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 93 743 480 руб., в том числе: 62 523 102 руб. – основной долг по договору № 7/05-АССР от 22.01.2019, 2 744 764 руб. 18 коп. – неустойка по договору № 7/05-АССР от 22.01.2019 за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 09.08.2019 по 20.10.2020; 27 288 562 руб. – основной долг по договору № 29/05-АССР от 06.03.2019, 1 187 052 руб. 45 коп. – неустойка по договору № 29/05-АССР от 06.03.2019 за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 13.08.2019 по 20.10.2020.

Суд протокольным определением отказал в принятии новых требований по неустойке, принял увеличение заявленных требований по основному долгу.

Мотивы, по которым суд отказал в принятии к рассмотрению требований по неустойке, но принял увеличение требований основному долгу изложены в мотивировочной части определения суда.

Конкурсный управляющий против требований возразил, в судебном заседании поддержал изложенные в представленных отзывах доводы. В частности, конкурсный управляющий полагал, что заявителем необоснованно учтены в расчете требований требования по акту КС-2 от 31.03.2019, по справке КС-3 от 15.01.2020, актам КС-2 от 15.01.2020. При расчете требований неправомерно не учтена оплате на сумму 500 000 руб. 7000 000 руб. Необоснованно учтен иной платеж на сумму 500 000 руб. Зачет стоимости переданных должником заявителю материалов не состоялся. Конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО7 и ФИО6 являлись номинальными

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанных доказательств. Судом осуществлена проверка заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, результаты проверки заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания.

Копия определения об отложении судебного заседания, направленная по адресу общества с ограниченной ответственностью «Газпромцентрремонт», вручена, согласно почтовому уведомлению, 24.08.2021

Копия определения об отложении судебного заседания, направленная по адресу общества с ограниченной ответственностью «Газпромцентрэнергогаз», вручена, согласно почтовому уведомлению, 24.08.2021

Копия определения об отложении судебного заседания, направленная по адресу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис», вручена, согласно почтовому уведомлению, 17.06.2021.

Представитель ООО «ГЭС» принимала участие в судебном заседании по настоящему обособленному спору.

ООО «НГСИ» представило письменный отзыв, из чего суд приходит к выводу о том, что указанное общество извещено о начавшемся процессе, обязано отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.

Согласно отзыву, ООО «НГСИ» оспаривало факт того, что работы по договорам, на которых основаны требования и по договору, который заключен обществом с должником, могут быть соотнесены. Также ООО «НГСИ» отрицало факт оплату авансов в пользу ООО «АССР» за невыполненные работы.

Извещение Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу подтверждается представленным в материалы дела отзывом от 26.11.2021 (т.12, л.д. 125).

Управление представило отзыв, оставило вопрос об удовлетворении требования на усмотрение суда.

Извещение третьего лица ФИО6 подтверждается телеграфным уведомлением от 21.09.2022.

Третье лицо ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 24.02.2022, 06.04.2022, 14.06.2022, обязана отслеживать информацию о движения дела самостоятельно.

ФИО2, будучи привлеченной к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, поддержала доводы конкурсного управляющего.

Извещение третьего лица ФИО7 подтверждается телеграфным уведомлением от 20.09.2022.

Извещение третьего лица ФИО8 подтверждается телеграфным уведомлением от 23.05.2022.

Извещение третьего лица ФИО9 подтверждаются телеграфным уведомлением от 21.09.2022.

Также суд известил о времени и месте судебного заседания Федеральную налоговую службу. Представитель ФНС России принимал участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд удовлетворяет заявление кредитора частично по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «СГС» обратилось первоначально с заявленным требованием, ссылаясь на то, что просит включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга по актам сверки взаимных расчетов по двум договорам подряда.

Отказывая в принятии нового требования о неустойке и принимая к рассмотрению увеличение требований по основному долгу, суд исходил из следующего.

Увеличение размера искового требования является правом истца в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

В то же время из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Определением от 17.08.2022 суд предложил заявителю представить развернутый расчет требований в части суммы основного долга и неустойки со ссылкой на акты КС-2, период образования неустойки.

Заявитель процессуальные действия, указанные в определении суда, не исполнил.

Поскольку заявителем, интересы которого представляет профессиональный юрист адвокат Ужахов А.М., фактически дополнено требование новым требованием по неустойке, не смотря на предложение суда, не представлен развернутый расчет требований в части неустойки, суд полагает, что принятие дополнительного требования по неустойке затянет рассмотрение настоящего обособленного спора.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с отдельным требованием по неустойке, тем более, что, по общему правилу, реестр требований кредиторов на дату предъявления требования по неустойке закрыт.

В силу пункта 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена 24.10.2020.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Впоследствии суд осуществил переход к конкурсному производству по правилам главы 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия до перехода к упрощенной процедуре, порядок закрытия реестра требований кредиторов на дату подачи заявления в данном случае регламентируются специальной нормой статьи 228 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

В материалах дела нет данных о получении кредитором уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия посредством почты, согласно оттиску почтового штемпеля, 01.12.2020, то есть до закрытия реестра.

Из материалов дел следует, что 22.01.2019 между ООО «АССР» (прежнее наименование ООО «Орланос») ООО «СГС» был заключен договор субподряда № 7/05-АССР.

Предметом договора явилось выполнение строительно-монтажных работ, благоустройства на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», вторая очередь, код стройки 056-2002856, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы. Проектную и рабочую документацию подрядчик получает от генподрядчика, заказчика и передает субподрядчику (пункт 2.1 договора).

По указанному объекту инвестором выступило ОАО «Газпром», заказчиком – ООО «Газпромцентрремонт», генподрядчиком – ООО «ГЭС», субподрядчиком – ООО «АССР».

Объемы работ и затрат, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с договором, определены в приложении № 1 к договору и уточняются совместно сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 26.3 договора, согласно рабочей документации, полученной подрядчиком от генподрядчика, заказчика и переданной им субподрядчику для выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Договорная цена работы в соответствии с предметом договора является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 1 873 006 850 руб. 53 коп. (в том числе НДС – 20%, что составляет 312 167 808 руб. 42 коп.).

При расчете договорной цены договора подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов и оборудования, используемого для выполнения работ, иных накладных расходов и стоимость расходных материалов.

Подрядчик вправе по обоюдному согласию сторон зачесть требование субподрядчика о выплате компенсации в счет любого однородного требования по договору, в том числе в счет требования об уплате неустойки (пункт 3.1 договора).

В составе цены работ учитываются все возможные расходы Субподрядчика, включая, но не ограничиваясь следующими затратами:

затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки Субподрядчика и материалов, изделий и конструкций, полученных Субподрядчиком от Подрядчика, а также стоимости работ по монтажу оборудования, полученного Субподрядчиком от Подрядчика (согласно Приложению № 4);

затраты транспортно-складской логистики (при формировании стоимости материально-технических ресурсов, включая материалы номенклатуры Централизованного поставщика);

затраты на оформление документов земельного отвода под временные здания и сооружения, площадок приема материально-технических ресурсов, их возведение (в т.ч. строительство, ремонт, реконструкция ж/д тупиков и причалов), по обработке и складированию материальных ресурсов в объемах, обеспечивающих реализацию проекта (включая трубы большого диаметра, фасонные изделия, кабельно-проводниковую продукцию и другие материалы);

затраты, связанные с перебазированием Субподрядчиков с одной стройки на другую, включая перебазировку строительной техники и плавсредств, перегон плавсредств до мест зимнего отстоя в период строительства Объекта;

затраты на содержание действующих постоянных автомобильных дорог и восстановление их после окончания строительства;

затраты по приспособлению транспортных средств к условиям перевозки, устройству специальных причалов, усилению мостов, спрямлению дорог, переносу мешающих строений;

затраты на оплату банковских гарантий в соответствии с условиями настоящего Договора;

издержки, связанные с инфляционными рисками;

затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость;

затраты на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в пределах допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов выбросов);

затраты на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и на рельеф в пределах допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов сбросов);

затраты на размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов;

затраты, связанные с возведением титульных и не титульных временных зданий и сооружений.

затраты на строительство временных зданий и сооружений, необходимых для размещения и обслуживания строителей;

затраты на строительство временных подъездных дорог, в том числе землевозных, за пределами строительной площадки;

затраты на строительство временных коммуникаций для обеспечения с тройки электроэнергией, водой, теплом и т.п. от источника подключения до распределительных устройств на площадке;

затраты на устройство временной дороги вдоль трассы (притрассовой дороги) при строительстве магистральных линейных сооружений общей сети с целью первоначального освоения района строительства;

затраты на строительство необходимых временных подъездных путей (автомобильных, железнодорожных и т.п.) при строительстве линейных сооружений с целью обеспечения подвоза строительных материалов в случае, когда строительство искусственных сооружений: мостов, путепроводов, тоннелей, и т.п. осуществляется до начала работ на трассе;

дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ в зимнее время;

затраты но перевозке автомобильным и/или иным транспортом работников субподрядчика (субсубподрядчиков) или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского транспорта;

затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом (за исключением вахтовой надбавки к тарифной ставке, учитываемой в локальных сметах);

затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительно-монтажных и специальных строительных работ;

затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда:

таможенные платежи, подлежащие уплате субподрядчиком при перемещении товаров через таможенную границу;

затраты по транспортировке от приобъектного склада заказчика до строительной площадки в соответствии с МДС 81-35.2004 и разгрузке на строительной площадке, складированию, охране и подаче для производства работ материалов, изделий и конструкций поставки подрядчика;

затраты на выполнение работ по разработке сметной документации (по необходимости);

резерв средств на любые непредвиденные работы и затраты, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки подрядчика реализуются подрядчиком путем продажи из субподрядчику с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Наименование и количество поставляемых материалов указано в Приложениях № 4 «Укрупненная разделительная ведомость оборудования и материалов поставки Подрядчика и Субподрядчика» и № 4.1 «Детализированная разделительная ведомость оборудования и материалов поставки подрядчика и Субподрядчика», которые являются неотъемлемой частью Договора.

Цепа на материалы включает все расходы Подрядчика, связанные с поставкой материалов, в т.ч:

расходы, связанные с доставкой материалов до пункта (станции) назначения или до склада грузополучателя, в зависимости от условий поставки, определенных в официальных письменных уведомлениях;

расходы, понесенные подрядчиком на погрузочно-разгрузочные и другие логистические заботы и услуги, обеспечивающие доставку материалов до пункта (станции) назначения пли до склада грузополучателя в зависимости от условий поставки, определенных в официальных письменных уведомлениях.

Подрядчик оставляет за собой право корректировать отпускную цену материалов поставки Подрядчика после получения всех документов по транспортным и другим дополнительным расходам.

Поставка материалов осуществляется нулем их отгрузки в адрес грузополучателя в соответствии с реквизитами, указанными Субподрядчиком согласно транспортной схеме ПОС или проекта логистического обеспечения строительства. Реквизиты грузополучателей доводятся до Подрядчика Субподрядчиком официальным письменным уведомлением.

Расчеты за проданные подрядчиком Субподрядчику материалы производятся путем зачета задолженности за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы на сумм) вовлеченных в производство материалов с оформлением Акта прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (согласно Приложению № 30) по материалам, реализованным Подрядчиком, и работам, выполненным Субподрядчиком, подписывается на сумму задолженности на дату проведения зачета.

Право собственности на материалы и риски случайной гибели материалов переходят от подрядчика к Субподрядчику с даты передачи груза от уполномоченного Подрядчиком перевозчика уполномоченном) Субподрядчиком грузополучателю, зафиксированной в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45), что подтверждается проставлением отметки о принятии Товара в транспортных документах: транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г.. № 272, товарно- транспортной накладной по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.1 1. 19 9 71. № 78, ж/д накладной, ж/д квитанции и т.д., товарной накладной (форма № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.1 1.1998 г. № 132).

Оборудование, полученное Подрядчиком от Заказчика, передается Субподрядчику по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-1 5, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.03 №7).

Оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в реквизитах настоящего Договора.

Ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце Работы производятся Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с настоящей статьей следующим образом (пункт 4.4 договора):

Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет Подрядчику:

Журнал учета выполненных работ (по форме № КС-ба, согласно приложению № 1 5), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства па основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждом) конструктивному элементу или виду работ в 1 экземпляре на электронном носителе;

Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2, согласно Приложению № 6; на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. В Акте о приемке выполненных работ, а также при заполнении графы 1 счета-фактуры указывается наименование и код стройки. На основании данных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Расчет стоимости выполненных работ за отчетный месяц согласно Приложению № 6.1. подписанного у уполномоченного представителя Подрядчика, в 1 экземпляре на электронном носителе и в 4-х экземплярах на бумажном носителе;

Акт сверки стоимости выполненных работ и затрат в базовых и текущих ценах, подписанные у уполномоченного представителя Подрядчика, в 4-х экземплярах на бумажном носителе;

Полный комплект Исполнительной документации на электронном носителе (СD-R диск) и копию на бумажном носителе на объемы работ, выполненные в отчетном месяце согласно Приложению 25:

Реестр не устраненных нарушений, выявленных при проведении проверок с трои тельным контролем Заказчика (приложение № 32 к Договору).

Акт сверки стоимости строительных материалов поставки Заказчика, проданных Субподрядчику для осуществления строительства в 1 экземпляре на электронном носителе и в, 4-х экземплярах на бумажном носителе.

Ведомость смонтированного оборудования (Приложение № 33) в 4-х (четырех) экземплярах и на электронном носителе в формате Excel. Ведомость смонтированного оборудования оформляется Субподрядчиком одновременно с Актом о приемке выполненных работ, подтверждающим выполнение работ по монтаж)' оборудования Заказчика.

В случае, если Субподрядчиком не оформлен, не завизирован специалистом по Строительном) контролю и/или не сдан Подрядчику полный комплект Исполнительной документации. Подрядчик вправе не принимать работы. В этом случае Субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения Работ.

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Оборудование полученное Подрядчиком от Заказчика и указанное в Приложении № 4. передастся Субподрядчику по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОСП5, утвержденная I Установлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7.

Срок начала и окончания работ и их этапов по объектам, согласно приложению № 1 к договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5). Сроки начала и окончания работ по подобъектам с указанием видов работ устанавливаются в Сетевом графике производства работ (приложение № 5.1). Датой окончания строительства, реконструкции объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.1 договора).

Сетевой график выполнения работ не согласован (т. 8, л.д. 120).

Договор подписан со стороны подрядчика (ООО «АргусСварСервисРегион») директором ФИО7, со стороны субподрядчика (ООО «СтройГазСервис») директором ФИО10

Согласно описи приложений к договору, предполагалось согласование следующих приложений к договору:

- перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства;

- договорную цену;

- расчет договорной цены на строительство и реконструкцию объекта;

- укрупненную разделительную ведомость оборудования и материалов поставки подрядчика и субподрядчика;

- детализированную разделительную ведомость оборудования и материалов поставки подрядчика и субподрядчика;

- график производства работ;

- сетевой график производства работ;

- акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2);

- расчет стоимости выполненных работ за отчетный период;

- акт о передаче площадки под строительство;

- схему организации строительно-монтажных;

- уведомление об источниках получения картографических материалов;

- акт об устранении дефектов (недоделок);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а);

- график погашения дебиторской задолженности;

- информацию о цепочке собственников контрагента, включая бенефициаров;

- акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11);

- акт сверки стоимости материалов централизованной поставки;

- порядок оценки качества работ субподрядной организации;

- акт окончания строительства;

- план мероприятий по учету значимых экологических аспектов при строительстве (ЗЭА);

- реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный период;

- сводку стоимости выполненных работ и затрат в базовых и текущих ценах;

- отчет о состоянии дел по охране окружающей среды;

- извещение но устранению нарушений в области охраны окружающей среды (форма);

- форма безусловной безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств субсубподрядчика по уплате любых платежей;

- перечень разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной документации;

- отчет о проведении специальных работ;

- перечень субсубподрядных организаций;

- форму учета изменений проектных решений;

- перечень нормативных документов ПАО «Газпром»;

- акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований;

- сверку остатков несмонтированного оборудования заказчика;

- реестр не устраненных нарушений, выявленных при проведении проверок с строительным контролем заказчика;

- ведомость смонтированного оборудования;

Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актами КС-2, КС-3, В том числе:

КС-2 № 1 от

КС-2 №1 от 31.03.2019 на сумму 4 798 451 руб.;

КС-2 №2 от 31.03.2019 на сумму 15 623 913 руб.;

КС-2 №3 от 31.03.2019 на сумму 5 924 801,54 руб.;

КС-2 №4 от 31.03.2019 на сумму 411 829 руб.;

КС-2 №5 от 31.03.2019 на сумму 2 375 697 руб.;

КС-2 №6 от 31.03.2019 на сумму 5 731 906 руб.;

КС-2 №7 от 31.03.2019 на сумму 51 228 руб.

КС-3 №3 от 15.01.2020;

КС-2 № 1 от 31.03.2019 на сумму 3 976 716 руб. 19 коп. без НДС;

КС-2 № 1 от 15.01.2020 на сумму 2 576 182 руб. без НДС;

КС-2 № 2 от 15.01.2020 на сумму 191 225 руб. без НДС;

КС-2 № 3 от 15.01.2020 на сумму 8057 701 руб. без НДС;

КС-2 № 4 от 15.01.2020 на сумму 202 591 руб. без НДС;

КС-2 № 5 от 15.01.2020 на сумму 3379 560 руб. без НДС;

КС-2 № 6 от 15.01.2020 на сумму 2 219 497 руб. без НДС;

КС-2 № 7 от 15.01.2020 на сумму 16 974 890 руб. без НДС.

Всего, выполнено работ на сумму 104 752 592 руб. 81 коп.

Заявитель указал, что сторонами договора составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по январь 2020 года.

В указанном акте отражено, что произведена частичная оплата на сумму 45 350 000 руб. Кроме того был произведен зачет стоимости переданных ООО «АССР» в пользу ООО «СГС» материалов на сумму 17 173 102 руб. 81 коп.

С учетом этого сумма основного долга составила 42 229 490 руб.

06.03.2019 между ООО «АССР» (субподрядчик прежнее наименование ООО «Орланос») ООО «СГС» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 29/05-АССР.

Предметом договора явилось выполнение строительно-монтажных работ, благоустройства на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», вторая очередь, код стройки 056-2002856, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (пункт 2.1 договора).

Как и в договоре № 7/05-АССР, объемы работ и затрат по договору уточняются в рабочей документации, выдаваемой заказчиком для выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Цена работ субсубподрядчика по строительству объекта составляет 150 068 466 руб. 40 коп. без НДС. НДС составляет 30 013 693 руб. 28 коп. Общая цена работ с учетом НДС составляет 180 082 159 руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора).

Цена работ субсубподрядчика по строительству объекта составляет 150 068 406 руб. 40 коп., кроме того НДС 30 013 693 руб. 28 коп., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 180 082 159 руб. 68 коп. (Приложение № 2).

В цену работ входит:

- цена подрядных работ является твердой и составляет 141 977 742,23рубля (сто сорок один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот сорок два рубля 23 копейки), кроме того НДС 28 395 548,45 рублей, при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 170 373 290,68рублей.

Цена подрядных работ является твердой (неизменной), даже если на момент заключения договора и подготовки проектной или рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства объекта.

Цена подрядных работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы субсубподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в п. 3.2.1. Договора, а также сумму НДС.

Пункт 3.2.1 договора согласован аналогично по содержанию с пунктом 3.2.1 договора № 7/05-АССР.

Стороны согласовали возможность внесения изменений в график производства работ (в приложение № 5, 5.1 к договору).

Договор подписан со стороны подрядчика (ООО «АССР») директором ФИО7, со стороны субподрядчика (ООО «СГС») директором ФИО10

Согласно описи приложений к договору, предполагалось согласование:

- перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства;

- договорную цену на строительство объекта;

- расчет договорной цены на строительство и реконструкцию объекта;

- состав и размер затрат, включаемых в главы 8 и 9, на строительство;

- разделительную ведомость централизованной поставки материалов, оборудования для выполнения работ по строительству объектов;

- график производства работ;

- сетевой график производства работ;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС - 2);

- реестр актов о приёмке выполненных работ за отчетный период;

- сводку стоимости выполненных работ и затрат в базовых и текущих ценах;

- акт о передаче площадки под строительство;

- схему организации строительно-монтажных работ;

- уведомление об источниках получения картографических материалов;

- акт приёмки законченного строительством объекта, (форма № КС-11);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- расшифровку стоимости выполненных работ и затрат (приложение к справке формы № КС-3);

- график освоения лимитов подрядных работ на планируемый год;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а);

- акт сверки стоимости материалов централизованной поставки.

Факт выполнения работ подтверждается справками КС-3, актом КС-2:

КС-3 №1 от 31.08.2019 на сумму 8 312 000 руб.;

КС-2 №1 от 31.08.2019 на сумму 8 319 000 руб.;

КС-2 №1 от 15.01.2020 на сумму 223 335 руб.;

КС-2 №2 от 15.01.2020 на сумму 1 131 465 руб.;

КС-2 №3 от 15.01.2020 на сумму 135 374 руб.;

КС-2 №4 от 15.01.2020 на сумму 10 684 728 руб.;

КС-2 №6 от 15.01.2020 на сумму 7 367 276 руб.;

КС-2 №7 от 15.01.2020 на сумму 1 913 656 руб.

Заявитель указал, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору, представил указанный акт (т. 1, л.д. 125).

Согласно этому акту сверки взаимных расчетов, всего выполнено работ на сумму 37 271 762 руб., оплачено на сумму 9 983 000 руб.

Долг составил 27 288 762 руб.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров строительного подряда (статьи 702, 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Конкурсный управляющий возразил против требований заявителя, сослался на следующее (пояснения т. 9 л.д. 24).

Конкурсный управляющий полагает, что работы выполнялись в рамках договора № 7/05-АССР в рамках принятых на себя должником обязательств по договору № 8/19-АССР от 22.01.2019 с ООО «Нефтегазстройинвест» (далее – ООО «НГСИ»). По мнению управляющего, ООО «Орланос» (ООО «АССР») привлекло по договору № 7/05-АССР ООО «СГС» для выполнения работ по договору № 8/19-АССР.

Конкурсный управляющий представил в табличной форме соотношение принятых работ ООО «АССР» у ООО «СГС» и принятых работ ООО «НГСИ» у ООО «АССР».

ООО «СГС» и ООО «НГСИ» обстоятельство того, что договор №7/05-АССР был заключен с целью выполнения обязательств ООО «АССР» перед ООО «НГСИ» отрицали, ссылаясь на то, что ООО «НГСИ» во взаимоотношениях между ООО «СГС» и ООО «АССР» не принимало участие.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, в самом тексте договора (в разделе № 1 «Определения»), ООО «НГСИ» не фигурирует. Однако в актах формы КС-2 между ООО «СГС» и ООО «АССР» ООО «НГСИ» прямо указано в качестве субподрядчика. Кроме того работы в рамках договоров № 7/05-АССР и № № 8/19-АССР выполнялись и принимались со ссылками на одни и те же сметы.

Доказательства сдачи должником результата работ, принятых от ООО «СГС», акционерному обществу «Газпромцентрремонт» (заказчику) не представлено. Должник самостоятельно результат работ не использовал.

Кроме того в рамках настоящего дела имеется обособленный спор, в рамках которого предъявлено требование ООО «НГСИ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Первоначально требование было предъявлено как убытки, причиненные неисполнением обязательств со стороны ООО «АССР», в результате чего ООО «НГСИ» было вынуждено привлечь к выполнению работ ООО «СГС». Впоследствии основание требования в порядке статьи 49 АПК РФ изменено на требование о взыскании неустойки.

Также суд принимает во внимание наличие у должника договорных отношений с ООО «ГЭС» по договору субподряда.

С учетом этого суд находит обоснованной позицию конкурсного управляющего о необходимости сопоставления работ, принятых ООО «АССР» у ООО «СГС» и сданных ООО «НГСИ». При этом следует учесть, что как в рамках настоящего спора показаниями свидетелей, так и в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7», требование которого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждено, что на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ» находился персонал и техника должника, следовательно, часть объемов работ должник выполнил своими силами.

В результате выполненного сопоставления актов конкурсным управляющим было установлено, что работы, на выполнение которых ссылается ООО «СГС», отраженные в актах от 15.01.2019, сданы ООО «АССР» в пользу ООО «НГСИ» по актам от 28.02.2019, то есть на 11 месяцев раньше, чем якобы были приняты у ООО «СГС».

Заявитель в своих пояснениях объяснил это тем, что ООО «НГСИ» могло подписывать акты и выплачивать аванс ранее фактического выполнения и приемки работ.

ООО «НГСИ» в представленном отзыве отрицало выплату должнику аванса за непринятые работы.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что факт выполнения работ на сумму 4 772 060 руб. с учетом НДС (по акту КС-2 №1 от 31.03.2019 на сумму 3 976 716 руб. 19 коп. без НДС) не подтвержден. Конкурсным управляющим установлено, что работы по смете № 2-22-1И1 были выполнены ООО «АргусСварСервис» и сданы ООО «НГСИ» на основании акта КС-2 № 1 от 28.02.2019 на сумму 8 205 511 руб., то есть на 11 месяцев раньше.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем неправомерно предъявлено требование на сумму 40 321 975 руб. 20 коп. по справке КС-3 № 3 от 15.01.2020, которые приняты ФИО6

Конкурсный управляющий полагает, что общая стоимость выполненных работ по договору № 7/05-АССР составляет 59 658 558 руб. 19 коп. (за минусом стоимости выполненных работ по актам от 15.01.2020 и по акту КС-2 №1 от 31.03.2019 на сумму 3 976 716 руб. 19 коп.) В счет оплаты поступило 45 850 000 руб. В акте сверки, на который ссылается заявитель, не учтен платеж на сумму 500 000 руб. по счету в ПАО «Альфа-Банк» от 27.05.2019.

Конкурсный управляющий указывает, что подписание акта сверки взаимных расчетов с существенными недостатками указывает на фиктивное подписание документов ФИО6

Согласно контррасчету конкурного управляющего, сумма долга по договору № 7/05-АССР составляет 13 808 558 руб. 19 коп.

Общая стоимость работ, выполненных по договору № 29/05-АССР, по мнению конкурсного управляющего, составляет 9 982 800 руб. – по справке КС-3 от 31.08.2019 с учетом НДС. Конкурсный управляющий полагает, что работы по актам КС-2 от 15.01.2020 не могут быть приняты во внимание при определении размера задолженности, поскольку указанные акты являются фиктивными. Акт сверки взаимных расчетов, который представлен заявителем, не содержит указание на платеж в сумме 7 000 000 руб. 10.07.2019 с назначением платежа «предоплата по договору № 29/05-АССР от 06.03.2019, сумма 7000 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 166 666 руб. 67 коп.». Заявитель указал, что платеж произвещен по договору № 48-ПЕР/19/АССР от 16.04.2019. Вместе с тем, исходя из выписки по счету, основания полагать, что платеж имел место по иному основанию, не имеется.

Кроме того конкурсный управляющий ссылается на то, что заявителем неправомерно учтен в оплате по договору № 29/05-АССР платеж на сумму 500 000 руб., который фактически не был совершен.

Таким образом всего оплачено по указанному договору 16 483 000 руб. Долг отсутствует.

В целях надлежащей оценки факта выполнения и принятия работ, суд счел необходимым в целом исследовать обстоятельства, в которых осуществлялась хозяйственная деятельность должником.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и материалов регистрационного дела, ООО «АргусСварСервисРегион» зарегистрирован в качестве юридического лица 02.10.2018.

К моменту обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд должник полностью прекратил хозяйственную деятельность. Учредитель (Коззи Корпорейшн ЛТД) и руководитель должника (ФИО11 Эйден) находились в государстве Белиз.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» к должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» суд установил следующие обстоятельства, которые полагает необходимым принять во внимание в рамках настоящего обособленного спора.

Учредителями ООО «АССР», согласно данным регистрационного дела, являлись:

- со 02.10.2018 ФИО7;

- с 31.05.2019 ФИО2;

- с 25.05.2020 Коззи Корпорейшн.

Руководителями ООО «АССР», согласно данным регистрационного дела, являлись:

- со 02.10.2018 ФИО7;

- с 26.06.2019 ФИО12;

- с 20.08.2019 ФИО6;

- с 29.06.2020 ФИО11 Эйден.

При этом как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя ООО «Орланос» ФИО2 от 30.10.2019 полномочия ФИО6 в качестве директора были прекращены, однако решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия от 07.11.2019 было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № 12002810033000171 в отношении ФИО9 осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО13.

ФИО13 на допросе показал, что в июне 2018 года работал в ООО «СК Север» (г. Улан-Удэ) в г. Комсомольск-на-Амуре, п. Эльбан на объекте строительства по благоустройству нефтетрубы для ООО «Транснефть» по договору субподряда, заключенному с ООО «ТК Холдинг». Учредителем ООО «СК Север» являлся ФИО14, директором – ФИО15 Фактически руководство ООО «СК Север» осуществлял ФИО13 В ходе исполнения указанного договора ФИО13 познакомился с ФИО9, являвшимся директором ООО «ТК Холдинг». Бухгалтером ООО «ТК Холдинг» являлась ФИО2.

В ноябре 2018 года ФИО13 совместно с ФИО9 приняли решение учредить организацию – общество с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис Регион». Название организации предложено ФИО9 Директором и учредителем организации выступила ФИО7 – теща ФИО14 ФИО7 не была трудоустроена ввиду ухода за ребенком, дохода не имела. Фактически регистрацией организации занимались Сотников и ФИО7. ООО «АргусСварСервис Регион» было зарегистрировано по адресу: <...>. Помещение предоставил Сотников. Фактически офис организации по указанному адресу не находился. ООО «АргусСварСервис Регион» лишь получало корреспонденцию по указанному адресу.

В ПАО Сбербанк и в ПАО «Промсвязьбанк» были открыты счета должника. Петровой были выданы флеш-карты для онлайн-управления счетами. Эти флеш-карты были переданы ФИО13, который, в свою очередь, передал их ФИО9

Фактически руководство ООО «АргусСварСервис Регион» осуществлял ФИО9 ФИО7 за пределы Республики Бурятия не выезжала. Со слов Петровой и ФИО14, ФИО13 стало известно, что ФИО7 какие-либо договоры не подписывала, для этого в г. Москву не выезжала.

Также в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля допрошен ФИО14. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом допроса от 17.07.2020.

ФИО14 указал, что на момент допроса был знаком с ФИО13 около 15 лет. ФИО13 является родственником родственника ФИО14. Сотников подтвердил, что ООО «АргусСварСервис Регион» было учреждено по его и ФИО13 инициативе. Номинальным руководителем и номинальным же директором назначена ФИО7. Впоследствии доля в указанной организации переоформлена на ФИО2 Для этого ФИО2 приезжала в г. Улан-Удэ.

ФИО7 также была допрошена в рамках уголовного дела. В ходе допроса ФИО7 показала, что в марте 2018 года по собственной инициативе зарегистрировала ООО «АргусСварСервис Регион». ФИО7 показала, что ООО «АргусСварСервис Регион» никогда никакой деятельностью не занималось. Декларации в налоговый орган подавались знакомой ее зятя ФИО14, имя которой ФИО7 не знает. В мае 2018 года Петровой по согласованию с ФИО14 было принято решение реализовать долю в организации. Доля отчуждена в пользу неизвестного Петровой лица за 10 тыс. руб. ФИО7 показала, что никакие договоры и иные финансовые документы ФИО7 не подписывала.

Согласно протоколу от 01.03.2021 в рамках уголовного дела № 12002810033000171 в качестве свидетеля был допрошен также ФИО3.

ФИО3 показал, что организация ООО «Аргус СварСервис Регион» была учреждена в 2017 году его другом ФИО13 Номинальным учредителем и директором организации выступила ФИО7, с которой ФИО3 лично не знаком.

ФИО3 показал, что ООО «АргусСварСервис» осуществлял работы по договору с ООО «НГСИ» (сварочно-монтажные и земляные). Ответственным за данное направление являлся знакомый ФИО3 ФИО9, с которым ФИО3 был знаком на протяжении 10 лет. ФИО9 был трудоутроен в ООО «АргусСварСервис» в качестве заместителя генерального директора по строительству с ноября 2018 года. Поскольку ФИО9 полностью занимался организацией осуществления работ ООО «АСС» по договору с ООО «НГСИ» - ФИО3 не уделял указанному направлению внимания. В ходе выполнения работ ФИО9 попросил учредить организацию для выполнения работ на указанном объекте, на что ФИО3 согласился, поскольку у ООО «АргусСварСервис» имелось большое количество договоров на выполнение работ на различных объектах.

ФИО3 позвонил ФИО13 по вопросу о наличии зарегистрированной ранее организации с целью заключения с ней договора на вышеуказанном объекте. Через некоторое время после звонка ФИО3 ФИО13 проинформировал его о том, что учредил организацию под наименованием «АргусСварСервис Регион». Директором и учредителем организации выступила ФИО7 – знакомая ФИО13, с которой ФИО3 не был знаком.

ФИО3 предложил ФИО13 связаться с ФИО9 для осуществления деятельности посредством указанной организации. В январе 2019 года между должником и ООО «НГСИ» был заключен договор на выполнение комплекса сварочных работ на объекте «Пунгинское ПХГ». При этом договор между ООО «АСС» и ООО «НГСИ» был расторгнут. ФИО3 познакомил ФИО9 с представителями заказчика АО «Газпром» После этого никакого отношения к деятельности ООО «АргусСварСервис Регион» ФИО3 не имел.

ООО «АСС» и ООО «АССР» фактически располагались по одному адресу: <...>, этаж 8. ООО «АССР» арендовало помещения у ООО «АСС».

Ряд работников перешли на работу из ООО «АСС» в ООО «АССР»: бухгалтер Рачинская, специалист отдела кадров ФИО16, финансист ФИО17, инженер-сметчик Кениксберг, начальник участка ФИО8, работник ФИО18, а также иные.

В июне 2019 года адрес ООО «АССР» был изменен на адрес: <...>. В августе 2019 года ООО «АСС» также переехало в новый офис по адресу: г. Москва, уд. ФИО19.

ФИО12 знаком ФИО3. Указанное лицо имеет высшее юридическое образование, проходило службу в МВД России, проживало в г. Омске. По предложению ФИО3 ФИО12 был назначен на должность директора должника. После того, как ФИО12 понял, что является не реальным, а номинальным директором организации, а фактическое руководство по-прежнему осуществляет ФИО9, ФИО12 по совету ФИО3 уволился с должности директора ООО «АССР».

ФИО3 показал, что осведомлен, что ФИО6 также была назначена на должность директора номинально, руководство продолжал осуществлять ФИО9.

ФИО3 в своих показаниях отрицал, что просил Рачинскую стать генеральным директором ООО «АССР».

Изменение наименования ООО «АССР» на «Орланос» было осуществлено также в ходе управления организацией ФИО9.

В ходе предварительного расследования уголовного дела был составлен протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО9 от 02.03.2021.

В ходе очной ставки ФИО9 показал, что ООО «АССР» учреждено по инициативе ФИО3 для выполнения работ по договорам подряда. ФИО3 был трудоустроен в ООО «АССР» на должности заместителя генерального директора по общим вопросам, а ФИО9 – заместителем директора по производству. Работники, непосредственно осуществлявшие деятельность, подчинялись ФИО9, а фактическим руководителем должника являлся ФИО3. В качестве руководителя должника ФИО12 был назначен по инициативе ФИО3.

ФИО3 пояснил, что на должность заместителя директора ООО «АССР» он устроился по предложению ФИО9.

Факт трудоустройства ФИО3 в ООО «АССР» в рамках настоящего дела о банкротстве подтвержден сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

ФИО9 показал, что на тот момент, когда директором ООО «АССР» являлась ФИО7, ФИО3 принял на себя обязанности по подписанию документов от имени Петровой. Реестры платежей по объекту «Расширение Пунгинского ПХГ» согласовывал ФИО9, ставя на документах вместо резолюции знак «+». Наряду с ФИО9 реестры платежей согласовывали финансовая служба, бухгалтерия, сметно-договорный отдел, руководитель проекта.

В рамках названного уголовного дела также была проведена очная ставка между свидетелями Рачинской и ФИО3.

Согласно указанному протоколу, Рачинская показала, что ООО «АргусСварСервис Регион» было учреждено по инициативе ФИО3. Предполагалось, что в указанной организации будет числиться персонал для выполнения работ по объекту «Расширение Пунгинского ПХГ». Между ООО «АССР» и ООО «АСС» были заключены договоры № П74-18/АСС от 29.10.2018, № П-082/18-АСС от 23.10.2018, № П-105/18-АСС от 19.10.2018.

Рачинская пояснила, что работники ООО «АСС» в январе 2019 года были уволены и трудоустроены в ООО «АССР».

Рачинская показала, что решение назначить ФИО12 директором ООО «АССР» было принято ФИО3. В дальнейшем ФИО3 требовал передачи доли в ООО «АССР» в его пользу и в пользу еще одного лица.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «УМР№ 7» было исследовано постановление от 22.04.2021 заместителя начальника ООБНП УЭБиПК МВД по Республике Бурятия ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что в ходе допроса бывшего юрисконсульта ООО «Орланос» ФИО21 он также подтвердил, что фактическое руководство деятельностью ООО «Орланос» осуществлял ФИО9.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «УМР № 7» была установлена аффилированность общества с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» и общества с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис Регион» (после переименования – ООО «Орланос»). В рамках того же спора было установлено, что ООО «АСС» также присутствовало на указанном объекте и выполняло работы.

В рамках рассмотрения заявления ООО «УМР № 7» суд не установил какой-либо аффилированности между должником и ООО «УМР№ 7». Вместе с тем, суд установил, что под наименованием ООО «АСС» и ООО «АССР» осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица.

У ООО «АСС» возник замысел «переоформить» договоры с ООО «УМР № 7» на ООО «АССР» (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве). Независимому кредитору ООО «УМР № 7» было безразлично, кому предоставлять технику и кем из двух указанных лиц: ООО «АСС» и ООО «АССР» будет оплачена аренда техники.

Такое поведение в хозяйственном обороте однозначно указывает на аффилированность ООО «АССР» и ООО «АСС».

В ходе рассмотрения настоящего заявления были допрошены свидетели ФИО6, ФИО8

ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании 16.07.2021 показала следующее.

Она являлась руководителем ООО «Орланос» с августа 2019 года по январь 2020 года. Она написала заявление об увольнении в декабре 2019 года. В январе 2020 года ее полномочия были прекращены. Фактически руководство осуществлял ФИО9. В качестве руководителя Кениксберг подписывала акты КС-2 и справки КС-3. Работы выполнялись с января 2019 по декабрь 2019 года. Работы по видам и объему работ не соотносились с работами, согласованными по договору с ООО «НГСИ». Работы фактически выполнены, однако акт формы КС-14 не подписан. Факт выполнения работ проведен Кениксберг лично, акт подписаны по акту.

Свидетель ФИО8 показал в том же судебном заседании, что был трудоустроен в ООО «АСС» впоследствии по просьбе руководства уволился из ООО «АСС» и трудоустроился в ООО «АССР» в качестве заместителя главного инженера. До июня или июля 2019 года был трудоустроен в ООО «АССР». ФИО8 находился на объекте и занимался подбором персонала, приемом техники и организацией работы. Финансирование объекта осуществлялось редко, раз в 2-3 месяца. На объекте были задействованы около 50-70 работников ООО «АргусСварСервис Регион» (после переименования – ООО «Орланос». По итогам выполнения работ составлялись справки о выполненных работах, которые отправлялись ФИО9 на подпись.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение при оценке обстоятельств и в рамках настоящего спора.

ФИО9, ФИО2 ссылались на то, что контролирующим лицом в отношении должника является ФИО3

В свою очередь ФИО3 отрицал в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора какую-либо причастность к деятельности ООО «АСС Регион».

Суд приходит к выводу о том, что фактическая аффилированность ООО «АССР» и ООО «АСС» материалами дела подтверждена. На это указывают вышеприведенные показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО9 И хотя ФИО9 был приговором суда оправдан, а вышеприведенные показания были предметом исследования в рамках производства по уголовному делу, вместе с тем это не исключает возможности оценки протоколов допроса, осуществленных в рамках указанного уголовного дела в рамках настоящего дела наряду с иными доказательствами по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Также на это указывают вышеописанные взаимоотношения ООО «АССР», ООО «АСС» и ООО «УМР № 7».

Сама по себе аффилированность ООО «АСС» и ООО «АССР» в данном случае правового значения не имеет, поскольку речь идет не о взаимоотношениях между указанными лицами.

Вместе с тем, указанный факт, во-первых, объясняет, в связи с чем ООО «АСС» и ООО «АССР» выполняли работы по одной и той же по смете № 2-22-1И1 (сданы ООО «АСС» в пользу ООО «НГСИ» по акту КС-2 от 28.02.2019, якобы сданы ООО «СГС» ООО «АССР» по акту КС-2 № 1 от 31.03.2019 на сумму 3 976 716 руб. 19 коп. без НДС), на что ссылался конкурсный управляющий. Это отчасти объясняет, каким образом подписаны акты КС-2 и справки КС-3 с указанием видов, объемов и стоимости работ со ссылками на сметы при том, что приложения к договорам № 7/05-АССР и 29/05-АССР в большей части не согласованы. Вероятно, приложения к договорам, исполнительная документация, либо намеренно скрываются от суда и конкурсного управляющего (поскольку в их отсутствие выполнение работ по строительству на таком сложном объекте невозможно и предполагается к составлению условиями договора в обязательном порядке), либо были согласованы во взаимоотношениях между ООО «АСС», ООО «НГСИ», ООО «СГС». Также факт аффилированности служит дополнительным доказательством правомерности сопоставления видов и объемов работ, выполняемых ООО «СГС» в пользу ООО «АССР» и сдаваемых ООО «АССР» в пользу ООО «НГСИ». То есть фактически при выполнении работ на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ» ООО «АССР» заменило ООО «АСС». На ООО «АССР» были перезаключены (переданы) ряд договоров, необходимых для выполнения работ (в том числе по вышеупомянутым взаимоотношениям с ООО «УМР№ 7»), персонал.

Это указывает на реальность выполнения части работ ООО «СГС» как не связанного с должником контрагента.

Кроме того указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 и ФИО6 являлись номинальными руководителями, прикрываясь которыми деятельность должника контролировали иные лица: ФИО9, ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что учредителем ООО «СГС» с 08.02.2019 являлся ФИО10.

Учредителем ООО «СГС» в период с 05.02.2021 учредителями ООО «СГС» являлись ФИО6 (доля 25%) и ФИО8 (доля 25%), а также ФИО10

С 20.10.2021 (то есть уже через 10 месяцев после начала рассмотрения настоящего спора) единственным учредителем ООО «СГС» вновь явился ФИО10

Согласно справке о доходах (т. 12, л.д. 45), ФИО6 в период с января 2020 года по декабрь 2020 года получала в ООО «СГС» доход в сумме 20 000 руб. с кодом 2000 (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

В материалы дела представлено заявление ФИО6, датированное 01.11.2019, об увольнении с должности директора ООО «Орланос».

В налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия во внесении изменений в ЕГРЮЛ отказано на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно указанной норме, отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

ФИО6 в данных ей суду в качестве свидетеля показаниях не смогла точно сформулировать, в связи с чем ее показания, данные в рамках уголовного дела, и показания, данные суду в рамках настоящего дела, относительно периода осуществления ею обязанностей руководителя должника, не совпадают. В рамках уголовного дела она показала, что в декабре 2019 года начала понимать, что организация находится в тяжелом финансовом состоянии, новые контракты не заключаются, а она является лишь номинальным руководителем. В связи с этим в декабре 2019 года ФИО6 написала заявление об увольнении и прекратила исполнять обязанности в качестве руководителя.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как номинальный руководитель на определенном этапе деятельности должника, осознавая, что финансовое положение должника характеризуется как негативное, фактически вышла из-под контроля фактических руководителей должника и начала действовать по собственному усмотрению.

Конкурсный управляющий 25.11.2021 (т. 12, л.д. 136) завил о фальсификации доказательств, а именно актов КС-2 и справок КС-3, в том числе по договору

№ 7/05-АССР:

КС-3 № 3 от 15.01.2020;

КС-2 № 1 от 31.03.2019 на сумму 3 976 716 руб. 19 коп. без НДС;

КС-2 № 1 от 15.01.2020 на сумму 2 576 182 руб. без НДС;

КС-2 № 2 от 15.01.2020 на сумму 191 225 руб. без НДС;

КС-2 № 3 от 15.01.2020 на сумму 8057 701 руб. без НДС;

КС-2 № 4 от 15.01.2020 на сумму 202 591 руб. без НДС;

КС-2 № 5 от 15.01.2020 на сумму 3379 560 руб. без НДС;

КС-2 № 6 от 15.01.2020 на сумму 2 219 497 руб. без НДС;

КС-2 № 7 от 15.01.2020 на сумму 16 974 890 руб. без НДС.

№ 29/05-АССР:

КС-3 № 2 от 15.01.2020;

КС-2 № 1 от 15.01.2020 на сумму 223 335 руб. без НДС;

КС-2 № 2 от 15.01.2020 на сумму 1 131 465 руб. без НДС;

КС-2 № 3 от 15.01.2020 на сумму 132 667 руб. без НДС;

КС-2 № 4 от 15.01.2020 на сумму 10 684 728 руб. без НДС;

КС-2 № 5 от 15.01.2020 на сумму 1 287 508 руб. без НДС;

КС-2 № 6 от 15.01.2020 на сумму 7 367 276 руб. без НДС;

КС-2 № 7 от 15.01.2020 на сумму 1 913 656 руб. без НДС.

Материалами дела подтверждено, что КС-2 № 1 от 31.03.2019 подписан ФИО7, а остальные акты подписаны ФИО6

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с другими доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий, как уже было указано, в отношении работ по акту КС-2 № 1 от 31.03.2019 на сумму 3 976 716 руб. 19 коп. без НДС указал, что этот акт был подписан директором ФИО7

Вместе с тем, работы по смете № 2-22-1И1 были приняты у ООО «СГС» на основании акта КС-2 № 1 от 31.03.2019, но не были сданы ООО «НГСИ».

В то же время работы по указанной смете были выполнены ООО «АргусСварСервис» и сданы ООО «НГСИ» по акту КС-2 от 28.02.2019 на сумму 8 205 511 руб. без НДС.

Представитель ООО «АСС» в судебном заседании подтвердил факт сдачи работ по акту КС-2 от 28.02.2019 по смете № 2-22-1И1 в пользу ООО «НГСИ».

Указанные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу о фальсификации акта КС-2 № 1 от 31.03.2019.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд исследовал книги покупок ООО «Орланос» и книги продаж ООО «СГС», истребованные из налогового органа. Факт отражения работ по актам КС-2 от 15.01.2020 и, соответственно, по справкам КС-3 своего подтверждения не нашел.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ФИО2 представила пояснения, из которых следовало, что в середине октября 2019 года ей по электронной почте были направлены ООО «СГС» сканированные копии актов КС-2 от 20.08.2019 на сумму 41 397 495 руб. 60 коп. по договору № 7/05-АССР:, от 31.08.2019 на сумму 27 288 762 руб., которые фактически не выполнялись для того, чтобы ФИО2 поставила на них печать ООО «АССР». Печать хранилась у ФИО2 ФИО2 указала, что поскольку ФИО6 стала действовать в интересах ООО «СГС», во вред интересам ООО «АССР» ФИО2 как учредителем должника было принято решение о снятии ФИО6 с должности, что было оформлено решением от 30.10.2019.

Наименования работ по акту № 3 от 20.08.2019, на котором предлагалось поставить печать ФИО2 со стороны ООО «СГС», аналогичны ссылкам на сметы по акту КС-2 № 3 от 15.01.2020.

Наименования работ по акту № 2 от 31.08.2019, на котором предлагалось поставить печать ФИО2 со стороны ООО «СГС», аналогичны ссылкам на сметы по акту КС-2 № 2 от 15.01.2020.

Сами по себе пояснения ФИО2, как контролирующего должника лица, стремящегося уменьшить размер кредиторской задолженности ООО «Орланос», могут быть поставлены под сомнение.

Вместе с тем, принимая во внимание аффилированность ФИО6 по отношению к ООО «СГС», суд приходит к выводу о том, что между ООО «СГС» и ООО «Орланос» в лице ФИО6 вполне могли быть составлены мнимые акты КС-2 и справки КС-3, не отражающие факт выполнения работ с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что ФИО6 стала учредителем ООО «СГС» только в 2021 году не может однозначно поставить под сомнение ее фактическую аффилированность с ООО «СГС». В частности материалами дела подтверждено, что по справкам 2-НДФЛ, ФИО6 имела доход в апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года от ООО «Стройгазсервис».

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные акты КС-2, справки КС-3 являются сфальсифицированными, составленными с целью искусственного увеличения задолженности ООО «Орланос» перед ООО «СГС» без фактического выполнения работ.

Результаты проверки заявления о фальсификации отражены в установленном порядке в протоколе судебного заседания.

Из пояснений заявителя, представленного им акта сверки взаимных расчетов и пояснений конкурсного управляющего следует, что в целях выполнения работ по договору № 7/05-АССР должником переданы заявителю материалы и оказаны услуги на сумму 17 173 102 руб. 81 коп.

Конкурсным управляющим направлены заявителю для подписания товарная накладная № 29 от 30.06.2019 на сумму 711 915 руб. 57 коп., акт № 22 на сумму 4 676 094 руб. 94 коп. Конкурсный управляющий с учетом этого полагает, что работы и материалы переданы на сумму всего 22 561 113 руб. 32 коп.

Вместе с тем, стоимость переданных материалов и услуг не может, по мнению конкурсного управляющего, быть зачтена в счет оплаты работ, поскольку акт о зачете встречных однородных требований по форме приложения № 30 к договору в материалы дела представлен не был. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, со стороны заявителя должна быть произведена оплата за материалы и оказанные услуги.

Кредитор, заявляя об уточнении требований, фактически также ссылается на отсутствие оснований для уменьшения стоимости работ на сумму произведенного зачета.

Суд приходит к выводу о том, что с позицией заявителя и конкурсного управляющего в указанной части следует согласиться, поскольку, как верно указал конкурсный управляющий, порядок проведения зачета согласован условиями договора (пункт 4.1). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем в данном случае факт наличия встречного обязательства должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Автоматически выводить сальдо (осуществлять сальдирование) в данном случае суд оснований не усматривает, в том числе с учетом принципа осуществления прав субъектами гражданского права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие долга по договору № 7/05-АССР на сумму 13 808 558 руб. 19 коп.

Оснований не согласиться с приведенным конкурсным управляющим контррасчетом требований суд не усматривает, поскольку указанный контррасчет, по мнению суда, учитывает фактические обстоятельства дела, сведения об осуществленных платежах по счетам должника.

Оснований для назначения какой-либо экспертизы по собственной инициативе, в том числе по определению объемов работ, суд оснований не усматривает, поскольку проведением экспертизы, в том числе судебно-строительной значимые для дела обстоятельства установлены в данном случае быть не могут. Обратное заявитель не доказал, надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы не заявил, вопросы для эксперта не предложил.

Требования заявителя по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам, поскольку работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил понизить очередность требований ООО «СГС» в той части, в которой указанные требования признаны обоснованными и признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для понижения очередности (субординирования) суд не усматривает, поскольку работы на сумму, признанную обоснованной, ООО «СГС» выполняло, будучи независимым по отношению к должнику контрагентом с учетом приведенных в настоящем определении мотивов.

Суд признает требование заявителя в сумме 13 808 558 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» в сумме 13 808 558 руб. 19 коп. – основной долг в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС» в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов