Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09 февраля 2017 года по делу № А10-111/2015 на 32 месяца равными долями в размере 1 118 495 рублей 89 копеек,

при участии в заседании

от заявителя/должника: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.07.2017 № 505/ТП (личность судом установлена),

от взыскателя: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.07.2017 № 73,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А10-111/2015 сроком на 32 месяца равными долями в размере 1 118 495,89 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал на тяжелое финансовое положение.

Представитель взыскателя по заявлению возразил, мотивируя тем, что тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения

судебного акта, сведения о движении денежных средств и финансово-хозяйственной деятельности необъективны, поскольку представлены только в отношении территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», хотя должник ещё осуществляет деятельность на территории Забайкальского края. По ряду дел А10-7641/2016, А10-7045/2016, А10-362/2016, А10-4811/2015 отказался от заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

В деле № А10-1425/2017 в отзыве на наше заявление заявил о том, что его финансовое состояние позволяет исполнить решение суда в обычном порядке, основания для немедленного исполнения решения суда отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Читаэнергосбыт» о предоставлении рассрочки исполнения решения по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 21 088 256 рублей 03 копеек – долга за фактические оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года, 8 541 048 рублей 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.12.2015, 6 160 563 рублей 83 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, а также законной неустойки (пени) с 01.02.2017, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Решением суда от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено в связи с принятием частичного отказа от исковых требований, в остальной части исковых требований постановление принято с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-

исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, основания для них должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку в судебном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то должник обязан предоставить суду доказательства невозможности исполнения судебный акт в установленный срок по объективным причинам, а рассрочка действительно поможет ему исполнить решение с учетом интересов обеих сторон.

Такие доказательства должник не представил.

Изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основание реальным. В противном случае рассрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими

исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату сама по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта. Осуществление деятельности организации предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с этим, в определенные периоды времени денежных средств у предприятия может не оказаться, хотя впоследствии не исключает возможность их появления вновь. Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Суду не представляется возможным проверить движение денежных средств заявителя, проверить, имеется ли у должника после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные обязательные услуги производственного характера) реальная возможность ежемесячно оплачивать в счет погашения долга по настоящему делу денежные средства равными частями.

Должник, равно как и взыскатель, является коммерческой организацией, и самостоятельно несут риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Когда стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на паритетной основе и обладают одинаковым уровнем предпринимательского риска, предоставление рассрочки одной из сторон, нарушает законные права и интересы другой стороны. В таком случае взыскатель лишается права на своевременное получение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате своевременно оказанных ему услуг, а также возможности применения мер ответственности за нарушение сроков оплаты до момента погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Довод должника о том, что единовременное исполнение решения суда по делу повлечет негативные последствия в виде лишения АО «Читаэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, а также в виде повышения тарифов на электроэнергию носит предположительный характер, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Читаэнергосбыт» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А10-111/2015.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09 февраля 2017 года по делу № А10-111/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) путём подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Г.В. Борголова