Определение № А10-1144/12 от 26.12.2012 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года по делу №А10-1144/2012 по иску Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 43312 рублей 71 копейки (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>; 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО1 (ОГРН <***>; г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в городской бюджет г.Улан-Удэ. 43 312 руб. 71 коп. - стоимость самовольно вырубленных зеленых насаждений.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ИП Тарбажеевой О.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 2000 руб. Суд признал доказанным факт вырубки ответчиком 47 деревьев породы вяз без разрешений на вырубку. Суд руководствовался статьями 7, 10, 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить или изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения.

Ответчик считает, что истцом факт нахождения на земельном участке на момент его предоставления для строительства 47 деревьев породы вяз и вырубки им этих деревьев не доказан. Указывает, что на участке имелось только 7 деревьев, из которых 4 высохших были вырублены третьими лицами, за что на него был наложен штраф в размере 30 000 руб., 3 дерева нетронуты. Ответчик указывает, что представитель о времени судебного заседания не был извещен и не смог представить доказательства отсутствия на участке деревьев в указанном истцом количестве.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в принятии которого апелляционным судом отказано в связи с неисполнение истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 262 АПК РФ – не представлением документа, подтверждающего направление либо вручения отзыва ответчику.

В судебном заседании 19 декабря 2012 года был объявлен перерыв до 26 декабря 2012 года до 16 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу и предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В исковом заявлении указано, что незаконная рубка деревьев была произведена предпринимателем 5 мая 2011 года. В подтверждение факта вырубки и количества вырубленных деревьев истец представил протокол об административном правонарушении № 21 от 16 июня 2011г., постановление № 640 от 21 июля 2011 года

административной комиссии Советского района г.Улан-Удэ и акты технического обследования зеленых насаждений от 15 марта 2011г. и от 28 апреля 2011г.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии указано, что при их составлении и рассмотрении присутствовала не ИП ФИО1, а её представитель по доверенности Тен Вы Сен. Однако доверенность представителя, подтверждающая его полномочия на представление интересов предпринимателя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

В акте технического обследования зеленых насаждений от 28 апреля 2011 года не указано на каком земельном участке проводилось обследование и причины отсутствия при обследовании арендатора.

В материалах дела имеются договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 246 от 22 октября 2010г. (на участок площадью 1000кв.м на срок с 22.10.2010 по 21.10.2013 ) и № 247 от 22 октября 2011г. (на участок площадью 2010кв.м на срок с 22.10.2010 по 21.10.2013). Однако доказательства заключения указанных договоров (государственной регистрации в ЕГРП) и передачи предпринимателю объекта аренды – участка площадью 1000кв.м., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства своих полномочий на предъявление настоящего иска в арбитражный суд, а также нормативные акты органа местного самоуправления, на основании которых был произведен расчет причиненного вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебное разбирательство по делу №А10-1144/2012 отложить на 30 января 2013 года на 16 часов 30 минут в помещении апелляционного суда по адресу: 672000, <...>«б».

Предложить Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» в срок до 25 января 2013 года представить в апелляционный суд с соблюдением требований части 2 статьи 268, части 8 статьи 75, части 1 статьи 66 АПК РФ:

-Устав МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», а также другие доказательства в подтверждение полномочий на предъявление иска в арбитражный суд о взыскании в бюджет г.Улан –Удэ стоимости вырубленных зеленых насаждений;

- Решение Городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ от 14.03.2003г. № 2/1 «Об утверждении расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и (или) уничтожении на территории г. Улан-Удэ» в редакции, действовавшей на 5 мая 2011 года, и доказательства его официального опубликования;

- нормативный правовые акты, регулирующие порядок вырубки зеленых насаждений (деревьев) на территории г.Улан-Удэ в 2011 году;

- все материалы по рассмотрению заявления ИП ФИО2 от 15 марта 2011 года на выдачу разрешений на вырубку деревьев;

-Все материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статье 26 Закона РФ «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011г.;

- доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка № 246 от 22 октября 2010г. и договора аренды земельного участка № 247 от 22 октября 2011г.; акт приема передачи арендатору земельного участка по договору № 246 от 22 октября 2010г.

Предложить МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» и ИП ФИО2 совместно осуществить выход на место и определить количество деревьев вырубленных на каждом из предоставленных предпринимателю в аренду земельных участков (по договорам № 246 и № 247), акт по результатам осмотра представить в суд апелляционной инстанции.

Е.Н. Скажутина