Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия об оспаривании сделок должника - индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны (ОГРНИП 305032601200340, ИНН 032400094824),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Забанова С.Б. – представитель по доверенности от 14.11.2017;

конкурсный управляющий Трускова А.Г.;;

от ПАО «Сбербанк России»: Юранева Ж.А. – представитель по доверенности № 30-03/03 от 20.02.2018;

от должника не явился, извещен, определение суда вручено 13.07.2018.

установил:

Дело № А10-1149/2014 на основании распоряжения председателя судебной коллегии Арбитражного суда Республики Бурятия № 287 от 26.12.2017 распределено посредством автоматизированной информационной системы судье Степановой А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года должник - индивидуальный предприниматель Бадахян М. А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2015 арбитражный управляющий Ербанов Руслан Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника – индивидуального предпринимателя Бадахян М. А. утверждена арбитражный управляющий Таханова Баярма Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2017 Таханова Б.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны.

Определением суда от 17 мая 2018 года конкурсным управляющим должника – индивидуального предпринимателя Бадахян М. А. утверждена арбитражный управляющий Трускова Анастасия Григорьевна.

05.08.2015 от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных Байкальским банком ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601, по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета Бадахян М.А. как физического лица № 40817810109168019723 за период с 29.08.2011 по 12.07.2013 на общую сумму 152 033 460, 37 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» на имя должника Бадахян М.А. в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России» открыты расчетные счета. В результате анализа операций, совершенных по счетам Бадахян М.А., установлено, что в период в период подозрительности со счетов должника произведено списание денежных средств в размере 152 033 460,37 руб. Основными источниками поступления денежных средств на счет должника явились перечисления от ООО «МонРос» (договор процентного займа от 26.08.2011), ООО «Садко Аренда» (договор процентного займа б/н от 16.09.2011), ИП Любцев Д.А. (договор займа № 2 от 28.04.2012). Денежные средства, предназначавшиеся Бадахян М.А. как индивидуальному предпринимателю, были перечислены на ее счет, открытый Бадахян М.А. как физическим лицом для погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», возникшей в связи с осуществлением Бадахян М.А. предпринимательской деятельности. Вместе с тем, у ИП Бадахян М.А. перед бюджетом имелась задолженность, которая возникла на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки № 09-26 от 17.06.2011. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, то должник знал о наличии такой обязанности и о проведении налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты должником налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Считает, что, поступившие на расчетный счет ИП Бадахян М.А. указанные денежные средства, были ли бы направлены на погашение задолженности по обязательным платежам. В инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» указано, что текущие счета открываются физическими лицами для расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (пункт 2.2.).

15.02.2012 операции по расчетным счетам ИП Бадахян М.П. приостановлены на основании решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия. Согласно выписке с расчетного счета ИП Бадахян М.А. № 40802810209160107360, открытого в отделении № 8601 Сбербанка России, денежные средства на указанный счет не поступали с 08.07.2011. Согласно выписке с расчетного счета ИП Бадахян М.А. № 40802810800680028606, открытого в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы», денежные средства на указанный счет не поступали с 26.08.2011. Недвижимое имущество, зарегистрированное за ИП Бадахян М.А., продано 22.04.2011, что подтверждается судебными актами - решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2012, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2012 № 33-1212, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2011, кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18.01.2012 № 33-3922. Таким образом, Бадахян М.А. на момент совершения сделок (операций по списанию денежных средств со счета 40817801109168019723) обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно выписке со счета №40817801109168019723, за период с 29.08.2011 по 12.07.2013 банком списано 152 033 460,37 руб. При этом на момент совершения действий по списанию денежных средств со счета, у Бадахян М.А. имелось транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3302 2010 года выпуска. Данное транспортное средство реализовано в процедуре конкурсного производства. Иное имущество у должника отсутствует. Следовательно, размер денежных средств, списанных со счета Бадахян М.А., составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. Использование должником счетов, открытых на имя Бадахян М.А. как на физическое лицо, при наличии задолженности по обязательным платежам, при наличии расчетных счетов, операции по которым приостановлены на основании решений налогового органа, должно быть квалифицировано как сокрытие имущества, совершенное с целью уклонения от исполнения обязанностей. Согласно судебным актам: решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2012, апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 16.05.2012 № 33-1212, решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2011, кассационному определению Верховного суда Республики Бурятия от 18.01.2012 № 33-3922 по искам Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия к Бадахян М.А. об оспаривании сделок к участию в деле было привлечено ОАО «Сбербанк России». Представитель ОАО «Сбербанк России» участвовал в судебных заседаниях, следовательно, располагал сведениями о задолженности Бадахян М.А. перед бюджетом. Бездействие ответчика способствовало созданию благоприятных условий для совершения должником действий, направленных на сокрытие имущества (денежных средств), поскольку за период с 13.09.2011 по 14.05.2013 со счетов № 42307810009168004605 и № 42307810909164191007, открытых в отделении № 8601 Сбербанка России на имя Бадахян М.А., как на физическое лицо, должником сняты наличные денежные средства в размере 118 659 990 руб. Просит суд признать недействительными сделки, совершенные Байкальским банком ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета № 40817810109168019723, открытого на имя Бадахян М.А., совершенные в период с 29.08.2011 по 12.07.2013 на сумму 152 033 460,37 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в конкурсную массу должника - ИП Бадахян М.А. денежных средств в размере 152 033,460,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия отказано.

03.11.2016 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А10-1149/2014 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Верховным судом Российской Федерации указано, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора следует предложить ФНС России уточнить взыскателя (конкурсная масса либо бюджет), проверить, является ли заявление о возмещении 3 929 089 рублей 42 копеек частью иска, предъявленного в деле N А10-3896/2016, и, исходя из этого рассмотреть вопрос о том, является ли настоящий процесс повторным. В отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему спору по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит оценить доводы уполномоченного органа о возникновении вреда вследствие противоправных действий Сбербанка и возражения последнего об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве, исследовав соответствующие доказательства. Также указано, что

Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФНС России полагала, что в рассматриваемом случае имелась причинно-следственная связь между образовавшимися на стороне Российской Федерации потерями, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием кредитной организации, в отсутствие которого задолженность перед бюджетом была бы погашена в ходе исполнительного производства.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил доводы Федеральной налоговой службы, положенные в основу ее требования, не исследовал и не оценил представленные службой доказательства. Остались без внимания суда и возражения Сбербанка, который отрицал со своей стороны нарушения Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве, ссылаясь на отсутствие надлежащих запросов, направленных в его адрес.

Суды апелляционной инстанции и округа допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранили.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 заявление назначено к рассмотрению.

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в настоящем обособленном споре привлечен Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии уполномоченным органом заявлено уточнение требований в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными банковские операции по перечислению 2 500 000 руб. и 1 429 089, 42 руб., совершенные 30.12.2011 и 20.03.2012 со счета Бадахян М.А. № 42307801009168004605, открытого в Бурятском отделении Сбербанка № 8601, применить последствия недействительности данных операций путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Российской Федерации 3 929 089, 42 руб.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых указано, что требование о возмещении 3 929 089 рублей 42 копеек не является частью иска
предъявленного в деле № А10-3896/2016. Основанием для подачи иска в рамках дела А10-3896/2016 явилось неисполнение ПАО «Сбербанк России» постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012г. №106672/12/24/03 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Бадахян Марине Анатольевны. В рамках дела А10-3896/2016 расчет убытков произведен исходя из расходных операций совершенных по счетам Должника в период с 28.03.2012г. по 12.07.2013г. В настоящем деле предъявлено требование о признании недействительными банковских операций, совершенных ПАО «Сбербанк России» в отношении двух платежей 30.12.2011г. и 20.03.2012г., т.е. период совершения операций по счетам. Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Согласно сведениям, представленным налоговому органу банками, на основании ст. 86 НК РФ, у Должника имелись следующие расчетные счета, открытые для целей расчетов в предпринимательской деятельности:

В ОАО «Сбербанк России» один расчетный счет № 40802810209160107360.

К указанному счету уполномоченным органом на основании решения от 28.08.2011 № 105915 выставлены инкассовые поручения от 28.08.2011 №204991, 204992, 204993, 204994, 204995,204996, 205131, 204989,204990,204987, 204988.

В ОАО «Банк Москвы» два расчетных счета №40802810600680008606 й №40802810800680028606.

В отношении указанных счетов налоговым органом, в соответствии со ст. 76 НК РФ; приняты решения о приостановлении операций по счетам от 28.08.2011 № 90825 и № 90826 соответственно.

Налоговый орган принял все, предусмотренные НК РФ, меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства на известных ему расчетных счетах Должника, в счет погашения налоговой задолженности, установленной решением № 09-26 от 13.08.2011. Данные обстоятельства Банк никогда не отрицал. В отношении указанных счетов налоговым органом, в соответствии со ст. 76 НК РФ; приняты решения о приостановлении операций по счетам от 28.08.2011 № 90825 и № 90826 соответственно. Таким образом, налоговый орган принял все, предусмотренные НК РФ, меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства на известных ему расчетных счетах Должника, в счет погашения налоговой задолженности, установленной решением № 09-26 от 13.08.2011. Наряду с расчетными счетами, открытыми для целей предпринимательской деятельности, которые были известны налоговому органу и судебному приставу, и на которые были выставлены инкассовые поручения (решения о приостановлении расходных операций), имел в Банке текущие счета для обслуживания его потребительских нужд. Должник платежными поручениями № 183062 от 30.12.2011 на сумму 2 500 000 руб. и № 69801 от 20.03.2012 на сумму 1 429 089,42 руб., с текущего (потребительского) счета погасил задолженность по договору об открытии кредитной линии № 0165 от 12.07.2010, кредит по которому выдан Должнику в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Списание денежных средств, произведено Должником в пользу Банка с текущего счета: использование которого для расчетов в предпринимательской деятельности не допускается, в силу прямого указания п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов но вкладам (депозитам), депозитных счетов». Должнику также было достоверно известно, что налоговый орган, в силу особенностей действующего законодательства не имеет сведений о текущих счетах, открытых Должнику, соответственно, не может обратить взыскание па находящиеся на них денежные средства. При поступлении от контрагента на потребительский счет денежных средств, необходимых
для расчета по кредитному обязательству, Должник оформил платежные поручения № 183062 от 30.12.2011 на сумму 2 500 000 руб. и № 69801 от 20.03.2012 па сумму 1 429 089,42 руб. которыми были погашены требования Банка. Поступая таким образом, Должник понимал, что нарушает, императивно установленную пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ очередность, действует в обход закона, понимал также, что его действия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) по отношению к налоговому органу, и налоговому органу тем самым причиняется вред, путем лишения того, на что он вправе был рассчитывать но закону. Должник желал наступления соответствующих последствий в виде погашения обязательств банку, в нарушение установленной законом очередности. Банк достоверно знал, что его клиент - ИП Бадахян М.А. имеет значительную задолженность перед налоговым органом, на его единственный расчетный счет в Банке 28.08.2011 выставлены инкассовые поручения, требования по которым имеют приоритет перед требованиями самого банка. Инкассовые поручения на момент совершения оспариваемых операций, не были отменены или отозваны, их действие не было приостановлено налоговым органом или судом. Также Банк знал, что текущий (потребительский) счет не предназначен для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью. Банку было известно и то, что налоговый орган, в силу особенностей действующего законодательства не осведомлен о текущих (потребительских) счетах Должника, и, соответственно, не может обратить взыскание на них. Банку было известно и то, что налоговый орган, в силу особенностей действующего законодательства лишен возможности отслеживать поступление денежных средств на текущий (потребительский) счет физического липа, и, соответственно, не может обратить взыскание на них. После приостановления 25.08.2011 г. операций по счету № 40802810209160107360 Банк, достоверно зная, что на расчетный счет ИП Бадахян М.А., открытый в ПАО «Сбербанк России» выставлены инкассовые поручения налогового органа, позволил Бадахян М.Л. использовать текущие (потребительские) счета для расчетов в предпринимательской деятельности. Так, после приостановления операций но вышеуказанному расчетному счету ИП Бадахян М.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности стали использоваться текущий (потребительские) счета Бадахян Марине Анатольевны. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" говорится, что текущие счета открываются физическими лицами для расчетных операций, несвязанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. 2.2). Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора, по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе"). Поскольку Инструкцией не предусмотрено использование личного счета в предпринимательской деятельности, Банк, действуя добросовестно, должен был, установив нарушение режима использования личного счета приостановить либо прекратить обслуживание в соответствии с договором. В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ (в ред. действовавшей на момент совершения вышеуказанных операций по счетам) Банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов; счета организации (индивидуального предпринимателя), о предоставлении права или прекращений права организации (индивидуального предпринимателя) использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменений реквизитов корпоративного электронного средства платежа на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события. Счета №40817 810 1 0916 8019723, № 42307 810 0 0916 8004605, № 42307 810 9 0916 4191007 открыты Бадахян М.А. в период наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, возможной альтернативой поведения Банка являлось информирование налогового органа о наличии у Бадахян Марине Анатольевны счетов, фактически используемых ею в предпринимательской деятельности, в порядке, предусмотренном п.1 ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации. Банк, принимая от Должника денежные средства в погашение кредитных обязательств, ясно осознавал, что, при этом нарушается императивно установленная п. 2 ст. 855 ГК РФ очередность погашения требований, что Должник, используя для расчетов текущий счет, допускает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Банк, несмотря на предъявление налоговым органом к расчетному счету № 40802810209160107360 инкассовых поручений, сам нарушил как императивное предписание п. 2 ст. 855 ГК РФ, так и требование о недопустимости действий в обход закона, с причинением вреда другим лицам - и. 1 ст. 10 ГК РФ. Банк, безусловно, понимал, что налоговому органу такими действиями причиняется вред, налоговый орган лишается того, что полагается ему по закону. Если бы ответчик ПАО Сбербанк действуя добросовестно, и не злоупотребляя своими правами отказался от принятия погашения низкоприоритетных кредитных обязательств, и перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Бадахян М.А. для их распределения по правилам п.2 ст. 855 ГК РФ задолженность по обязательным платежам (включенная в РТК ИП Бадахян М.А.) была бы погашена в полном объеме в 2011-2012 гг. ПАО «Сбербанк России», как и должник Бадахян М.Л., не утратили свою правоспособность; своими действиями Банком были причинены убытки бюджету Российской Федерации. 'Гак, в случае добросовестного поведения Банка по недопущению вышеуказанных операций и уведомления налогового органа о том, что должник использует свои личные текущие счета для ведения предпринимательской деятельности, задолженность Бадахян М.А. была бы погашенной, и как такового банкротства физического лица не возникло бы. Требования уполномоченный орган уточнил. Просит признать недействительными банковские операции по перечислению 2 500 000 руб. и 1 429 089, 42 руб. со счета Бадахян М.А. № 42307 801 0 0916 8004605, открытого в Бурятском отделении Сбербанка № 8601 и применить последствия недействительности данных сделок путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Российской Федерации 3 929 089, 42 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на заявление уполномоченного органа, в котором указано, что отсутствуют обязательные условия для привлечения Банка к ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в действиях Банка отсутствует противоправное и виновное поведение. Уполномоченным органом не представлено доказательств направления ФССП и получения Банком запроса от 14.09.2011 о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Данный запрос в Банк не поступал, согласно ответу УФССП России по Республике Бурятия данный запрос был сформирован ошибочно в связи с отсутствием межведомственного взаимодействий между ПАО «Сбербанк России» и Федеральной службой судебных приставов в 2011 года. Система межведомственного взаимодействия введена 19.09.2012. Запрос судебного пристава от 20.11.2012 о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах в отношении Бадахян Марине Анатольевны в Банк также не поступал. В указанном запросе запрашивались сведения в отношении Бадахян Марины Анатольевны, в то время как должником ФНС являлась Бадахян Марине Анатольевна. В Банке отсутствовали сведения в отношении Бадахян Марины Анатольевны, о чем были даны соответствующие ответы от 21.11.2012 и 04.12.2012. Недостоверных сведений в ответах на запросы от 20.11.2012, от 04.12.2012 не содержится. Кроме того, запрос от 20.11.2012 направлялся ФССП в рамках исполнительного листа, возбужденного по заявлению Куриленко И.В., а не налогового органа. В связи с этим считает, что запрос судебного пристава от 20.11.2012 и ответы Банка от 21.11.2012 и 0412.2012 не имеют какого-либо отношения к исполнительному производству, возбужденному по инициативе ФНС в отношении Бадахян М.А. и не могут являться относимыми доказательствами по настоящему спору. Уполномоченным органом оспариваются сделки, совершенные 30.12.2011 и 20.03.2012. Запрос от 20.11.2012 и ответы на него сформированы после совершения оспариваемых сделок и не могли повлиять на совершение оспариваемых сделок. Считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств противоправного и виновного поведения Банка. Заявителем также не представлено доказательств нарушения Банком положений статьей 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование предпринимателем личного счета в своей предпринимательской деятельности не свидетельствует о нарушении Банком положений действующего законодательства. Законодательством допускается использование предпринимателем в своей деятельности личных счетов. При этом на такого предпринимателя возлагается обязанность проинформировать налоговый орган о таком использовании. У Банка отсутствовали правовые основания для отказа Бадахян М.А. в совершении оспариваемых сделок. Также уполномоченным органом не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего должника также поступил отзыв, в котором поддерживает заявление уполномоченного органа. Считает, что списание денежных средств произведено должником в пользу Банка с текущего счета, использование которого для расчетов в предпринимательской деятельности не допускается в силу прямого указания п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов)». Списанием денежных средств нарушена очередность списания денежных средств со счета, установленная ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство было известно Банку. Считает, что Банк безусловно понимал, что списанием денежных средств налоговому органу причиняется вред. Просит удовлетворить заявление уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с требованиями не согласился, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Также заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявление уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно рекомендациям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в данном обособленном споре надлежит оценить доводы уполномоченного органа о возникновении вреда вследствие произведенных Банком действий по списанию со счета Бадахян Марине Анатольевны №42307810009168004605 денежных средств по платежным поручениям № 183062 от 30.12.2011 в размере 2 500 000 руб., № 69801 от 20.03.2012 в размере 1 429 089 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа: погашение кредита по договору №0165 от 12.07.2010 ПБОЮЛ Бадахян Марине Анатольевна.

Уполномоченный орган просит признать недействительными платежи, как сделки совершенные должником.

На основании пункта 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Верховным судом Российской Федерации указано, что требование Федеральной налоговой службы по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о возмещении вреда, причиненного уполномоченному органу как кредитору Бадахян М.А. неправомерными действиями (бездействием) Сбербанка, нарушившего, по мнению ФНС России, положения законодательства об исполнительном производстве до возбуждения дела о банкротстве налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бадахян М.А. (заемщик) заключен договор № 0165 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно пункту 1.1 названного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (приобретение строительных материалов, оплата работ, услуг) на срок по 30.12.2011 с лимитом 97 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другими платежами в размере, в сроки и на условиях договора.

29.12.2011 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бадахян М.А. (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0165 от 12.07.2010.

Согласно поручениям № 183062 от 30.12.2011, № 69801 от 20.03.2012 с расчетного счета Бадахян М.А. №42307810009168004605, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств на общую сумму 3 929 089, 42 руб. с указанием назначения платежа: погашение кредита по договору №0165 от 12.07.2010 ПБОЮЛ Бадахян Марине Анатольевна.

Оспариваемые платежи произведены Бадахян М.А. по установленному кредитным договором графику, направлены на погашение основного долга и процентов (согласно графику погашения задолженности 30.12.2011 года в сумме 5,16% от размера ссудной задолженности; 20.03.2012 года - в сумме 3,1% от размера ссудной задолженности).

Как следует из выписок о движении денежных средств по счету Бадахян М.А. № 42307 810 0 0916 8004605 как физического лица, представленных в материалы дела, операции по счету производились должником по 13.08.2012 включительно.

Уполномоченный орган считает, что действия ответчика по списанию 30.12.2011, 20.03.2012 денежных средств с расчетного счета должника в нарушение очередности списания денежных средств при их недостаточности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными, приведшими к невозможности получения налоговым органом задолженности по исполнительному производству .

Как следует из материалов дела решением Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия № 09-26 от 17.06.2011 ИП Бадахян М.А. начислены обязательные платежи за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в общей сумму 16 105 397 руб., в том числе: основной долг – 12 516 788 руб., пени - 2 178 722 руб., штраф – 1 409 887 руб.

Индивидуальный предприниматель Бадахян М. А. обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республики Бурятия (далее – Инспекция) № 09-26 от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2012 по делу № А10-824/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А10-824/2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.04.2013 № ВАС-3444/13 в передаче дела № А10-824/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Налоговым органом в целях принудительного исполнения решения инспекции от 17.06.2011 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса принято решение от 28.08.2011 N 105915 об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя на расчетных счетах в банках.

При этом Бадахян М.А. имела ряд счетов, обслуживаемых Сбербанком, в том числе:

один расчетный счет, открытый ею как индивидуальным предпринимателем для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью (N 40802 810 2 0916 0107360);

текущие счета, открытые ею как физическим лицом для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью (N 40817 810 1 0916 8010845 и N 40817 810 1 0916 8019723);

счета по вкладам (депозитам), открытые ею как физическим лицом для учета денежных средств, размещаемых с целью получения доходов в виде процентов (N 42307 801 5 0916 8743369, N 42307 801 9 0916 4191007, N 42307 801 7 0916 4183383, N 42307 801 0 0916 8004605).

К расчетному счету предпринимателя Бадахян М.А. N 40802 810 2 0916 0107360 с 28.08.2011 выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм недоимки по налогам, пеней и штрафа. Налоговым органом в порядке статьи 76 Налогового кодекса вынесено решение от 28.08.2011 N 90826 о приостановлении операций по этому счету.

Однако на расчетный счет предпринимателя Бадахян М.А. денежные средства перестали поступать с 08.07.2011, поэтому предпринятые налоговым органом меры не привели к погашению задолженности перед бюджетом.

В этой связи налоговым органом издано постановление от 31.08.2011 N 11407 о взыскании задолженности за счет иного имущества предпринимателя (статья 47 Налогового кодекса), на основании которого 03.09.2011 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 98586/11/24/03.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 8-ФЗ, действовавшей в спорный период) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу частей 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

При этом, из указанных положений Закона об исполнительном производстве, действовавшем в спорный период, не следует вывод о том, что исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте касается только денежных средств, имеющихся на счетах в момент вынесения соответствующего постановления, и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения банком указанного постановления.

Кредитная организация должна действовать аналогично, порядку, указанному в ст. 70 Закона об исполнительном производстве, действовавшего в спорный период, и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступивших впоследствии на расчетные счета должника, как известные, так и не известные судебному приставу-исполнителю, она обязана известить его.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в том числе в кредитных организациях, закреплено в частях 1 и 2 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), частях 1 и 3 статьи 64, частях 9 и 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган ссылался на то, что Сбербанк, зная о задолженности перед бюджетом, неправомерно не ответил на запрос судебного пристава-исполнителя от 14.09.2011 о наличии у Бадахян М.А. иных счетов помимо того, операции по которому были приостановлены, а на запросы пристава от 20.11.2012 и от 04.12.2012 сообщил недостоверные сведения об отсутствии такого рода счетов. Это позволило Бадахян М.А. проводить операции по данным счетам, в том числе снимать с них наличные денежные средства, погашать долги перед другими кредиторами, включая Сбербанк, уклоняясь от исполнения публичной обязанности. Задолженность перед бюджетом не была погашена Бадахян М.А., признанной банкротом, вплоть до настоящего времени.

Согласно ответу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 14.01.2016 № 91628 в рамках исполнительного производства № 98586/11/24/03, в адрес ОАО «Сбербанк России» направлены электронные запросы от 14.09.2011, от 20.11.2012 о наличии в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. На запрос от 14.09.2011 ответ от ОАО «Сбербанк России» не поступал, на запрос от 20.11.2012 поступил ответ об отсутствии сведений.

Между тем, в материалы дела представлено письмо УФССП России по Республике Бурятия от 24.11.2017, из которого следует, что запрос о наличии счетов должника по исполнительному производству № 98586/11/24/03 в отношении Бадахян М.А. был сформирован ошибочно в связи с отсутствием межведомственного взаимодействия между ПАО «Сбербанк России» и Федеральной службой судебных приставов в 2011 года.

Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» № 05-12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 предусмотрено, что в электронный документооборот включается, в том числе, запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в Банке счетов и денежных средств на счетах должников, а также ответ Банка на запрос.

08 июня 2015 между Банком и ФССП подписан акт к осуществлению электронного документооборота. Из пункта 4 акта следует, что датой начала электронного документооборота является 19.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запрос о наличии счетов должника по системе электронного документооборота в адрес ПАО «Сбербанк России» не поступал.

Запрос о наличии счетов должника от 20.11.2012, направлен в адрес Банка в рамках исполнительного производства № 66267/12/24/03, возбужденного в отношении Бадахян М.А. в пользу Куриленко И.В.

Кроме того, данный запрос направлен в адрес ответчика после совершения спорных операций по списанию денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что запрос судебного пристава от 20.11.2012 и ответы Банка на него от 21.11.2012 и 04.12.2012 не являются доказательствами, относимыми к данному обособленному спору.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие счета, под которым понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 установлено, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно п. 2.3. Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Разделение в актах Банка России счетов физических лиц и производимых ими платежей на связанные и не связанные с ведением коммерческих операций носит организационно-технический характер для целей бухгалтерского, статистического и иных видов учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения на право клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на момент совершения спорных платежей аресты или приостановления операций по текущему счету Бадахян М.А., открытому в ПАО «Сбербанк России» отсутствовали. На данный счет должника инкассовые поручения налогового органа не выставлялись.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, при наличии соответствующего распоряжения Бадахян М.А. о направлении денежных средств на погашение кредитных обязательств Банк не имел правовых оснований для отказа от проведения спорных операций.

У банка отсутствовали основания для не проведения спорных операций.

В соответствии с п. 1.1 ст. 86 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Сведения о счетах (вкладах) физических лиц представляются банками в налоговые органы с 1 июля 2014 года в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, на момент совершения спорных операций, у Банка отсутствовала обязанность, установленная п. 1.1 ст. 86 НК РФ.

Таким образом, уполномоченным органом не доказан факт неправомерного поведения ПАО «Сбербанк России», не доказана вина ответчика в наступлении убытков.

Поскольку отсутствует вина ПАО «Сбербанк России», то отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность заявителем наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом отклоняется довод представителя ПАО «Сбербанк России» о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Процедура конкурсного производства в отношении ИП Бадахян М.А .открыта решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании указанных платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты открытия процедуры.

В деле не имеется доказательств, что ФНС России было известно или могло быть известно о совершенных платежах с даты их совершения, до открытия процедуры конкурсного производства, поскольку операции по списанию денежных средств произошли с текущего счета должника неизвестного уполномоченному органу.

ПАО «Сбербанк России» не оспаривается, что сведения о наличии текущего счета должника в период 2011-2012 годы уполномоченному органу не сообщались.

Таким образом, срок исковой давности ФНС России не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием вины Банка в причинении убытков уполномоченному органу.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Степанова