Определение № А10-1152/17 от 04.08.2017 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагуслаевой З.К., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Купина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному  автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 864 779 руб. 01 коп., в том числе  628 000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения, 790 539 руб. 00 коп. – суммы  долга, 28 248 руб. 62 коп. – неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ за период с 31.01.2017 по 01.06.2017,  409 675 руб. 55 коп. – суммы неосновательного обогащения в размере стоимости  приобретенных истцом материалов, 8 315 руб. 84 коп. – процентов за период с 13.03.2017 по  01.06.2017, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2016, Косяков 

А.А., представитель по доверенности от 08.06.2017;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Купина» обратилось в суд с  иском к Государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция  спортивных сооружений»» о взыскании 628 000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного  обогащения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик провел открытую  конкурентную процедуру закупок – запрос предложений на оказание услуг по техническому  обслуживанию инженерно-технических систем объектов. 

Истец признан победителем, в связи с чем, между сторонами заключен договор   № 184/АУ от 11.07.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно- технических систем объектов. 

При заключении договора истец внес обеспечение в размере 628 800 руб. 00 коп.

Истец полагает, что поскольку в договоре не предусмотрено условие о сроках возврата  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, что  противоречит части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, ответчик без установленных  законом оснований сберег денежные средства в размере 628 000 руб. 00 коп. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1020 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд". 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2017 производство по  настоящему делу было объединено для совместного рассмотрения с производством по делу   № А10-1368/2017. 

В обоснование иска истец указал, что по договору № 684/АУ от 11.07.2016 выполнил  работы на сумму 1 975 000 руб. 00 коп. Акт выполненных работ не подписан. Оплата  произведена ответчиком на сумму 1 184 461 руб 00 коп. 

Работы на сумму 790 539 руб не оплачены.

Истец указал, что произвел замену материалов и запасных частей за свой счет на сумму  409 675 руб. 55 коп. В связи с тем, что ответчик не принимает счета по приобретению  материалов, запасных частей и оборудования, истец заключил договор на проведение  независимой экспертизы, однако, ответчик отказал в проведении экспертизы. Истец  полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102, 1107, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считает, что исполнитель в  рамках исполнения обязательств по договору № 684/АУ от 11.07.2016г по техническому  обслуживанию инженерно-технических систем объектов заказчика (Физкультурно- спортивный комплекс по адресу г.Улан-Удэ, ул.Рылеева,2 и Центральный стадион на 10  тыс.зрителей по адресу г.Улан-Удэ, ул.Кирова,1) (далее «Системы») обязан был устранять  все неисправности за свой счет и своими силами. 

Истец со ссылкой на пункт 3.13 договора считает, что за счет исполнителя  осуществляется ремонт и замена оборудования, приобретение материалов и запасных частей,  за исключением следующих случаев: 

- когда неполадка в работе Системы, повреждения оборудования вызваны виновными  действиями самого заказчика и третьих лиц; 

- окончания срока полезного использования оборудования системы, физического и  морального износа оборудования. 

Истец указал, что обслуживаемые объекты эксплуатируются более 5-ти лет,  соответственно используемые материалы и оборудование физически износились и истек  гарантийный срок эксплуатации. По мнению истца, на заказчике лежит обязанность  приобрести материалы и запасные части. 

Ответчик возражал против исковых требований. В обоснование возражений указал, что  обязательства по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерно- технических систем объектов не исполнены в полном объеме. Полагает, что лампы к  светильникам, прожекторам относятся к расходным материалам и должны приобретаться  за счет исполнителя для замены с указанной в техническом задании периодичностью. 

 Согласно актам обследования от 23.01.2017г и от 24.01.2017г и сметным расчетам к  ним стоимость работ по устранению замечаний составляет 1 303 903 руб 66 коп , в том числе  по Центральному стадиону на 10 000 зрителей 456 737 руб 14 коп, по Физкультурно- спортивному комплексу 847 165 руб 52 коп. Ответчик считает, что сумма обеспечения  подлежит зачету в счет данных сумм, требования истца о взыскании долга, стоимости  приобретенных материалов , о взыскании неустоек считает не обоснованными. 

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы. В качестве экспертного учреждения предложил ООО «Независимая экспертиза»  (адрес: 670034, ул. Хоца ФИО4, д. 2а, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определение срока полезного использования оборудования и причин выхода из строя  оборудования, требует специальных познаний, ходатайство о назначении судебной  экспертизы суд находит обоснованным. 

Суд на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил круг и содержание вопросов,  подлежащих разъяснению: 

- определить срок полезного использования (гарантийный срок эксплуатации)  оборудования Системы, физического износа оборудования, запасных частей и материалов,  вызванного естественным процессом ухудшения характеристик оборудования во время его  эксплуатации под воздействием агрессивной среды и факторов: трения, коррозии, старения  материалов, вибрация, флуктуации температуры и влажности, на ноябрь 2016 года. Может  ли являться причиной выхода из строя оборудования Системы окончание срока полезного  использование, физический износ и т.д. согласно прилагаемому перечню. 

- определить причину выхода из строя, срок полезного использования (гарантийный  срок эксплуатации) оборудования Системы, физического износа оборудования, запасных  частей и материалов, вызванного естественным процессом ухудшения характеристик  оборудования во время его эксплуатации под воздействием агрессивной среды и факторов:  трения, коррозии, старения материалов, вибрация, флуктуации температуры и влажности,  следующего оборудования согласно прилагаемому перечню. 

- определить срок полезного использования оборудования Системы, на которое была  произведена замена запасных частей и материалов в период выполнения договора с  01.07.2016 по 31.12.2016г согласно прилагаемому перечню. 

- из приложенного истцом перечня разъяснить или определить, что является  оборудованием, а что комплектующими оборудования или расходными материалами,  подлежащими замене при техническом обслуживании с указанной в техническом задании  периодичностью. 

Судом запрошено в экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» сведения  о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, о сроках  подготовки экспертного заключения, стоимости экспертизы, сведения о кандидатурах  экспертов (ФИО, специальность, стаж работы, документы, подтверждающие квалификацию  эксперта). 

По запросу суда от ООО «Независимая экспертиза» представлен ответ, согласно  которому ООО «Независимая экспертиза» подтвердило возможность проведения  экспертизы. Указало, что стоимость экспертизы в части исследования поставленных  вопросов составляет 70 400 руб 00 коп, в случае необходимости демонтажа оборудования с 

высоты стоимость экспертизы может возрасти. Продолжительность проведения экспертизы  составит 30 дней с момента поступления материалов по экспертизе. В качестве эксперта  предложены кандидатуры Долгиревой Галины Анатольевны, Поплаухина Владимира  Николаевича. 

Суд поручает проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Независимая  экспертиза» ФИО5, ФИО6. 

Отводов экспертам не заявлено.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы поступили на депозитный счет суда  от истца по платежному поручению № 115 от 27.06.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп. 

Суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостанавливается до  момента представления заключения экспертизы. 

Срок выполнения экспертизы и представления экспертного заключения суд  устанавливает до 11 сентября 2017 года. 

Заключение экспертизы экспертам необходимо представить в Арбитражный суд  Республики Бурятия на бумажном и электронном носителях. 

Разъяснить экспертам, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного  суда знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайство о представлении ему  дополнительных материалов. 

Суд разъясняет экспертам, что согласно части 1 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей. 

Документы, указанные ООО «Независимая экспертиза» в ответе от 10.07.2017г №  091 на запрос суда, ответчиком не представлены. Ответчик указал, что ввод в  эксплуатацию ФСК произведен 28.02.2012г. Технических паспортов на оборудование не  имеется , так как ни генеральный подрядчик , ни обслуживающая объект организация  технические паспорта не передала. Режим работы оборудования не установлен, режим  работы ФСК и стадиона имеются в общем доступе. 

В распоряжение экспертов представляются документы, представленные истцом. 

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

I. Назначить по делу № А10-1152/2017 судебную экспертизу и поручить ее проведение  экспертам ООО «Независимая экспертиза» Долгиревой Галине Анатольевне , Поплаухину  Владимиру Николаевичу. 

II. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Объект: «Физкультурно-спортивный комплекс» ул. Рылеева, 2 

Объект: «Центральный стадион на 10 000 зрителей» ул. Кирова, 1

III. Суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Руководителю ООО «Независимая экспертиза» получить от экспертов  расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. 

IV. В распоряжение экспертов представить следующие документы: 

- договор № 684/АУ на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно- технических систем объектов от 11 июля 2016г, 

-техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно- технических систем объектов (приложение № 1 к договору № 684/АУ от 01.07.2016г) 

 - паспорт светильника серии ЛПО (02) ПП «Дельта» - на 3 листах, 

- технический паспорт «Герметизированные свинцово-кислотные аккумуляторные  батареи General Security (серия GS 40-12)» - на 6 листах, 

- паспорт «Пускорегулирующие аппараты мощностью 1000 Вт для разрядных ламп,  блочные, с импульсно-зажигающим устройством (ИЗУ)» производитель: Lanzini & C.s.r.l.  (Италия) – на 3 листах, 

- данные о продукции «Лампа MASTER TL-D Super 80 18W/840 1SL/25» - на 3 листах, 

- данные о продукции «Лампа MASTER TL-D Super 80 36W/827 1SL/25» - на 3 листах, 

-техническое описание продукта «HQI-TS 1000 W/D/S PRO POWERSTAR  Короткодуговые, без внешней колбы для закрытых светильников» - на 5 листах, 

- техническое описание продукта «L 18 W/835 LUMILUX T8 Трубчатые  лиминесцентные лампы трубчатой формы диаметром 26мм с цоколем G13» - на 8 листах, 

- техническое описание продукта «L 36 W/830 XT LUMILUX XT T8 Трубчатые  лиминесцентные лампы 26мм с цоколем G13, с длительным сроком службы» - на 6 листах, 

- инструкция POWERSTAR HQI-NS ≥ 1000 W» - на 1 листе,  - инструкция «Block Wiring Modifications» - на 7 листах. 

V. Осмотр объекта экспертизы произвести с участием представителей лиц,  участвующих в деле. 

Контрактные телефоны: истец -ФИО1, т.89834310972  ответчик – ФИО7, т.21-10-41 

VI. Государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция  спортивных сооружений» обеспечить доступ экспертов и представителей истца для  осмотра объектов экспертизы, а также обеспечить участие в осмотре объекта  Физкультурно-спортивный комплекс» ул. Рылеева, 2 инженера ГАУ РБ «Дирекция  спортивных сооружений» ФИО8. 

VII. Суд разъясняет эксперту, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного  суда знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайство о представлении ему  дополнительных материалов 

VIII. Срок проведения и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд  Республики Бурятия установить до 11 сентября 2017. 

IХ. Производство по делу № А10-1152/2017 приостановить до момента представления  заключения экспертизы. 

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в  месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший определение. 

Судья Л.Ф.Салимзянова