Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного заседания г. Улан-Удэ 06 июля 2017 года Дело № А10-1152/2017

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагуслаевой З.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купина» (ОГРН 1080326001690, ИНН 0326474310, адрес: 670000, ул. Оцимика, д. 30 Б, офис 6, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086, адрес: 670000, ул. Кирова, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 628 000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Купина» (ОГРН 1080326001690, ИНН 0326474310) к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086) о взыскании 1 237 240 руб. 01 коп., в том числе 791 000 руб. 00 коп. – сумму долга, 28 248 руб. 62 коп. – неустойку за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 31.01.2017 по 01.06.2017, 409 675 руб. 55 коп. – сумму неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных истцом материалов, 8 315 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 01.06.2017,

при участии в заседании:

от истца: Хохлов Д.И., директор, Таряшиева И.А., представитель по доверенности от

от ответчика: Федченко А.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2016, Косяков

А.А., представитель по доверенности от 08.06.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купина» обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений»» о взыскании 628 000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик провел открытую конкурентную процедуру закупок – запрос предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов.

Истец признан победителем, в связи с чем, между сторонами заключен договор № 184/АУ от 11.07.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно- технических систем объектов.

При заключении договора истец внес обеспечение в размере 628 800 руб. 00 коп.

Истец полагает, что поскольку в договоре не предусмотрено условие о сроках возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, что противоречит части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, ответчик без установленных законом оснований сберег денежные средства в размере 628 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2017 производство по настоящему делу было объединено для совместного рассмотрения с производством по делу № А10-1368/2017.

В рамках дела № А10-1368/2017 общество с ограниченной ответственностью «Купина» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» о взыскании 24 000 рублей долга за оказанные услуги, 24 000 рублей неосновательного обогащения, 1 000 рублей неустойки, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по договору № 684/АУ от 11.07.2016 истец выполнил работы на сумму 1 975 000 руб. 00 коп. Акт выполненных работ не подписан. Оплата произведена ответчиком на сумму 1 184 461 руб 00 коп.

Работы на сумму 790 539 руб не оплачены.

Истец указал, что произвел замену материалов и запасных частей за свой счет на сумму 409 675 руб. 55 коп. В связи с тем, что ответчик не принимает счета по приобретению материалов, запасных частей и оборудования, истец заключил договор на проведение

независимой экспертизы, однако, ответчик отказал в проведении экспертизы. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 237 240 руб. 01 коп., в том числе 791 000 руб. 00 коп. – сумма долга, 28 248 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 31.01.2017 по 01.06.2017, 409 675 руб. 55 коп. – сумма неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных истцом материалов, 8 315 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 01.06.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом уточнения истцом исковых требований в связи с опечаткой судом принято уменьшение суммы иска: предметом иска является требование о взыскании 1 236 779 руб. 01 коп., в том числе 790 539 руб. 00 коп. – сумма долга, 28 248 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 31.01.2017 по 01.06.2017, 409 675 руб. 55 коп. – сумма неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных истцом материалов, 8 315 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 01.06.2017.

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертного учреждения предложил ООО «Независимая экспертиза» (адрес: 670034, ул. Хоца ФИО1, д. 2а, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считает, что исполнитель обязан был устранять все неисправности за свой счет и своими силами.

Истец указал, что согласно пункту 3.13 договора исполнитель самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонт и замену оборудования Системы, приобретение материалов и запасных частей , за исключением случае , когда неполадка в работе Системы , повреждения оборудования вызваны виновными действиями самого заказчика и третьих лиц, а также за исключением случаев окончания срока полезного использования оборудования системы, физического и морального износа оборудования. Истец указал, что обслуживаемые объекты эксплуатируются более 5-ти лет, соответственно используемые материалы и оборудование физически износились и истек гарантийный

сок эксплуатации. По мнению истца на заказчике лежит обязанность приобрести материалы и запасные части.

Истец предложил поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

- определить, срок полезного использования (гарантийный срок эксплуатации) оборудования Системы, физического износа оборудования, запасных частей и материалов, вызванного естественным процессом ухудшения характеристик оборудования во время его эксплуатации под воздействием агрессивной среды и факторов: трения, коррозии, старения материалов, вибрация, флуктуации температуры и влажности, на ноябрь2016года и может ли являться причиной выхода из строя оборудования Системы окончание срока полезного использование, физический износ и т.д. следующего оборудования: перечень прилагается.

- определить причину выхода из строя, срок полезного использования (гарантийный срок эксплуатации) оборудования Системы, физического износа оборудования, запасных частей и материалов, вызванного естественным процессом ухудшения характеристик оборудования во время его эксплуатации под воздействием агрессивной среды и факторов: трения, коррозии, старения материалов, вибрация, флуктуации температуры и влажности, следующего оборудования: перечень прилагается.

- определить срок полезного использования оборудования Системы, на которое была произведена замена запасных частей и материалов в период выполнения договора с 01.07.2016 по 31.12.2016г: перечень прилагается.

Ответчик в связи с назначением судебной экспертизы на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- из приложенного истцом перечня разъяснить или определить, что является оборудованием, а что комплектующими оборудования или расходными материалами, подлежащими замене при техническом обслуживании с указанной в техническом задании периодичностью.

Суд на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил круг и содержание вопросов, подлежащих разъяснению:

ли являться причиной выхода из строя оборудования Системы окончание срока полезного использование, физический износ и т.д. оборудования согласно прилагаемому перечню.

Суд считает необходимым запросить в ООО «Независимая экспертиза» сведения о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, о сроках подготовки экспертного заключения, стоимости экспертизы, сведения о кандидатурах экспертов (ФИО, специальность, стаж работы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта).

Суд считает необходимым сообщить, что паспорта и техническая документация на оборудование отсутствует. Имеются журналы технического обслуживания.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286519, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286518, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>.

С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

2. Принять увеличение размера исковых требований до суммы 1 236 779 руб. 01 коп., в том числе 790 539 руб. 00 коп. – сумму долга, 28 248 руб. 62 коп. – неустойку за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 31.01.2017 по 01.06.2017, 409 675 руб. 55 коп. – сумму неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных истцом материалов, 8 315 руб. 84 коп. – проценты.

- определить, срок полезного использования (гарантийный срок эксплуатации) оборудования Системы, физического износа оборудования, запасных частей и материалов, вызванного естественным процессом ухудшения характеристик оборудования во время его эксплуатации под воздействием агрессивной среды и факторов: трения, коррозии, старения материалов, вибрация, флуктуации температуры и влажности, на ноябрь 2016 года. Может ли являться причиной выхода из строя оборудования Системы окончание срока полезного использование, физический износ и т.д. согласно прилагаемому перечню.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое

соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что согласно положениям статей 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определений и решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок.

Судья Л.Ф.Салимзянова