Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Рымарева Сергея Анисимовича о приостановлении действия предписания от 21 февраля 2018 года № 05-11/14-2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рымарев Сергей Анисимович (далее – ИП Рымарев С.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21 февраля 2018 года № 05-11/14-2017, предписания от 21 февраля 2018 года № 05-11/14-2017.

Определением суда от 23 марта 2018 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением ИП Рымарев С.А. ходатайствовал о приостановлении действия предписания от 21 февраля 2018 года № 05-11/14-2017.

Изучив заявление ИП Рымарева С.А. о приостановлении действия вышеуказанного предписания, суд находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных

приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О целью принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1, 2).

Заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, предприниматель, ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого предписания, не обосновал причины, по которым суду необходимо принять испрашиваемые обеспечительные меры, не указал, в чем состоит затруднительность и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае их непринятия, не конкретизировал, какие негативные последствия может повлечь для предпринимателя неприостановление предписания Управления.

Как следует из представленных документов, Управлением на основании заявления представителя FIFA, ООО «АИС» возбуждено дело № 05-11/14-2017 в отношении ИП Рымарева С.А. и ООО «РТС Титан». В рамках указанного дела установлено, что ИП Рымарев С.А. и ООО «РТС Титан» использовали обозначения, сходные с товарными знаками № 552415, № 1142845, № 604446 на информационных баннерах и плакатах, содержащих информацию о рекламной акции «Выиграй путевку на Чемпионат мира по футболу!» размещенных в магазинах сети «Титан» http:www.megatitan.ru.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение и предписание от 21 февраля 2018 года.

Согласно предписанию от 21 февраля 2018 года № 05-11/14-2017 ИП Рымареву С.А. и ООО «Розничная торговая сеть «Титан» предписано в срок до 21 марта 2018 года прекратить нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить рекламную акцию «Выиграй путевку на Чемпионат мира по футболу!», в рамках которой проводится розыгрыш поездок на чемпионат мира по футболу FIFA 2018 года и, удалить информацию о рекламной акции (в частности, тогах ее первого, второго этапа) с сайта http:www.megatitan.ru.

Из вышеуказанного предписания следует, что оно принято антимонопольным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

В статье 23 названного Закона определены полномочия антимонопольного органа, в число которых входит выдача антимонопольным органом хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа регламентирован статьей 52 названного выше Закона.

Данной статьей предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в случае обжалования предписания в судебном порядке его действие приостанавливается в силу закона.

Поскольку в рассматриваемом случае предписание антимонопольного органа от 21 февраля 2018 года оспаривается в судебном порядке, что в силу изложенной выше нормы

права влечет его приостановление, то, соответственно, установленные данным предписанием обязанности для предпринимателя также приостанавливаются. Иными словами оспаривание предписания антимонопольного органа в арбитражный суд исключает возможность его принудительного исполнения, что не может повлечь причинение какого-либо ущерба заявителю, который в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП Рымарева С.А. о приостановлении действия предписания от 21 февраля 2018 года № 05-11/14-2017 антимонопольного органа, следует отказать.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному в настоящем судебном акте, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.П. Кушнарева