ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А10-1170/2018 от 23.03.2018 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., в связи с  нахождением судьи Логиновой Н.А. в отпуске, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на  основании приказа от 01.09.2017 № 190 «О специализации судей Арбитражного суда  Республики Бурятия» вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть «Титан» (ОГРН 1110327015820,  ИНН 0326502711), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть «Титан» (ОГРН  1110327015820, ИНН 0326502711) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН  1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконными решения и предписания от 21  февраля 2018 года по делу № 05-11/14-2017. 

Определением суда от 13 марта 2018 года заявление общества с ограниченной  ответственностью «Розничная торговая сеть «Титан» оставлено без движения. 

Определением от 23 марта 2018 года заявление ООО «Розничная торговая сеть «Титан»  принято к производству. 

Одновременно с подачей заявления обществом подано ходатайство о принятии мер  обеспечения в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу № 05- 11/14-2017 до разрешения настоящего дела по существу.  

Изучив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.


Из материалов дела следует, что в силу предписания от 21 февраля 2018 года по делу   № 05-11/14-2017 общество в срок до 21 марта 2018 года должно прекратить нарушение  пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  а именно: прекратить рекламную акцию «Выиграй путевку на Чемпионат мира по футболу»  в рамках которой проводится розыгрыш поездок на чемпионат мира по футболу FIFA 2018  года и удалить информацию о рекламной акции (в частности, итогах его первого, второго  этапа) с сайта http//www.megatitan.ru. 

Несогласие, в том числе, с предписанием от 21 февраля 2018 года по делу   № 05-11/14-2017 послужило основанием для обращения общества в суд. 

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения в связи с чем, в  указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в  том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об  обеспечении иска. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить  значительный ущерб заявителю. 

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются:  затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  иска, или причинение значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, в том числе  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 


Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в  суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,  но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Поскольку предметом заявленных требований является, в том числе, признание  незаконным предписания от 21 февраля 2018 года по делу   № 05-11/14-2017, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда,  является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление  которых возможно в случае исполнения указанного акта. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев,  когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения  (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  АПК РФ» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы. 


В нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде  приостановления оспариваемого предписания, не представил суду доказательств,  подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных  мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, а также, что непринятие заявленных обеспечительных мер может  каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу. 

Заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной  меры не приведено никаких доводов и соответственно, и не представлено доказательств  наступления для него неблагоприятных последствий в случае не их принятия. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании  предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного  органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Таким образом, действие оспариваемого предписания приостанавливается в силу  закона, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия  по делу № 05-11/14-2017 от 21.02.2018 о признании заявителя нарушившим пункт 1 статьи  14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 2 и 6  части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении  в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA2018 года, Кубка конфедераций  FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации не подлежит самостоятельной реализации, в связи с чем, принятие судом  обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания указанных актов не  требуется. 

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 55 от  12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в пункте 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержательное значение  обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет  исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает  необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее  применения. 


В предписании от 21 февраля 2018 года по делу № 05-11/14-2017 указан срок  исполнения заявителем мероприятий по устранению выявленных нарушений - до 21.03.2018. 

Определением от 13 марта 2018 года заявление общества с ограниченной  ответственностью «Розничная торговая сеть «Титан» об оспаривании решения и  предписания от 21 февраля 2018 года по делу № 05-11/14-2017 было оставлено без движения.  До устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления  без движения и его принятия к производству, заявление о принятии обеспечительных мер,  поданное одновременно с ним, не рассматривалось до устранения названных обстоятельств.  По существу, без движения в данном случае оставлялось не только заявление, но и заявление  о принятии обеспечительных мер. 

Таким образом, сроки исполнения оспариваемого предписания истекли 21.03.2018, то  есть до обращения общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть  «Титан» в суд с заявлением об их оспаривании и ходатайством о принятии обеспечительных  мер (22.03.2018). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой  обеспечительной меры и, соответственно, невозможности принятия обеспечительной меры. 

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры после  истечения установленного в предписании срока не может способствовать предотвращению  наступления для заявителя негативных последствий. 

Следовательно, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого  предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения арбитражного  суда. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при непринятии  обеспечительной меры не могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, испрашиваемая заявителем  обеспечительная мера является неэффективной. 

В связи с изложенным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о  принятии по данному делу обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Розничная  торговая сеть «Титан» о принятии обеспечительных мер отказать.  


Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый 

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через 

Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.