Определение № А10-1212/2018 от 19.03.2018 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Улан-Удэ

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

рассмотрев заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице  Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской  железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о принятии обеспечительных  мер по делу № А10-1212/2018, 

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Северобайкальского отряда  структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Бурятия о признании недействительным предписания от 14 февраля 2018 № 9/12-2. 

Настоящее заявление поступило в производство к судье Логиновой Н.А. 

В связи с нахождением судьи Логиновой Н.А. в очередном отпуске на основании  пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, распоряжения Председателя Арбитражного суда Республики Бурятия от  06.03.2018 № 47 вопрос о принятии заявления к производству поступил на рассмотрение  судье по взаимозаменяемости Мантурову В.С. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года  заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Одновременно с подачей заявления Федеральным государственным предприятием  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице 

Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской  железной дороге (далее - ФГП «ВО ЖДТ РФ») заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Бурятия № 9/12 от 14.02.2018 о выведении охранно-пожарной сигнализации КХО на пульт  централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны до вступления  судебного решения по настоящему делу в законную силу. 

Арбитражный суд рассмотрел заявленное ходатайство и считает его неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить  действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», изложенным в пункте 29, по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения  государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. 

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197  Кодекса). 

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо  учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке  рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

В заявлении ФГП «ВО ЖДТ РФ» в обоснование принятия обеспечительных мер  указано на то, что непринятие указанных мер может повлечь изъятия боевого ручного  стрелкового оружия в стрелковой команде ст. Северобайкальск. А в случае изъятия  боевого ручного стрелкового оружия, работники стрелковой команды вынуждены будут  охранять объекты ОАО «РЖД» без оружия, тем самым может повлечь неблагоприятные  последствия для ФГП «ВО ЖДТ РФ», носящие экономический характер, так как заявитель  будет лишен возможности выполнять договорные обязательства по охране перевозимых  взрывоопасных грузов и охране объектов на железнодорожных станциях в соответствии с  законодательством Российской Федерации в целях обеспечения транспортной  безопасности, кроме того будет создана террористическая угроза безопасности  охраняемых объектов, а также пассажиров и работников железнодорожных предприятий,  что является недопустимым. 

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. 

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не  предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90  Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из  существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо  приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если  есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс  интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату 

возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер о  приостановлении действия оспариваемого предписания, документально не подтвердил и  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной  обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90  Кодекса, а именно, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность  фактического исполнения решения по делу об оспаривании указанного предписания (по  существу спора), а также вероятность причинения значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, ФГП «ВО ЖДТ РФ» в материалы дела не  представлено. 

Предметом настоящего спора является оспаривание предписания Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Бурятия № 9/12 от 14.02.2018 о выведении охранно-пожарной сигнализации КХО на пульт  централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны до вступления  судебного решения по настоящему делу в законную силу. 

Ссылка заявителя на то, что непринятие обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого предписания может повлечь изъятия боевого 

ручного стрелкового оружия в стрелковой команде ст. Северобайкальск, подлежит  отклонению исходя из следующего. 

Основания для изъятия оружия и патронов органами внутренних дел установлены  статьей 27 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии». 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об оружии» изъятие оружия и  патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в  случаях: 

- грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий  производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также  незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки  огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации; 

- ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения  гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования  оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного  решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

- аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном  законе лицензии и (или) разрешения; 

- смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на  законном основании боевое или служебное оружие; 

- ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия.

В данном случае – не выведение на пульт централизованного наблюдения отдела  вневедомственной охраны охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия не  может являться безусловным основанием для изъятия оружия и патронов органами  внутренних дел, установленным в статье 27 Федерального закона «Об оружии», в том  числе и основанием для аннулирования разрешения на хранение и использование оружия  и патронов к нему. 

Доказательств обращения Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия в суд с заявлением о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5  КоАП РФ, за неисполнения в установленный срок оспариваемого в настоящем деле  предписания, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 55 от  12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в 

пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно  части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет исполнения действий, предусмотренных  оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической  исполнимости и эффективности ее применения. 

В предписании № 9/12 от 14.02.2018 указан срок исполнения предприятием  мероприятий по устранению выявленных нарушений - до 14.03.2018. 

Определением от 14 марта 2018 года заявление ФГП «ВО ЖДТ РФ» об оспаривании  предписания было оставлено без движения. До устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к  производству, заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним,  не рассматривалось до устранения названных обстоятельств. По существу, без движения в  данном случае оставлялось не только заявление, но и заявление о принятии  обеспечительных мер. 

Таким образом, сроки исполнения оспариваемого предписания истекли 15.03.2018,  то есть до обращения ФГП «ВО ЖДТ РФ» в суд с заявлением об их оспаривании и  ходатайством о принятии обеспечительных мер (16.03.2018). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неэффективности  испрашиваемой обеспечительной меры и, соответственно, невозможности принятия  обеспечительной меры. 

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры после  истечения установленного в предписании срока не может способствовать  предотвращению наступления для заявителя негативных последствий. 

Суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае  непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры само по себе не создаст  препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания  оспариваемого предписания законным и обоснованным заявитель обязан будет выполнить  требования, изложенные в нем; если же судебный акт по существу спора будет принят в  пользу заявителя, то управление обязано будет на основании статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого 

предписания, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства  отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184 - 185, п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

ходатайство Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Северобайкальского отряда  структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Бурятия от 14 февраля 2018 № 9/12-2 оставить без удовлетворения. 

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд не позднее одного месяца со дня вынесения определения. 

Судья В.С. Мантуров.