Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гомбоевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО5 ФИО3-Нимаевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 рублей за каждый месяц – судебной неустойки, 100 000 рублей – судебных расходов на представителя, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.03.2021;
от должника: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2020 № 03/461;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3- ФИО4 о внесении изменений в пункт 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2018 № 20.0300.2576.18 и продлении мероприятий по технологическому присоединению до 31.08.2021.

[A1] Определением от 20 апреля 2021 года к производству суда принят встречный иск ответчика об обязании истца исполнить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подпункты 10.2.1-10.2.4 пункта 10 Технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2018 № 20.0300.2576.18, а именно:

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя;

- выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе проектной документации и требованиях по их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- запроектировать и построить ТП-10/04 кВ. Тип и мощность трансформатора определить проектом;

- от ВЛ-10 кВ ф.МЛ-1 «Мыла» до проектируемой ТП-10/04 кВ. (п.10.2.1) запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ. Номер отпаечной опоры, марку и сечение ЛЭП определить проектом;

- от проектируемой ТП-10/04 кВ. (п.10.2.1) до земельного участка Заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ-10 кВ ф.МЛ-1 «Мыла». Тип и место установки разъединителя определить проектом;

- об обязании публичного акционерного общества «Россети Сибирь» оформить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца подписанием акта об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики от 27.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить подпункты 10.2.1-10.2.4 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2018 № 20.0300.2576.18 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взысканы 6 000 рублей – судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического

[A2] лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Аригунова Александра Бальжин-Нимаевича (ОГРНИП 304030733800032, ИНН 030700564114).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики от 27.07.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 14 октября 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2021 по настоящему делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года оставлены без изменения.

По заявлению взыскателя судом 27.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035265320 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2022 на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» наложен судебный штраф в сумме 100 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года по делу № А10-1222/2021. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 прекращено производство по делу о взыскании штрафа за неисполнение решения суда в связи с отказом индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО3-Нимаевичем от заявления о наложении судебного штрафа.

Определением от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об отсрочке исполнения решения суда от 27 июля 2021 года по делу № А10-1222/2021 до 30 августа 2023 года.

Дополнительным постановлением от 26.05.2022 Четвертым арбитражным апелляционный судом определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения решения суда оставлено без изменения.

- 200 000 рублей судебной неустойки за каждый месяц неисполнения неимущественного требования по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от

[A3] 27.06.2021 по делу № А10-1222/2021, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств,

- 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки заявитель указал на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Размер судебной неустойки заявителем рассчитан исходя 1/100 стоимости затрат должника по выполнению условий договора технологического присоединения в сумме 20 млн. рублей, которые определены самим должником. Кроме того, заявитель указывает на то, что рассчитанная им сумма судебной неустойки является разумной и будет способствовать скорейшему исполнению решения суда, которое должно стать более выгодным для должника, чем его неисполнение.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель указал на то, что предъявленная сумма представительских расходов является разумной и предъявлены за все время представительства на всех стадиях судебного разбирательства и во всех судебных инстанциях. Требования основаны на договоре оказания юридических услуг от 23.03.2021.

Должник представил письменные отзывы, а также консолидированные пояснения на заявления о взыскании судебной неустойки и представительских расходов, в которых указал на несогласие с предъявленными требованиями и считает, что у представителя заявителя отсутствуют полномочия на предъявление заявления о взыскании судебной неустойки, размер судебной неустойки завышен, сумма представительских расходов должна быть уменьшена. Также должник указал на то, что от исполнения решения суда не отказывается, но требуются финансирование, которое недостаточно для льготных категорий потребителей, присоединяемых с заявленной мощностью до 150 кВт, к которой относится ИП ФИО5.

Также должник заявил о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считая, что финансовые санкции не начисляются на период моратория.

Выслушав представителей заявителя(взыскателя), должника, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом,

[A4] иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Пленум № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

[A5] Согласно пункту 32 Пленума № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявителем заявлено требование о начислении судебной неустойки в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда.

В обоснование ее размера взыскатель ссылается на стоимость оборудования для автономного энергоснабжения объекта (генератора), а также на то, чтобы должника побудить к скорейшему исполнению решения суда, поскольку предприниматель несет расходы с применением автономного энергоснабжения, а исполнение решения суда должником при сложившихся обстоятельствах должно стать более выгодным, чем его неисполнение. Решение вступило в законную силу 14.10.2021 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда) и до настоящего момента не исполнено.

Доводы должника о том, что у представителя заявителя отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, суд отклоняет, как необоснованные. Полномочия представителя заявителя ФИО1 подтверждены доверенностью от 26.03.2021, которой, в том числе предусмотрены право выполнения всех функций, связанных с предоставленными полномочиями по правовым вопросам, относящимся к компетенции и хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 с представлением его интересов в арбитражных судах всех инстанций. Поэтому основания для оставления заявления о взыскании судебной неустойки без рассмотрения отсутствуют.

Представленные должником сведения о недостаточном финансировании для исполнения своих обязательств по технологическому присоединению объектов индивидуального предпринимателя к сетям должника не являются обстоятельствами освобождения должника от исполнения решения суда и не расцениваются судом, как невозможность исполнения решения суда. Учитывая то, что договор о технологическом присоединении заключен 20.07.2018, все расходы должника, связанные с осуществлением технологического присоединения были учтены ещё раньше, чем те на которые ссылается должник в настоящее время. Указанные сроки для согласования необходимых работ также не имеют значения для исполнения решения суда. Суд обращал внимание на то, что исполнение взятых на себя договорных обязательств должником должны были быть выполнены, с учетом неоднократного продления сроков, до 01.12.2020. Также суд считает,

[A6] что взыскатель, выполнив свою часть мероприятий для технологического присоединения, добросовестно рассчитывая на исполнение обязательств должником, лишился той возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность с её задачами и целями. Нарушен принцип равноправия сторон в гражданском правоотношении.

Заявляемый размер судебной неустойки 200 000 рублей за каждый месяц признается судом разумным и является тем обстоятельством, побуждающим должника исполнить решение суда, как можно быстрее, чтобы минимизировать уплату судебной неустойки. Уменьшение судебной неустойки не будет способствовать скорейшему исполнению решения суда, поскольку не будет являться обременительным фактором в финансовом отношении для должника. Кроме того, заявитель ИП ФИО5 несёт расходы по обеспечению своего объекта предпринимательской деятельности автономным энергообеспечением. Это обстоятельство должником не опровергнуто.

Вместе с тем, доводы должника о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признаются судом обоснованными исходя из того, что мораторий распространяется на всех субъектов хозяйственных правоотношений. Мораторные правила заключаются не только в предоставление отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса. Принимая во внимание содержащийся принцип равенства всех участников правоотношений в гражданском праве, суд считает, что заявляемая судебная неустойка подлежит начислению после истечения срока введенного моратория, то есть после 01.10.2022, в случае неисполнения решения суда.

Должнику предоставляется возможность исполнить решение суда до наступления выплаты судебной неустойки.

Отклоняются доводы должника об окончании исполнительного производства по инициативе заявителя, как необоснованные, поскольку исполнительный лист, выданный на взыскание судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины ИП ФИО5 при подаче встречного иска, не может влиять на исполнение решения суда по неимущественному требованию о технологическом присоединении. Решение вступило в законную силу и обязательно для всех субъектов в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения неустойки суд не усматривает.

[A7] Заявление о взыскании судебных расходов подано 09.03.2022 в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы ФИО5 по делу в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства и на всех судебных инстанциях (в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах) представлял представитель ФИО1 по доверенности.

Согласно заявлению ИП ФИО5 юридические услуги представителем ФИО1 оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 23.03.2021.

Исполнитель ФИО1 и заказчик ИП ФИО5 заключили договор об оказании юридических услуг(подготовка, подача встречного иска, отзыва, дополнений к отзыву, жалоб, ходатайств, представление интересов заказчика) исполнителем заказчику по рассмотрению дела № А10-1222/2021 в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

По факту оказания юридических услуг сторонами составляется и подписывается акт об оказании услуг(пункт 1.3 договора). Стоимость услуг определена в 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 20.02.2022 между представителем ФИО1 и ИП ФИО5 оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным

[A8] договором от 23.03.2021. Оплата за оказанные услуги подтверждается представленной в дело распиской от 23.03.2021.

Представитель ИП ФИО5 указал на то, что заявленная сумма представительских расходов является окончательной и рассчитана для участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства и на всех судебных инстанциях.

Исходя из материалов дела представитель ФИО1 подготовил встречное исковое заявление, отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ходатайства, а также участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с Минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 устная консультация по разъяснению основ частного законодательства по фактическим обстоятельствам, изложенным доверителем, оценивается в сумму от 15 000 рублей, правовой анализ казуса, документов – от 30 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов на иск – от 75 000 рублей, разовое участие адвоката в качестве представителя независимо от инстанции – от 15 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) – в суде первой инстанции – от 120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), в апелляционной инстанции – от 70 000 рублей, в кассационной инстанции – от 60 000 рублей, оплата командировочных расходов, кроме оплаты проезда, проживания в гостинице – от 15 000 рублей в сутки (для столиц автономных республик и областных центров).

Согласно Примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Постановлением Президиума от 19.02.2020, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) – в арбитражном суде – от 100 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 рублей), в апелляционной инстанции – не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в кассационной инстанции – не менее 75% от суммы, ранее уплаченной доверителем, оплата командировочных расходов, кроме оплаты проезда, проживания в гостинице – от 10 000 рублей в сутки (для столиц автономных республик и областных центров).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

[A9] пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заключенный договор между заказчиком ИП ФИО5 и исполнителем ФИО1, оказанные услуги, которые подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний, документы составленные и представленные в дело, расписка), положения действующего законодательства и разъяснения по вопросам возмещения судебных расходов, стоимость услуг адвокатов в Республике Бурятия, суд считает, что заявленные судебные расходы на представителя являются обоснованными, разумными. При этом суд не усматривает чрезмерность заявленных расходов, учитывая то, что услуги адвокатов согласно представленным расценкам выше, чем заявлено заявителем.

Довод должника о невысокой сложности дела, сформировавшейся судебной практики, суд отклоняет, поскольку указанные доводы должника не влияют на разрешение вопроса о возмещении представительских расходов, которые предельно заявлены разумными для представительства на всех трех судебных инстанциях.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон, фактического объёма оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также из анализа примерных расценок услуг адвокатов, которые значительно выше, суд считает, что заявитель заявил представительские расходы в сумме 100 000 рублей разумными и обоснованными.

[A10] Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года встречные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены полностью, судебные расходы заявителя(ответчика) на представителя, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счёт должника(истца).

Руководствуясь статьями 120, 184, 185, 324, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО5 ФИО3-Нимаевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать 200 000 рублей за каждый месяц судебной неустойки за неисполнение неимущественного требования по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2021 по делу № А10-1222/2021, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 100 000 рублей – судебных расходов на представителя с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г. В. Борголова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.02.2022 2:41:00

Кому выдана Борголова Галина Вячеславовна