Определение № А10-1225/14 от 12.09.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в утверждении мирового соглашения

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э. Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия об утверждении мирового соглашения

при участии:

истец: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.06.2014г.

ответчик: не явился, уведомлен (почтовое отправление 670008 77 88563 7)

установил:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2014 г. по делу №А10-1225/2014 утверждено мировое соглашение между Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно которому ответчик обязался оплатить истцу задолженность по уплате арендной платы по договору №08-Ю от 24.09.2012г. за период с 01.10.2013г. по 28.02.2014г. в размере 60 000 руб. в срок до 30 июня 2014г.

На стадии исполнения судебного акта истец и ответчик вновь заключили мировое соглашение от 27.08.2014г., за утверждением которого администрация обратилась в арбитражный суд. Заявление было мотивировано тем, что условия мирового соглашения от 06.06.2014г. ответчиком исполнены не были.

Согласно условиям нового мирового соглашения ответчик обязуется в счет погашения задолженности за период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г. в размере 60 000 руб. и за период с

27.03.2014г. по 01.08.2014г. в размере 48 000 руб. передать истцу уголь в объеме 52, 02 тонны в течении 14 дней со дня утверждения мирового соглашения.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на утверждении нового мирового соглашения, ответчик направил письменное заявление об утверждении мирового соглашения без участия его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 49 и части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд должен иметь в виду, что мировое соглашение имеет силу исполнительного листа, поэтому оно должно быть исполнено в принудительном порядке в случае отказа от его добровольного исполнения. Повторное обращение в суд с теми же требованиями между теми же лицами не допускается.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2014г. по настоящему делу уже утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, повторное заключение мирового соглашения противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Заключив мировое соглашение от 06.06.2014г., утвержденное арбитражным судом, стороны реализовали право на урегулирование спора в порядке, предусмотренном законом (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из содержания нового мирового соглашения, оно предусматривает возмещение ответчиком задолженности по арендной плате в большем размере и за иной период (с 27.03.2014г. по 01.08.2014г.), который не был предметом исковых требований при подаче иска в рамках настоящего дела и не был предметом рассмотрения судом при утверждении мирового соглашения от 06.06.2014г.

Так же новое мировое соглашение предусматривает, в отличии от старого, погашение задолженности по арендной плате путем передачи ответчиком истцу угля, что фактически направлено на изменение способа и порядка исполнения судебного акта. Указанные

действия могут быть реализованы взыскателем иным путем в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующей судебной арбитражной практики утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2013 N ВАС-5136/13).

На основании вышеизложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд