ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Республики Бурятия
670001 г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая,52
e-mail: asrb@burnet.ru
о прекращении производства по делу
г. Улан-Удэ Дело №А10-1265/2009
“16” апреля 2009 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным предписания №07-ВЕ-19 от 12.02.2009 г. в части,
при участии в заседании:
заявителя: ФИО1 адвокат (удостоверение №500 от 07.07.2005);
ответчика: ФИО2, доверенность №42 от 15.04.2009 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее - Общество, ООО «Сиблес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания №07-ВЕ-19 от 12.02.2009 г. в части.
Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснил суду, что работник ООО «Сиблес» ФИО3 была уволена по собственному желанию 19 января 2009 года, о чем был издан приказ.
20 января 2009 года ФИО3 обратилась с заявлением о переносе даты увольнения с 19 января 2009 года на последний день листка нетрудоспособности. Ранее изданный приказ об ее увольнении был отменен и 05 февраля 2009 издан новый приказ об увольнении, в этот же день ей была вручена трудовая книжка. Таким образом, порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.
Представитель ответчика заявленных требований не признал и пояснил суду, что данный спор возник из трудовых отношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предписание выдано генеральному директору Общества ФИО4 в связи с нарушением трудового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Просил производство по делу прекратить.
Из материалов дела следует, что с 09 февраля по 12 февраля 2009 года государственным инспектором труда в Республике Бурятия проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Сиблес» расположенного по адресу: <...>.
По результатам проверки составлен акт №07-ВЕ-19 от 12 февраля 2009 года.
Проведенной проверкой были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе установлено, что заявителем в нарушение требований статьей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 в день увольнения не выдана трудовая книжка и работодателем не возмещен материальный ущерб, причинный в результате незаконного лишения возможности трудится.
12 февраля 2009 года должностным лицом Инспекции Обществу выдано предписание №07-ВЕ-19 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Пунктом 11 указанного предписания на заявителя возложена обязанность выплатить ФИО3 неполученный заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться (за задержку работодателем трудовой книжки).
Общество, не согласившись с предписанием в этой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений государственных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что предписание от 12 февраля 2009 года №07-ВЕ-19, вынесенное Государственным инспектором труда, не имеет экономического содержания и вытекает из трудовых правоотношений, поскольку обязывает заявителя выплатить сотруднику Общества ФИО3 неполученный заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться. Указанное предписание адресовано руководителю Общества как работодателю, который нарушил трудовые права наемного работника – ФИО3 при увольнении.
Данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и прекращение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, как вытекающий из трудовых правоотношений.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.