Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лоргоктоева Евгения Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия о признании незаконными действия по внесению 10 ноября 2015 года записи, решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации заявителя, соответствующей записи от 10 ноября 2015 года,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2015;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2015;

третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2016

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС №9 по РБ, Инспекция) о признании незаконными действия по внесению 10 ноября 2015 года записи о государственной записи Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылыча» (далее – СРЭО «Дылыча», Община) в связи с ликвидацией за государственным регистрационным номером 2150327194191, решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СРЭО «Дылыча», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2150327194191 от 10 ноября 2015 года.

Определением суда от 15 февраля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Республики Бурятия (далее - Управление Минюста по РБ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что заявитель является участником (членом) юридического лица СРЭО «Дылыча». В выписке из ЕГРЮЛ об Общине от 16 ноября 2015 года в строке 11 «Сведения о состоянии юридического лица» указано, что «юридическое лицо ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами». Заявитель не согласен с такой формулировкой о ликвидации, так как учредители не принимали решения о ликвидации Общины. В отношении организации было вынесено судебное решение о принудительной ликвидации. Из определения Баунтовского районного суда от 16 октября 2015 года следует, что расчеты с кредиторами не произведены, вопросы ликвидации не согласованы окончательно с соответствующими государственными органами. В частности, не произведены расчеты с учредителями (членами) общины, а контрольные мероприятия со стороны налогового органа по вопросам налогообложения организации за январь 2015 года не завершены, акт налоговой проверки еще не составлен. Согласно судебному решению срок исполнения Баунтовского районного суда от 12 марта 2013 года был установлен до 30 сентября 2015 года, однако, вопрос об утверждении ликвидационного баланса рассмотрен судом только 16 октября 2015 года. При ликвидации были нарушены требования статей 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Заявитель и другие учредители СРЭО «Дылыча» не согласны с решением суда о принудительной ликвидации нашей общины, выводами о допущенных нарушениях и их последствиях. Обжалуемые действия и решения налогового органа нарушают права заявителя, так как затрудняется право на обжалование состоявшихся судебных решений о ликвидации общины, утверждении ликвидационного баланса, оспаривание сделок, совершенных от имени Общины ликвидатором ФИО5; затрудняются право требования от имени СРЭО «Дылыча» о возмещении убытков, причиненных действиями ликвидатора. Нарушаются имущественные права заявителя в отношении ликвидируемой организации. Настоящая запись в ЕГРЮЛ противоречит позиции заявителя, поскольку предполагает согласие заявителя с фактом ликвидации организации и содержанием ликвидационного баланса. Оспариваемые действия, решения налогового органа не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя.

Представитель МРИ ИФНС №9 по РБ требования не признал и дал пояснения согласно представленному отзыву (л.д.36-38).

В соответствии с положениями 3 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон №129-ФЗ) налоговый орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений на основании принятого Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальным органом решения о государственной регистрации. Внесение сведений в государственный реестр осуществляется налоговыми органами на основании распоряжений Минюста России, а также документов, предусмотренных статьями 12, 13.1, 14, 17, 20, 21 Федерального закона №129-ФЗ, или решений судов. Записи в ЕГРЮЛ по ликвидации в отношении СРЭО «Дылыча» были внесены на основании представленных на государственную регистрацию документов, перечень которых предусмотрен статьями 20, 21 Федерального закона №129-ФЗ. По всем поступившим от Управления Минюста по РБ пакетам документов были приложены уведомление/заявление по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, указывающие на заявительный (добровольный) характер в целях исполнения решения суда. Записи в ЕГРЮЛ в отношении СРЭО «Дылыча» были внесены на основании принятых Управлением Минюста по РБ решений о государственной регистрации. Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены оспариваемыми действиями налогового органа.

Представитель третьего лица Управления Минюста по РБ пояснил, что 12 марта 2013 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия вынесено решение о ликвидации СРЭО «Дылыча», исключении ее из ЕГРЮЛ. Определением суда от 27 августа 2013 года установлено, что обязанность по осуществлению ликвидации организации возложена на общее собрание Общины и решение суда об исключении сведений из ЕРЮЛ подлежит исполнению с соблюдением порядка ликвидации юридического лица. Определением Баунтовского районного суда от 04 февраля 2014 года изменен порядок исполнения решения суда и назначен ликвидатор Общины – ФИО5 28 октября 2015 года в Управление поступило заявление о государственной регистрации ликвидации Общины. Ликвидационный баланс был утвержден определением Баунтовского районного суда от 16 октября 2015 года. Управлением принято распоряжение о ликвидации Общины от 30.10.2015 №450-р, которое направлено вместе с другими документами в налоговый орган для внесения записи о ликвидации Общины в ЕГРЮЛ. Управление полагает возможным внесение изменения в формулировку основания исключения Общины из ЕГРЮЛ на «ликвидировано по решению суда».

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2002 года Семейно-родовая эвенкийская община «Дылыча» была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020300524287 (л.д.26).

12 марта 2013 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия принято решение по делу №2-32/2013, которым удовлетворен иск прокурора Республики Бурятия, СРЭО «Дылыча» ликвидировать, исключить сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д.13-25).

30 июля 2013 года Управлением Минюста по РБ принято распоряжение №390, в соответствии с которым сведения о принятии решения о начале процедуры ликвидации СРЭО «Дылыча» подлежат внесению в ЕГРЮЛ (л.д.40).

23 августа 2013 года Управлением Минюста по РБ принято распоряжение №412 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии СРЭО «Дылыча» (л.д.48).

17 октября 2013 года Управлением Минюста по РБ принято распоряжение №492 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса СРЭО «Дылыча» (л.д.57).

16 октября 2015 года определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия по делу №13-37/2015 заявление ликвидатора СРЭО «Дылыча» ФИО5 удовлетворено, утвержден ликвидационный баланс СРЭО «Дылыча».

30 октября 2015 года Управлением Минюста по РБ принято распоряжение №450-р о государственной регистрации СРЭО «Дылыча» в связи с ее ликвидацией (л.д.67).

02 ноября 2015 года ФИО5 - ликвидатор СРЭО «Дылыча» обратился с заявлением по форме №16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.68).

10 ноября 2015 года Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о СРЭО «Дылыча» в связи с ликвидацией на основании документов, поступивших из органов Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.26).

Из рассматриваемого заявления следует, что ФИО1 являлся членом СРЭО «Дылыча».

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №7-ФЗ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (пункт 1).

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт3)

В соответствии со статьей 6.1 1. Федерального закона №6-ФЗ общинами коренных малочисленных народов Российской Федерации (далее - община малочисленных народов) признаются формы самоорганизации лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому принципам, в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры (пункт 1).

Община малочисленных народов вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана (пункт 2).

Члены общины малочисленных народов имеют право на получение части ее имущества или компенсации стоимости такой части при выходе из общины малочисленных народов либо при ее ликвидации (пункт 3).

Особенности правового положения общин малочисленных народов, их создания, реорганизации и ликвидации, управления общинами малочисленных народов определяются законодательством Российской Федерации об общинах малочисленных народов (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 20.07.2000 №104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №104-ФЗ) следует, что членство в общине малочисленных народов может быть коллективным (членство семей (родов)) и индивидуальным (членство лиц, относящихся к малочисленным народам). Индивидуальными членами общины малочисленных народов могут быть лица, относящиеся к малочисленным народам, достигшие возраста 16 лет, ведущие традиционный для этих народов образ жизни, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционными промыслами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона члены общины малочисленных народов в соответствии с уставом общины малочисленных народов имеют право на:

участие в принятии решений общины;

участие в выборах органов управления общины и право быть избранными в эти органы;

получение доли из имущества общины или ее компенсации при выходе из общины либо при ее ликвидации;

выход из общины;

другие права, предусмотренные уставом общины.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №104-ФЗ общины малочисленных народов, союзы (ассоциации) общин малочисленных народов могут быть ликвидированы на основании и в порядке, установленных федеральным законодательством (пункт1).

Кроме того, общины малочисленных народов могут быть ликвидированы в случае:

выхода из состава общины более двух третей учредителей или членов данной общины или иной фактической невозможности продолжения деятельности данной общины;

прекращения осуществления традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами;

неоднократных грубых нарушений общиной целей, определенных в уставе данной общины. Ликвидация осуществляется по решению суда (пункт 2).

При ликвидации общины малочисленных народов ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению между членами общины в соответствии с их долей из имущества общины малочисленных народов, если иное не установлено уставом общины малочисленных народов. Решение об использовании оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества общины малочисленных народов, союза (ассоциации) общин малочисленных народов публикуется ликвидационной комиссией в органах печати (пункт 3).

Ликвидация общины малочисленных народов считается завершенной, а община малочисленных народов - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Споры о ликвидации общин малочисленных народов решаются в суде.

Ликвидация союза (ассоциации) общин малочисленных народов осуществляется в соответствии с уставом данного союза (ассоциации) общин малочисленных народов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 4).

ФИО1, оспаривая действия, решение налогового органа, спорную запись в ЕГРЮЛ в отношении СРЭО «Дылыча», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для обращения в арбитражный суд определяющим критерием является осуществление каким-либо лицом правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть экономического характера. Данные обстоятельства позволяют отнести их к подведомственности арбитражного суда.

ФИО1 в обоснование требований заявляет о нарушении его прав как члена СРЭО «Дылыча».

Как выше установлено, Община является некоммерческой организацией, созданной в виде общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13.1 Федерального закона №7-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ налоговый орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений на основании принятого Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальным органом решения о государственной регистрации.

Таким образом, спорные отношения возникли при государственной регистрации ликвидации некоммерческой организации. Рассматриваемые по настоящему делу правоотношения не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные правоотношения не носят экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд также не усматривает оснований для отнесения к подведомственности арбитражных судов настоящего спора как корпоративного спора.

На основании пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Как установлено, Община является некоммерческой организации, а гражданин ФИО1 как физическое лицо, являлся индивидуальным членом Общины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поскольку заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению, в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А10-129/2016 по заявлению ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18 января 2016 года сумму государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д-С. Мархаева