Определение № А10-1303/14 от 18.11.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Усачевой Э.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СОТО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от заявителя, истца: Нургалиев Басыр Василович, генеральный директор (личность судом установлена);

от должника, ответчика: не явился, извещен (заказное письмо № 67000879923030 вручено 27.10.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 324 554 руб. 58 коп. – суммы неосновательного обогащения, 81 305 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

22 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сото» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее заявление в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявления о взыскании судебных расходов поддержал, представил копию примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2014 между ООО «СОТО» (доверитель) и адвокатом Максименко Л.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 соглашения предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю:

- ознакомление с документами представленными доверителем по факту незаконного применения МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» коэффициента уплотнения к сдаваемому объему ТБО;

- выбор способа защиты доверителя;

- определение доказательственной базы по иску о взыскании неосновательного обогащения;

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2011 по 14.07.2011;

- передача искового заявления и приложенных документов в канцелярию Арбитражного суда Республики Бурятия;

- направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику;

- представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия по исковому заявлению к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2011 по 14.07.2011.

Права и обязанности доверителя, права и обязанности, ответственность адвоката согласованы сторонами в п. 2, 3 соглашения.

Условия выплаты вознаграждения за исполнение поручения согласованы в п. 4 соглашения.

Платежными поручениями № 118 от 19.03.2014 на сумму 40 000 руб., № 352 от 08.08.2014 на сумму 30 000 руб. денежные средства в согласованном соглашением размере 70 000 руб. перечислены адвокату.

01 июля 2014 года между адвокатом и доверителем подписан акт от 01.07.2014 об оказании юридической помощи по соглашению «Об оказании юридической помощи» от 20.02.2014.

Согласно указанному акту адвокатом оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами в количестве 590 листов, представленными доверителем по факту незаконного применения МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», коэффициента уплотнения к сдаваемому объему ТБО;

- определен способ защиты прав доверителя (иск о неосновательном обогащении и взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ);

- определена доказательственная база по иску о взыскании неосновательного обогащения;

- подготовлено искового заявления о взыскании и неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2011 по 14.07.2011, произведен расчет процентов, определен размер государственной пошлины.

- копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены ответчику и переданы в канцелярию суда;

- адвокат принял участие в судебных заседаниях 18.04.2014, 12.05.2014, 19.05.2014, 24.06.2014;

- подготовлены следующие документы: ходатайство об уточнении исковых требований и отзыв, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителей, учитывая документально подтвержденный факт произведенных ООО «СОТО» затрат, характер спора и степень сложности дела, а также условия соглашения на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях, сложность дела.

Так, адвокат Максименко Лидия Иннокентьевна приняла участие только в двух судебных заседаниях 12-19.05.2014 (объявлялся перерыв) и 24.06.2014.

18 апреля 2014 года судом проводилось предварительное судебное заседание.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также приняты во внимание необходимые затраты времени для квалифицированного представителя для подготовки правовой позиции по делу, наличие аргументированных возражений со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, считает разумным и достаточным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг адвоката Макисменко Л.И. в размере 40 000 руб. В остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г.

Улан-Удэ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «СОТО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 40 000 руб. – судебных

расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

Арбитражный суд Республики Бурятия.