Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев, без вызова сторон, заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Связь Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 4 996 руб.98 коп.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Связь Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 996 руб.98 коп. – задолженности договору на оказание услуг по централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны полиции № 61 от 31.12.2014.

В обоснование своих требований взыскателем представлены: договор на оказание услуг по централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны полиции № 61 от 31.12.2014 с приложениями №№ 1,2, акт об оказании услуг № 00000524 от 27.05.2016, счет-фактура № 00000363 от 27.05.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.12.2016, письмо ООО «Связь Регион» от 16.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Изучив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, суд приходит к выводу о неподсудности данного заявления Арбитражному суду Республики Бурятия.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Связь Регион» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является <...>.

Взыскатель обосновывает подсудность заявления о выдаче судебного приказа Арбитражному суду Республики Бурятия со ссылкой на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что местом исполнения договора на оказание услуг по централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны полиции № 61 от 31.12.2014 является: Республика Бурятия, <...> «б».

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

При этом место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований договор является двусторонне обязывающим.

Исходя из его содержания объект, подлежащий охране, расположен на территории Республики Бурятия.

Между тем, иск заявлен о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства ответчика к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Договор на оказание услуг по централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны полиции № 61 от 31.12.2014, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Связь Регион», не содержит прямого указания на место его исполнения.

Приложение № 1 к договору является перечнем охраняемых объектов с указанием наименования и адреса местонахождения объекта и не может рассматриваться в качестве указания места исполнения договора.

Оказание услуг по охране объектов на территории Республики Бурятия не свидетельствует о согласовании в договоре места его исполнения, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 316 ГК РФ относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (обязательства заявителя по охране объектов).

Суд считает, что понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон (обязательства взыскателя по охране объектов, обязательства должника по оплате оказанных услуг и др.).

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

В связи с отсутствием в договоре указания на место его исполнения положения части 4 статьи 36 АПК РФ не подлежат применению.

В данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. Юридическим адресом должника является г. Хабаровск.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» о выдаче судебного приказа неподсудно Арбитражному суду Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о выдаче судебного приказа.

Судья Д.В.Молокшонов