Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Кабанский район» в лице Администрации МО « Кабанский район» и МУ « Районное управление образования»

о взыскании 319 790 руб 00 коп

при участии

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 14.09.2009г, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2008г.,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.08.2009г, ФИО5 – представитель по доверенности от 21.08.2009г;

от третьего лица: ФИО6 - представитель Администрации МО « Кабанский район» по доверенности от 13.04.2009г, ФИО5 - представитель Администрации МО «Кабанский район» по доверенности от 19.03.2009г;

МУ « Районное управление образования»: не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО7 Огды обратился с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» о взыскании 319 790 руб 00 коп – суммы долга.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору на выполнение подрядных работ от 05 августа 2007г, заключенному между МОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» и истцом , выполнил работы на сумму 319 790 руб., о чем между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 17 декабря 2007г на сумму 319 790 руб . Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать 319 790 руб 00 коп – сумму долга.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что в помещении начальной школы индивидуальным предпринимателем ФИО8 М.Г.О. были ранее выполнены работы по договору подряда от 31 июля 2007г на капитальный ремонт столовой и туалета на сумму 369 293 руб 76 коп, которые приняты по акту приемки выполненных работ от 20 августа 2007г и оплачены полностью. По мнению ответчика ранее выполненные работы повторно включены в акт приемки выполненных работ от 17.12.2007г.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.05.2009г была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО « Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 46/2009 от 17.07.-21.07.2009г, представленному ООО « Регион-Эксперт», объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту туалетов, кухни, столовой начальной школы МОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» по акту приемки выполненных работ от 20.08.2007г и от 17.12.2007г составляют: а) по акту приемки выполненных работ от 20.08.2007г составляет 203 814 руб 00 коп; б) по акту приемки выполненных работ от 17.12.2007г составляет 61 626 руб 00 коп, итого 265 440 руб 00 коп; в) не включенные в акты приемки выполненных работ, составляет 147 543 руб 00 коп . На вопрос включены ли работы , отраженные в акте приемки выполненных работ от 20.08.2007г повторно в акт приемки выполненных работ от 17.12.2007г экспертами дан ответ, что в акт приемки выполненных работ от 17.12.2007г повторно включены отраженные в п.19 акта приемки выполненных работ от 20.08.2007г работы «Установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами: спаренными в стенах деревянных рубленных площадью проема до 2 кв.м.» .

Истец не согласился с заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец указал, что работы выполнялись в соответствии со сметой на сумму 319 790 руб, составленной и утвержденной МУ « Районное управление образования» . Истец не согласен с занижением объемов выполненных работ и с обоснованием видов работ , которые эксперт указал, как не предусмотренные сметой. Истец считает, что экспертиза не определила фактический объем выполненных ИП ФИО8 работ.

Ответчик считает, что подрядчик, выполнив работы, не предусмотренные сметой, не вправе претендовать на оплату данных работ, так как не уведомил заказчика об изменении видов работ. С пояснениями экспертов о том, что в смете изначально были неверно указанны виды работ, не согласен. Ответчик указал, что заказчик предусмотрел в смете виды и объемы и стоимость работ, поэтому подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии со сметой.

В соответствии с ч.2. ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд находит ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обоснованным по следующим основаниям.

Виды , объемы и стоимость работ, предусмотренные актом приемки выполненных работ от 17.12.2007г на сумму 319 790 руб полностью соответствуют видам, объемам и стоимости работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на сумму 319 790 руб , утв. МУ « Районное управление образования Администрации МО «Кабанский район» 05.08.2007г.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 17.12.2007г составляет 61 626 руб, при этом эксперты указали, что подрядчиком выполнены работы , которые не были включены в акты приемки выполненных работ на сумму 147 543 руб 00 коп. Основания изменения наименования работ, указанных в локальном сметном расчете и акте выполненных работ, на иное наименование, причины определения работ именно так как они указаны в заключении экспертизы, заключение не содержит. Стоимость работ, квалифицированная экспертами как не предусмотренные актами приемки выполненных работ, определена экспертами исходя из иных расценок, нежели стороны предусмотрели в локальном сметном расчете. Кроме того, экспертами не определены данные работы раздельно по каждому акту приемки выполненных работ. Данные обстоятельства дают основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит определить соответствие объемов работ по предмету спора , т.е. по договору подряда от 05.08.2007г.

Ответчик заявил ходатайство о постановке перед экспертом тех же вопросов, что ставились ранее, т.е. включая и определение объемов и стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 20.08.2007г на сумму 369 294 руб.

Акт приемки выполненных работ от 20.08.2007г оформлен во исполнение обязательств по договору подряда от 31.07.2007г на выполнение работ по капитальному ремонту столовой, туалета школы на сумму 369 293 руб 76 коп.

Предметом иска по делу является требование об оплате работ , выполненных по договору на выполнение подрядных работ по капитальному (текущему) ремонту на сумму 319 790 руб от 05.08.2007г.

Определение объемов фактически выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 20.08.2007г на сумму 369 294 руб производилось с целью определения видов и объемов работ повторно включенных в акты приемки выполненных работ от 17.12.2007г на сумму 319 780 руб. Согласно заключению экспертизы повторно в акт приемки выполненных работ от 27.12.2007г включен только один вид работ, выполненных по акту от 20.08.2007г.

Суд не усматривает необходимости в постановке вновь вопроса, касающихся объемов и стоимости работ по акту приемки выполненных работ от 20.08.2007г.

Учитывая, что предметом спора является ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ по капитальному (текущему) ремонту от 05.08.2007г на выполнение работ согласно локальному сметному расчету на сумму 319 790 руб 00 коп суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы относительно объемов выполненных работ по данному договору.

Расходы по оплате экспертизы суд возлагает на истца.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 108,144 ,145 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

I.Назначить по делу № А10-131/2009 повторную экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли объемы работ, отраженные в акте приемки выполненных работ от 17 декабря 2007г на сумму 319 790 руб 00 коп фактически выполненным работам ?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками , согласованными в локальном сметном расчете на сумму 319 790 руб?

II.Поручить проведение экспертизы эксперту Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» ФИО9.

III. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

YI. Руководителю Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» получить подписку от эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Y.В распоряжение эксперта представить : локальный сметный расчет на сумму 319 790 руб 00 коп – копия на 4 листах (8 стр.), акт приемки выполненных работ от 17 декабря 2007г на сумму 319 790 руб 00 коп – копия на 4 листах (8 стр.), типовой муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному (текущему) ремонту от 05 августа 2007г- копия на 3-х листах ( 6 стр.).

YI.Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - индивидуального предпринимателя ФИО1.

YII. Истцу перечислить денежные средства в размере 15 000 руб 00 коп на депозитный счет суда в срок до 25 сентября 2009г по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 032601001, ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Улан-Удэ, БИК 048142001, р/сч. 40302810500001000020 в Управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия (Арбитражный суд Республики Бурятия л/с <***>).

VIII.Экспертам обследование помещений произвести с участием представителей лиц, участвующих в деле. Контактные телефоны: индивидуального предпринимателя ФИО1 : т.89085992219 ( ФИО7 О); ГОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56»: т. 89246528287 – ФИО4 89146308850 , 8-(301-38) 41-2-62 ФИО5, Администрации МО «Кабанский район»: 8 (301-38) 41-2-62 ( юридический отдел), т.89146308850 ФИО5, МУ « Районное управление образования» : 8-(301-38) 41-4-97.

IХ.Установить срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы – до 31 октября 2009г. Заключение экспертизы подлежит оформлению в соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приостановить производство по делу на период проведения экспертизы.

Судья Л.Ф. Салимзянова