Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Радио» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Бурятия о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя

при участии:

от заявителя: Еремеева Н. С. - директор ООО «Пульс Радио»

Жигимонт О. В. - представитель по доверенности от 17.01.2007 г.; от ответчика: Норбоева О. О. - представитель по доверенности от 18.10.2007 г. № 06-06/888;

установил:

22 января 2007 г. ООО «Пульс Радио» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о взыскании с Управлению Россвязьнадзора по РБ судебных издержек, понесенных ООО «Пульс Радио», в размере 40 000 руб. 00 коп. по оплате услуг Треногина В. А. и Жигимонт О. В. по представительству в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2006 г. требования ООО «Пульс Радио» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Бурятия от 26.10.2005 г. № 03-08/0054. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 г. с Управления Россвязьнадзора по РБ в пользу ООО «Пульс Радио» частично взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2007 г. и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2008 г. ответчик Управление Россвязьнадзора по РБ заменен на правопреемника - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Бурятия (далее - Управление Россвязьохранкультуры по РБ).

Представители заявителя, в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уменьшили размер заявленных требований до 20 000 руб., просят взыскать судебные расходы , понесенные на оплату услуг представителя Треногина В.А. в размере 10 000 руб. и судебные расходы , понесенные на оплату услуг представителя Жигимонт О.В. . в размере 10 000 руб., исключив выплаты в размере 10 000 руб. по каждому договору за принятые положительные для истца решения. Свои требования обосновывают ст. 106 АПК РФ и пояснили о том, что действительно, в октябре 2005 года с юристами была устная договоренность на оказание юридических услуг, но фактически договор был составлен позднее, после того как стал известен номер настоящего дела. Понесенные расходы на оплату услуг подтверждаются расходными кассовыми ордерами . Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, в судебном заседании, не согласилась с требованиями заявителя. Считает, что уменьшать размер исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель не имел права, так как исковое производство по данному делу состоялось в 2005-2006 гг., а в данном судебном разбирательстве исковые требования не рассматриваются. Заявителем было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп., при этом ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. отсутствует. Считает, что между договорами и расчетно-кассовыми ордерами №№ 49, 50 от 27.10.2005 г. нет связи, поскольку в расчетно-кассовом ордере должно быть указано, например, номер дела и деньги были оплачены, а договор не заключен. При заключении договора сторонами не были соблюдены существенные условия договора, поскольку договор был заключен 26.10.2005 г., где указан номер настоящего дела, хотя номер дела был известен только в декабре 2005 г. Таким образом, договор от 26.10.2005 г. - считается недействительным, так как он не был составлен в письменной форме. Также считает, что заявитель не доказал оплату услуг адвоката, поскольку договор был заключен с ООО «Бизнес-центр Перспектива», а деньги оплачены физическому лицу -Жигимонт О. В. Таким образом, по договору с ООО «Бизнесцентр Перспектива» никакой оплаты не было произведено.Треногий В. А., является специалистом в области телевидения и радиовещания, никаких юридических услуг он не оказывал. В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки - это расходы лица по оказанию правовой юридической помощи. Таким образом, оплата услуг Треногина не является расходами на услуги адвоката.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на

лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебные расходы взыскиваются судом со стороны, разрешаются в рамках дела, с рассмотрением которого они связаны, в судебном акте, которым дело рассмотрено по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция отражена в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82.

Взыскиваемые ООО «Пульс Радио» расходы подлежат отнесению к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Данные расходы подлежат рассмотрению в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, в том числе после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Пульс Радио» о признании незаконным предписания Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия от 26.10.2005 г. № 03-08/0054 им понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, в том числе представителя Треногина В. А. - 20 000 руб. 00 коп., представителя Жигимонт О. В. - 20 000 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами:

-договором об оказании юридических услуг от 27.10.2005 г., заключенного ООО
«Бизнес-центр Перспектива», в лице директора Жигимонт О. В. с ООО «Пульс Радио», в
лице генерального директора Еремеевой Н. С;

-договором об оказании услуг по представительству в суде от 27.10.2005 г.,
заключенного Треногиным В. А. с ООО «Пульс Радио», в лице генерального директора
Еремеевой Н. С;

- расходными кассовыми ордерами от 28.10.2005 г. №№ 49, 50.

Указанные документы, в том числе расходные кассовые ордеры, являются надлежащими доказательствами по делу, содержат все необходимые реквизиты и составлены по установленной форме.

Участие представителя ООО «Бизнес-центр Перспектива» Жигимонт О. В. и представителя Треногина В. А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.01.2006 г., 24.01.2006 г., 09.02.2006 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 г. подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом дана оценка пункту 3 договора об оказании юридических услуг от 27.10.2005 г. и пункту 3 договора об оказании услуг по представительству в суде от 27.10.2005 г. Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. по каждому договору, исключив выплаты в размере 10 000 руб. 00 коп. по каждому договору за принятие положительного для истца решения.

Суд также предложил заявителю документально подтвердить, какие именно юридические услуги и услуги по представительству были оказаны.

В обоснование доказательств оказания услуг заявителем представлены акты выполненных работ №№ 172, 173.

Согласно Акту № 172 подтверждается оказание следующих услуг по представительству в суде: ознакомление и анализ предписания № 03-08/0054 от 26.10.2005 г.; ознакомление и анализ протокола измерения № 0071; ознакомление и анализ акта № 03-08/0084 от 26.10.2005 г.; изучение вневедомственных нормативных актов и Постановлений Правительства РФ в области связи; подготовка резюме для юриста; выполнение

инструментальных измерений и оценка возможности исполнения предписания № 03-08/0054 от 26.10.2005 г.; участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.01.2006 г., 24.01.2006 г., 09.02.2006 г.; участие в заседании апелляционной инстанции 19.04.2006 г.

Акт № 173 подтверждает оказание следующих юридических услуг: изучение предписания № 03-08/0054 от 26.10.2005 г.; анализ законности вынесения предписания; ознакомление и анализ резюме технического специалиста; составление заявления в суд; участие в заседаниях первой инстанции 11.01.2006 г. ., 24.01.2006 г., 09.02.2006 г.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в заседании апелляционной инстанции 19.04.2006 г.

Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 49 от 28.10.2005 г. и № 50 от 28.10.2005г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Судом проверено соответствие размера оплаченных услуг критериям разумности.

Размер оплаченных ООО «Пульс Радио» услуг соответствует критериям разумности. Так, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги адвокатов: в адвокатской конторе «Эгида ЛТД» КА РБ, в частности за представительство по гражданским делам, составляет для юридических лиц от 20 000 руб. 00 коп., при этом участие в суде первой инстанции для граждан от 5 000 руб. 00 коп., для юридических лиц расценки в два раза больше, во Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия примерные расценки оплаты услуг адвокатов предусматривает за участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу (в зависимости от сложности) в арбитражном суде от 10 000 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп., составление исковых заявлений, апелляционных и надзорных жалоб, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц: от 1 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

Участие в деле представителя ООО «Бизнес-Центр Перспектива» Жигимонт О.В., как юриста и Треногина В.А., как представителя ООО «Пульс Радио», имеющего образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», подтверждаются протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 11.01.2006 г., 24.01.2006 г., 09.02.2006 г. и протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 19.04.2006 г.

Денежное вознаграждение по 20 000 руб. 00 коп., как это указано в договорах от 27 октября 2005 г., ими получены по расходно-кассовым ордерам № 49 и № 50 от 28.10.2005 г. и не отрицается представителем Жигимонт О.В., присутствовавшей при рассмотрении данного ходатайства. Должность юриста в штатном расписании не предусмотрена.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела 24.01.2006 г. с 14 час. 30 мин. до 15 час.30 мин., 24.01.2006 г. с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., 09.02.2006 г. с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин., 19.04.06 с 10 час. 00 мин до 12 час.05 мин., объем и сложность выполненной работы, сложившуюся стоимость на сходные услуги на рынке юридических услуг, суд считает разумным размером для выплаты вознаграждения лицам, представляющим интересы общества по 10 000 руб. 00 коп. каждому представителю.

Поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вышеизложенная правовая позиция была изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. №454-0.

Представитель ответчика в судебном заседании была ознакомлена с представленными ООО «Пульс Радио» расценками стоимости услуг по представительству, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представила.

Ссылка ответчика на недоказанность получения денежных вознаграждений лицами, представляющими интересы общества в суде, не может быть принята во внимание.

Как следует из пояснений директора ООО «Пульс Радио» и что видно из штатного расписания должность кассира в ООО «Пульс Радио» отсутсвует.

Отсутствие в расходных кассовых ордерах №№ 49, 50 от 28.10.06 подписи главного бухгалтера не является подтверждением неполучения денежных сумм, указанных в ордерах, так как Жигимонт О. В. подтвердила их получение обоими представителями.

Доводы ответчика об истечении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не приняты во внимание.

Свои доводы ответчик обосновывает статьей 178 АПК РФ, согласно которой вопрос о принятии дополнительного решения, в том числе о разрешении судебных расходов, возможен до вступления решения в законную силу.

Однако согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов рассматриваются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность взыскать судебные расходы не только при вынесении решения по существу или в дополнительном решении, но и в определении.

Доводы ответчика о том, что услуги представителя Треногина В. А. по договору от 27.10.2005 г. не являются судебными издержками также не принят судом во внимание, поскольку Треногий В.А. имеет высшее образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение» представлял интересы ООО «Пульс Радио» в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний и актами выполненных работ Треногиным В. А.

Согласно договору от 27.10.2005 г., Жигимонт О. В. является директором ООО «Бизнес-Центр Перспектива» и в соответствии п.1 договора являлась представителем исполнителя по делу № А10-13656/05.

Соответственно оплата за оказанные услуги была произведена Жигимонт О. В.

Непредставление актов выполненных работ в прошлых судебных разбирательствах не может являться основанием для непринятия их в качестве доказательств при новом рассмотрении дела.

Иных доказательств в обосновании своих доводов ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-185, 106, ПО, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить требования заявителя

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Радио» расходы на оплату услугпредставителей в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЛ. Ю. Рабдаева