Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Бурятия о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя – Хандархаева Т.Н., доверенность от 18.07.08 (пост.)

от ответчика – Треногин В.А., доверенность от 15.01.08

от Железнодорожного отдела УФССП по РБ – не явились, извещены

от УФССП по РБ – не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Бурятия (далее – Управление Россвязьохранкультуры по РБ) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в обоснование требований сослался на следующее.

Управлением Россвязьохранкультуры по РБ было направлено обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности закона, примененного при рассмотрении дела А10-13656/05.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полагает, что подача жалобы в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, может быть отнесена к такому случаю, учитывая, что в результате рассмотрения жалобы, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, может быть фактически отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель взыскателя Треногин В.А. требования не признал, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Заявитель в течение длительного времени уклоняется от возмещения судебных расходов, затягивает исполнение судебного акта.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Радио» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Россвязьнадзора по Республике Бурятия от 16.10.05 № 03-08/0055.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.06 решение суда оставлено без изменения.

Согласно Указу Президента РФ от 12.03.07 № 320 (в редакции Указа Президента РФ от 24.09.07 № 1274) «О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» определено преобразовать Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и Федеральную службу по надзору в сфере связи в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия.

Осуществление предусмотренной Указом Президента РФ реорганизации и переименования подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.10.07, согласно которому внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица Управления Россвязьохранкультуры по Республике Бурятия.

Определением суда от 06.11.07 удовлетворено заявление ООО «Пульс Радио» о взыскании с Управления Россвязьохранкультуры по РБ судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.08 определение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

07.04.08 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист № 073112.

06.06.08 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 073112, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия о взыскании 20000 судебных расходов

Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 39 данного закона исполнительное производство может быть приостановлено, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Должником исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не оспаривается.

Обращение должника в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство по делу до принятия решения Конституционным судом РФ.

Однако дело судом уже рассмотрено, определение суда о взыскании судебных расходов вынесено 06.11.07, постановлением кассационной инстанции от 27.02.08 указанное определение оставлено без изменения, 07.04.08 судом выдан исполнительный лист № 073112 на взыскание судебных расходов.

Таким образом, подача жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не является основанием, препятствующим исполнению судебного акта.

В случае признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель вправе будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья (подпись) Н.В. Устинова