Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в заседании представителей
от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, (доверенность от 09.01.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года заявление принято к рассмотрению.

От истца/заявителя поступили пояснения, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указано на несение по делу судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «ЭкоАльянс» ссылается на отсутствие доказательств понесенных расходов, неразумность размера судебных издержек. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что осуществленный ответчиком возврат денежных средств не являлся действием по признанию всех исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о признании необоснованным начисления платы за услуги по вывозу ТКО исходя из норматива, об обязании произвести перерасчет платы за услуги по вывозу ТКО за период с октября 2022 года по январь 2023 года в соответствии с пунктом 4.1 договора, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2023 года производство по делу № А10-1403/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» об обязании произвести перерасчет прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абзацах девятом и десятом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает, в том числе, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО3 с целью представления интересов заказчика в рамках спора с ООО «ЭкоАльянс» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023.

В дело представлена расписка исполнителя ФИО3 о получении от

ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.03.2023 денежных средств в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика, предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Представленные ИП ФИО1 доказательства (договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023, расписка о получении денежных средств) являются относимыми,

допустимыми доказательствами, отвечают требованиям по форме, предъявляемой к такому виду доказательств, и соответствуют сложившейся практике гражданского оборота.

Оплата оказанных услуг произведена ИП ФИО1 в полном объеме, в материалы дела представлена расписка об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 не представлен акт оказанных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности факта оказания услуг и факта несения судебных расходов.

В материалах дела имеются безусловные доказательства того, что представителем ФИО3 оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Факт несения судебных расходов и их связь с рассмотренным спором подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

При обращении с иском в рамках настоящего дела истцом по существу заявлены три требования:

- о признании необоснованным начисления платы за услуги по вывозу ТКО исходя из норматива,

- об обязании произвести перерасчет платы за услуги по вывозу ТКО за период с октября 2022 года по январь 2023 года в соответствии с условиями договора (т.е. по мнению истца – по объему контейнеров),

- об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства (т.е. разницу между стоимостью услуг исчисленных по нормативу и по контейнерам).

В ходатайстве от 02.08.2023 о приобщении документов к материалам дела содержатся пояснения ответчика о принятии им решения о произведении перерасчета истцу – снятии начислений за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. до момента утверждения новых нормативов (в связи с признанием нормативов, установленных Постановлением Правительства Республики Бурятия № 285 недействительными, а также в связи с отсутствием до настоящего времени заменяющих (новых) нормативов накопления ТКО). Ответчик сообщает, что после утверждения новых нормативов ИП ФИО1 будет произведено начисление по нормативам, корректировочные акты будут направлены для оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоАльянс» платежным поручением 01.08.2023 № 22006 все поступившие за спорный период от потребителя денежные средства в размере 37 687 рублей 62 копеек в полном объеме возвращены ИП ФИО1

Таким образом, по существу спор не был урегулирован. Сторонами не разрешен спор о том, каким из расчетных способов (контейнерным или по нормативу), следует осуществлять коммерческий учет образующихся и вывозимых ТКО за спорный период.

В результате возврата всех ранее оплаченных потребителем денежных средств, фактически услуги за спорный период не оплачены и региональный оператор вправе вновь предъявить требование об их оплате.

Судом установлено, что из заявленных ИП ФИО1 требований ООО «ЭкоАльянс» удовлетворена добровольно лишь их часть «о возврате излишне оплаченной суммы».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования ИП ФИО1 носили неимущественный характер, правило о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае неприменимо.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2023 года о прекращении производства по делу взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку предъявленные истцом неимущественные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в части.

Ответчиком заявлено о неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты

услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11 указано на то, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его нахождения в производстве суда, участие представителя истца в суде, объем оказанных услуг, установив, что ответчиком удовлетворены неимущественные требования частично, однако, истцом заявлен отказ всех исковых требований, суд учитывает указанные обстоятельства при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Республике Бурятия за аналогичные услуги, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду их чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова