Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество «Кяхтинское РайПО» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений налогового органа о назначении административного наказания от 29 января 2008 года по результатам проверки магазинов «ТПС № 2», «ТПС № 8», «Купец», принадлежащих ПО «Кяхтинское РайПО».

Данными постановлениями общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за каждое правонарушение. Общая сумма взыскания составила 90 000 рублей.

Решениями арбитражного суда по делам: №А10-1311/08 от 14 мая 2008 года, А10-1404/08, А10-1405/08 от 26 мая 2008 года в удовлетворении требований общества было отказано.

На основании постановлений налогового органа судебными приставами-исполнителями Кяхтинского РОСП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства от 18.04.2008 № 12/3421/525/1/2008, от 08.04.2008 №12/3179/520/1/2008, от 08.04.2008 №12/3180/519/1/2008.

29 июля 2008 года обществом подано заявление в арбитражный суд РБ о предоставлении отсрочки исполнения требования налогового органа в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование заявления обществом представлены: копии бухгалтерских балансов за 2007 год, 1 полугодие 2008 года, копии отчетов о прибылях и убытках за 2007 год, 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года, бухгалтерская справка о наличии кредиторской задолженности, копия кредитного договора с Азиатско-тихоокеанским Банком с графиком платежей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы арбитражные суды рассматривают вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения только судебных актов арбитражных судов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае исполнительные производства судебными приставами-исполнителями были возбуждены на основании исполнительного документа, выданного не арбитражным судом во исполнение собственного судебного акта, а на основании постановлений налогового органа о назначении административного наказания.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют арбитражному суду права отсрочить или рассрочить исполнение исполнительного документа, выданного на основании постановления налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление об отсрочке исполнения постановления налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты вынесения.

Судья подпись А.Т.Пунцукова