Определение № А10-1411/12 от 15.08.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарьюровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Центр» (ОГРН 1020300988201) Дугаровой Даримы Цыдыповны

к директору общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Центр» Шаблину Петру Аюшеевичу

о взыскании 10 243 897,04 рублей,

при участии:

от истца: Мурзин В.Н., представитель по доверенности от 04.04.2011г.;

от ответчика: Арсентьев А.А., представитель по доверенности от 31.10.2011г.;

от третьего лица ООО «ЭМ-Центр»: Мурзин В.Н., представитель по доверенности от 16.06.2011г.;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Центр» Дугарова Дарима Цыдыповна обратилась в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Центр» Шаблину Петру Аюшеевичу о взыскании убытков в размере 10 243 897,04 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.12.2010г. Шаблиным П.А. был заключен договор с ООО «ЕЕТ», согласно которому в ООО «ЕЕТ» было передано имущество, находящееся в собственности у ООО «ЭМ-Центр» на сумму 5070073,69 рублей на безвозмездной основе без согласования с участниками общества. В приложении к договору Шаблиным П.А. были переданы в ООО «ЕЕТ» Сто и технические сертификаты, на разработку которых ООО «ЭМ-Центр» было потрачено 128123,09 рублей. На командировки, связанные с сертификацией продукции ООО «ЭМ-Центр» потратил 140 689,4 рублей. Также истец считает необоснованной выплату заработной платы работникам в размере 212 253,81 рублей, расходы на охрану в размере 434 230 рублей. Восстановительные работы ООО «ЭМ-Центр» в результате прорыва теплотрассы составили 797750,92 рубля, на вынужденное отпление здания газом потрачено 59479,20 рублей. Также без каких либо разрешений Шаблиным П.А. брались займы, на расчетный счет общества поступило 1908650 рублей. В результате действий Шаблина П.А. по переводу производства удобрений в ООО «ЭМ-Кооперация», остался невостребованным товар на сумму 1 028 846,43 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Центр».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по договору от 27.12.2010г. в общество «ЕЕТ» передано оборудование на 5 070 000 рублей, сертификаты, технология по производству кисломолочной сухой продукции. ООО «ЭМ-Центр» передалось вернуть оборудование. Указал, что не может представить акт – приема передачи оборудования, так как на настоящий момент в обществе отсутствует документация по заключению указанной сделки.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Прокуратуры Советского района Республики Бурятия материалов проверки по жалобе ФИО1, заместителя председателя профсоюза ООО «ЭМ – Центр».

В обоснование ходатайства указал, что в связи наличием в обществе корпоративного конфликта и сменой руководства, истец не может получить самостоятельно доказательства в обоснование заявленных доводов. В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 прокуратурой исследовался вопрос об обоснованности простоя на предприятии. Соответственно данная информация может играть существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав пояснения сторон, считает необходимым ходатайство истца удовлетворить в порядке статьи 66 АПК РФ. Истребовать у Прокуратуры Советского района Республики Бурятия копии материалов проверки по жалобе ФИО1, заместителя председателя профсоюза ООО «ЭМ – Центр».

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что оборудование по договору было возвращено в ООО «ЭМ- Центр», после передано ООО «ЕЕТ» по договору аренды.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того обстоятельства, что в обществе существует корпоративный конфликт и происходила смена директоров, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕЕТ», поскольку принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для необходимости представления дополнительных доказательств.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕЕТ».

2. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 сентября 2012 года на 14 часов 30 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 317, судья Борхонова Л.В.

3. Истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований.

4. Ответчику представить:

- в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление с доказательством вручения либо направления его лицам, участвующим в деле,

- доказательства в обоснование доводов и возражений;

- соглашение о расторжении договора с ООО «ЕЕТ»;

- приказ о простое, доказательства в обоснование наличия производственной необходимости;

- договор с ООО ЧОА «Казачья дружина»;

- договор займа, выписки с лицевого счета за период октябрь – декабрь 2011 года

5. Третьему лицу ООО «ЭМ-Центр» представить в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения на исковое заявление с доказательством вручения либо направления его другим лицам, участвующим в деле.

6. Третьему лицу ООО «ЕЕТ» представить в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения на исковое заявление с доказательством вручения либо направления его другим лицам, участвующим в деле с указанием, находятся ли оборудование и техническая документация по договору №01 от 27.12.2010 года у ООО «ЕЕТ», если да то на каких правовых основаниях, акт приема – передачи оборудования и технической документации по договору №01 от 27.12.2010 года, первичную бухгалтерскую документацию по договору №01 от 27.12.2010 года.

7. Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворить.

Истребовать у Прокуратуры Советского района Республики Бурятия в порядке статьи 66 АПК РФ копии материалов проверки по жалобе ФИО1, заместителя председателя профсоюза ООО «ЭМ – Центр».

Истребуемые доказательства представить в суд до 07.09.2012 года.