Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пихановой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтан» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: администрации муниципального образования «Тункинский район» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2016 № 2, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Алтан» - ФИО2 (доверенность от 11.10.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.11.2016, паспорт), прокурора Болотовой Лидии Данзановны (удостоверение),

муниципального казенного учреждения управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», Управление Росреестра по Республике Бурятия, автономное оздоровительное учреждение «Жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский», Министерство природных ресурсов и экологии РФ извещены надлежащим образом, направлены заказные письма с уведомлениями, своих представителей не направили,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года (с учетом определения от 08 июня 2017 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Тункинский район» (далее – администрация) к автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина»

(далее – автономное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ООО «Алтан»), обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление АОУ «Жемчужина», оформленной распоряжением от 15.08.2014 № 211/1-р и передаточным актом от 15.08.2014 № 211/1-р о закреплении на праве оперативного управления за АОУ «Жемчужина» муниципального имущества:

- признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО «Жемчужина», оформленной актом от 19.11.2014 спорного недвижимого имущества;

- признании недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Здоровье» (ныне ООО «Алтан»), оформленной актом от 05.02.2015;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Алтан» возвратить в собственность муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия спорное недвижимое имущество.

Указанное решение суда первой инстанции постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

С учетом указанного вновь открывшегося обстоятельства, по мнению заявителя, спорное здание является самовольным строением и не может быть передано в собственность муниципального образования «Тункинский район». Если бы это

обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела № А10-1430/2016, то суд принял бы иное решение.

В судебном заседании представители ООО «Алтан» доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу поддержали, настаивали на пересмотре судебного акта. Дополнительно в судебном заседании заявляли ходатайства: об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу, о назначении судебной землеустроительной экспертизы, об отложении судебного заседания до возвращения материалов дела № А10-1430/2016 в суд из суда кассационной инстанции.

Названные ходатайства судом отклонены, поскольку в предмет исследования по настоящему делу не входят вопросы о самовольной постройке, в связи с этим нет необходимости в проведении экспертизы с целью установления, в границах какого земельного участка находится спорное здание площадью 135 кв.м. с кадастровым номером 03:20:360101:599. В данном случае, ООО «Алтан» пытается сформировать доказательственную базу при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не допустимо процессуальным законом. Заявитель, обращаясь с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд также не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Тункинским районным судом Республики Бурятия дела № 2-438/2017 по иску ФИО4 о признании за ней права собственности на спорное здание по аналогичным мотивам.

Ходатайство об отложении судебного заседания до возвращения материалов дела в суд первой инстанции было отклонено, поскольку суд рассматривает заявление о пересмотре судебного акта, к которому приложены документы (судебные акты, заключение кадастрового инженера и др.), подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в связи с чем нет необходимости повторно исследовать какие-либо документы из материалов дела № А10-1430/2016.

Представитель администрации и прокурор в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные ООО «Алтан» ходатайства также полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ООО «Алтан» документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,

установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок по основаниям статей 50, 167, 168, 170, 217, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25. Нахождение одного из спорных объектов (с кадастровым номером 03:20:360101:599) на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и являющегося, по мнению ООО «Алтан», существенным обстоятельством, для пересмотра судебного акта, не может влиять на выводы суда о недействительности сделки в понимании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и признание объекта самовольным, поскольку указанное обстоятельство не придаст силу действительности данным сделкам.

Таким образом, заявление ООО «Алтан» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтан» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу № А10-1430/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова